Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Зинькевич И.В., Иванниковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой Ирины Николаевны к ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф» о признании незаконным в части приказа о дисциплинарном взыскании,
установил:
Харькова И.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф» о признании незаконным п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязании ответчика его отменить, ссылаясь, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось (л.д. 2-3, 172).
В судебном заседании истица Харькова И.Н. просила удовлетворить иск, указывая, что никаких распоряжений руководства относительно организации фотовыставки в Караульном домике парка «Александрия» она не получала, выставку не организовывала, это не входило в ее должностные обязанности, а потому приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей является необоснованным.
Представители ответчика ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф» по доверенности Измаильский С.Б., Мельниченко Г.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-59), пояснили, что Харьковой И.Н. без необходимых разрешений и согласований была организована и открыта выставка «Послевоенная реставрация: век нынешний - век минувший», которая не соответствовала требованиям, предъявляемым к выставочным проектам ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф». Распоряжение руководителя о получении необходимых согласований и разрешений на открытие и размещение выставки истицей исполнено не было. За нарушение требований п. 2.2.22 Должностной инструкции Харьковой И.Н. приказом генерального директора ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф» от ДД.ММ.ГГГГ № было объявлено замечание.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Запорожцева А.Д., Герасимчук О.Н., в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Харькова И.Н. работает в ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф» ведущим методистом отдела культурных программ.
Приказом генерального директора ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф» от ДД.ММ.ГГГГ № Харьковой И.Б. объявлено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно: оформление фотовыставки «Послевоенная реставрация: век нынешний - век минувший» без необходимых разрешений и согласований, и не соответствующей требованиям, предъявляемым к выставочным проектам ГМЗ «Петергоф» (л.д. 47).
В данном приказе также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ администрации ГМЗ «Петергоф» стало известно о выявленных недостатках в работе фотовыставки в Караульном домике парка «Александрия». В адрес дирекции поступила претензия гражданки Логиновой С.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. она не смогла посетить выставку, посвященную 65 годовщине Победы в Великой Отечественной войне, ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от ветерана войны и труда Закржевской Е.К. о том, что она при посещении выставки ДД.ММ.ГГГГ осталась недовольна качеством ее оформления, а также было отмечено, что некоторые ее знакомые не смогли посетить выставку, так как она закрывалась раньше, чем указано в объявлениях.
В ходе проведенного анализа причин предъявления претензий установлено, что фотовыставка была размещена в караульном домике парка «Александрия» без согласования с администрацией ее концепции, получения необходимых разрешений и согласований с заместителем генерального директора по экспозиционно-выставочной работе Вергунт Т.Б. и не отвечала требованиям, предъявляемым ко всем выставочным проектам ГМЗ «Петергоф», независимо от их масштаба.
Служебная записка об организации данной фотовыставки написана ДД.ММ.ГГГГ Харьковой И.Н., завизирована заведующим отделом Запорожцевым А.Д. и заместителем генерального директора по специальным культурным программам и туризму Таннером Ю.В. Ведущему методисту отдела культурных программ Харьковой И.Н. была поручена подготовка проекта приказа, получение согласований со всеми структурными подразделениями, отвечающими за подготовку и проведение выставок в ГМЗ «Петергоф», разрешений на ее открытие и организацию ее работы.
Ведущий методист отдела культурных программ Харькова И.Н. для выполнения данного поручения написала служебные записки на передачу фотоматериалов и планшетов, на выделение рабочих для развески фотовыставки, о выделении цветов в горшках, о размещении информационных материалов с указанием режима работы фотовыставки, об обеспечении фотовыставки аппаратурой для демонстрации фильма «Живые пойте о нас» и оформила фотовыставку «Послевоенная реставрация: век нынешний - век минувший».
Заведующий отделом культурных программ Запорожцев А.Д. не проверил правильность оформления документов, не контролировал работу Харьковой И.Н. и поэтому экспозиция была открыта без надлежащего оформления и не отвечающая высоким требованиям, предъявляемым ко всем выставочным проектам. Фотовыставка была составлена без четкой концепции, не было организовано церемонии ее открытия, деятельность выставки не была освещена в прессе и на Интернет-сайте музея-заповедника, не был издан приказ, регламентирующий ее работу, выставка не имела необходимых аннотаций и текстового сопровождения, режим ее работы был указан без учета особенностей работы Караульного домика.
Заведующая отделом «Новые музеи и выставки» Герасимчук О.Н. оформила передачу фотовыставки из отдела в отдел без письменного разрешения заместителя генерального директора по экспозиционно-выставочной работе Вергунт Т.Б.
Этим же приказом объявлены замечания Запорожцеву А.Д. за недостаточный контроль за исполнение работником отдела своих должностных обязанностей, Герасимчук О.Н. за передачу фотовыставки «Послевоенная реставрация: век нынешний - век минувший» из отдела в отдел без письменного разрешения по экспозиционно-выставочной работе.
Представленными ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф» документами, пояснениями истицы, представителей ответчика, показаниями свидетеля Запорожцева А.Д., подтверждается, что в мае 2010 года в Караульном домике парка «Александрия» была размещена и действовала фотовыставка «Послевоенная реставрация: век нынешний - век минувший».
Непосредственно оформлением данной выставки занималась Харькова И.Н.
В своем письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ Харькова И.Н. указала, что в служебной записке на имя начальника отдела культурных программ от ДД.ММ.ГГГГ она представила программу проекта «День памяти в «Александрии», посвященного 65-летию Победы в Великой Отечественной войне (л.д. 45-46).
Служебная записка Харьковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что она была инициатором открытия в Караульном домике фотовыставки «Живем и помним» в рамках проекта «Дни памяти в «Александрии» (л.д. 69).
В ходе судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Харькова И.Н. поясняла, что у нее имелось намерение организовать выставку, посвященную 65-летию Победы в Великой Отечественной войне с использованием архивов музея, однако, их не представилось возможным получить и ДД.ММ.ГГГГ она написала служебную записку на имя заместителя генерального директора по экспозиционно-выставочной работе Вергунт Т.Б. с просьбой дать распоряжение о передаче фотовыставки «Послевоенная реставрация: век нынешний - век минувший» из отдела «Новые музеи» (л.д. 165, 168).
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харькова И.Н. получила согласие на реализацию своего проекта у заведующего отделом культурных программ Запорожцева А.Д. и заместителя генерального директора по специальным культурным программам и туризму Таннера Ю.В. (л.д. 161).
Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля заведующая отделом «Новые музеи и выставки» Герасимчук О.Н. для открытия выставки необходимо разработать план экспозиции, с указанием места, где она будет размещаться, составить проект приказа о размещении выставки.
Допрошенный в качестве свидетеля заведующий отделом культурных программ Запорожцев А.Д. также подтвердил, что организация выставки включает в себя несколько этапов: идея экспозиции, разработка методистом проекта выставки, который подлежит согласованию с иными отделами и на основании которого разрабатываются технические задания подразделениям, для реализации проекта оформляются служебные записки, осуществляется подготовка проекта приказа генерального директора об организации, проведении выставки, выдачи экспозиционных материалов.
В подтверждение того, каким образом происходит документальное оформление организации выставки, представителями ответчика в материалы дела представлены копии документов, из которых усматривается, что об организации выставки «Послевоенная реставрация: век нынешний - век минувший» в помещении вестибюля Ольгиной половины Большого дворца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за подписью врио. генерального директора ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф», содержащий разрешение на перемещение экспонатов и других музейных предметов с указанием ответственных лиц. Основанием для издания соответствующего приказа стали служебная записка Герасимчук О.Н., согласованная с заместителем генерального директора по экспозиционно-выставочной работе Вергунт Т.Б. и заместителем генерального директора по учету и хранению Носович Т.Н. (л.д. 146, 147, 148).
Данный приказ отвечает Положению по выставочной деятельности ГМЗ «Петергоф», утвержденному приказом генерального директора ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.156-160).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ генерального директора ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф» № «Об организации возврата музейных предметов с выставки, приуроченной к конференции «Послевоенная реставрация: век нынешний - век минувший», контроль за исполнением приказа возложен на заместителя генерального директора по экспозиционно-выставочной работе Вергунт Т.Б. (л.д. 149).
Свидетель Герасимчук О.Н. подтвердила, что часть фотопланшетов в количестве 24 штук с данной выставки ею было передано Харьковой И.Н. по накладной ДД.ММ.ГГГГ без согласования с заместителем генерального директора по экспозиционно-выставочной работе Вергунт Т.Б.
Показания свидетеля Герасимчук О.Н. подтверждаются материалами дела (л.д. 151).
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Герасимчук О.Н. указала, что за несколько дней до передачи фотопланшетов в устной беседе с заместителем генерального директора по экспозиционно-выставочной работе Вергун Т.Б. в присутствии Запорожцева А.Д. и Харьковой И.Н. обсуждалось перенесение выставки в Караульный домик парка «Александрия». При этом Вергунт Т.Б. требовала предоставления ей всех материалов по данному проекту и правильного оформления документов (л.д. 67).
Представители ответчика ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф» в ходе судебного разбирательства подтвердили, что Харьковой И.Н. не был разработан и согласован проект выставки, подготовлен проект приказа о ее организации, не получено разрешение на перемещение фотопланшетов из другого отдела музея.
Истицей Харьковой И.Н. не отрицалось, что эти действия ею не производились.
При этом истица пояснила, что организация выставки не входила в ее должностные обязанности, порядок оформления выставок ей неизвестен, сама она не просила передавать ей фотопланшеты, принимая фотопланшеты, исполняла распоряжение руководства, при этом никто ей не поручал подготовить проект приказа об открытии выставки. Кроме того, указала, что ею было размещено только несколько фотопланшетов, которые не являются музейными ценностями, а поэтому неверно говорить, что была организована выставка (л.д. 165).
Данные доводы истицы не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.
Довод Харьковой И.Н. о том, что экспозиция фотопланшетов в Караульном домике парка «Александрия» не является выставкой, судом признается несостоятельным.
Свидетель Запорожцев А.Д. показал, что в апреле 2010 года Харькова И.Н. обратилась к нему устно, а затем со служебной запиской об организации в Караульном домике парка «Александрия» выставки, посвященной 65 годовщине Победы в Великой Отечественной войне, идея ему понравилась, он ее одобрил, дал задание произвести необходимые согласования и подготовить проект приказа об организации выставки, что не должно было вызвать у ведущего методиста сложностей. Харькова И.Н. заверила его, что сделает все необходимое. Одновременно он подписывал служебные записки Харьковой И.Н. на передачу фотовыставки «Послевоенная реставрация: век нынешний - век минувший», из отдела «Новые музеи», выделение рабочих для развески фотовыставки, так как сроки подготовки выставки были сжатые. Потом он узнал, что выставка была открыта без согласования и издания соответствующего приказа, то есть Харькова И.Н. не выполнила его устное распоряжение о надлежащей подготовке выставки, стали поступать жалобы от посетителей на организацию выставки и ее работу.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Запорожцева А.Д., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Его показания не опровергаются иными материалами дела.
В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ Запорожцев А.Д. также указывает, что после согласования вопроса о передаче фотовыставки «Послевоенная реставрация: век нынешний - век минувший» в отделе культурных программ им было поручено Харьковой И.Н. согласовать организацию и проведение выставки, выдачу на нее материалов со всеми структурными подразделениями музея, отвечающими за подготовку и проведение выставок. Факт своевременного получения согласования не проверил (л.д. 44).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции ведущего методиста отдела культурных программ (парк «Александрия»), введенной в действие приказом генерального директора ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф» от ДД.ММ.ГГГГ №, методист выполняет отдельные распоряжения и задания заведующего отдела культурных программ своевременно и надлежащим образом (л.д. 5).
Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что инициатором выставки в Караульном домике парка «Александрия» являлась именно Харькова И.Н., которая, понимая, что организация выставок выходит за рамки ее должностных обязанностей, для воплощения своего творческого замысла должна была максимально профессионально подойти к решению данного вопроса, своевременно и надлежащим образом выполнить распоряжение заведующего отдела культурных программ о получении требуемых согласований и подготовке проекта приказа об организации выставки, что позволяла ей сделать квалификация ведущего методиста.
Оформление проектов приказов предусмотрено Инструкцией по делопроизводству ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф», утвержденной приказом генерального директора ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-126).
Согласно п. 2.5.1 указанной Инструкции проект приказа и приложения к нему визируются исполнителем и руководителем подразделения, внесшим проект. Затем проект приказа визируется заместителем генерального директора музея в соответствии с распределением обязанностей. Затем согласованный со всеми заинтересованными службами, проект приказа передается на подпись генерального директор музея (л.д. 94).
С данной Инструкцией Харькова И.Н. была ознакомлена, соответственно, порядок согласования проектов и их оформления ей был знаком (л.д. 127).
Из Плана персональной работы Харьковой И.Н. на 2010 год также усматривается, что документооборот является частью функциональных обязанностей истицы, в которые входит, в том числе составление проектов приказов (л.д. 130).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Харьковой И.Н. были допущены нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции ведущего методиста отдела культурных программ (парк «Александрия»), что является основанием для принятия мер дисциплинарного взыскания.
Ссылки Харьковой И.Н. на то, что задание не было сформулировано перед ней руководителем в письменном виде, не могут повлиять на вывод суда, поскольку Должностной инструкцией не предусмотрено, что все распоряжения и задания заведующего отдела культурных программ должны быть облечены в письменную форму.
При вынесении решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проверяя обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд не находит оснований для вывода о нарушении работодателем таких принципов привлечения к дисциплинарной ответственности как законность, справедливость и соразмерность.
По мнению суда, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к Харьковой И.Н. работодателем с учетом, как тяжести проступка, так и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего отношение истицы к труду. При этом суд учитывает, что приказом генерального директора ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф» от ДД.ММ.ГГГГ № Харькова И. Н. уже предупреждалась о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 49).
При таком положении оснований для признания незаконным п. 1 приказа от генерального директора ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф» ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Харькову И.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязании ответчика отменить приказ, не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Харьковой Ирины Николаевны к ФГУК ГМЗ «Петергоф» о признании незаконным в части приказа генерального директора ФГУК Государственный музей-заповедник «Петергоф» от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ