Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием адвоката Шипковой Т.Г.
при секретаре Зинькевич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димовой Татьяны Викторовны, Соцковой Натальи Валентиновны, Королевой Светланы Ивановны, Фрицлер Марии Ивановны, Каштановой Татьяны Григорьевны, Чугунова Николая Петровича к КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
Димова Т.В., Соцкова Н.В., Королева С.И., Фрицлер М.И., Каштанова Т.Г., Чугунов Н.П. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором в силу приобретательной давности просили признать за ними право собственности на доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 у <адрес>, а именно за Димовой Т.В. - 24/333 долей, за Соцковой Н.В. - 28/333 долей, за Королевой С.И. - 60/333 долей, за Фрицлер М.И.- 62/333 долей, за Каштановой Т.Г. - 48/333 долей, за Чугуновым Н.П. - 111/333 долей (том 1 л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они с 1961 года по настоящее время совместно открыто и непрерывно используют спорный земельный участок, который расположен между участками домов 1 и 3/13 по Гражданскому пер и примыкает к участку <адрес>, его фактическая площадь составляет 333 кв.м.
Данный участок ранее входил в состав домовладения по адресу: <адрес>, и в 1961 году по согласованию и заявлению одного из владельцев домовладения был выделе и передан семьям истцов под огород.
Между истцами определен порядок пользования земельным участком, согласно указанным долям. На основании положений ст. 234 ГК РФ истцы просят признать за ними право собственности на данные доли (л.д. 3-6).
Истица Димова Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Шипковой Т.Г., которая заявленные исковые требования просила удовлетворить.
Истица Соцкова Н.В., ее представитель по доверенности адвокат Шипкова Т.Г. настаивали на удовлетворении иска. При этом Соцкова Н.В. пояснила, что спорный земельный участок с 1962 года используют жильцы <адрес> в <адрес> под огород. Участок использовался жильцами всех квартир данного дома, на нем были разбиты грядки, когда кто-то переезжал, грядки передавались другим жильцам. На основании какого документа производилось выделение земельного участка жителям дома, она не знает. Сначала высказала мнение, что спорный земельный участок является придомовой территорией, затем указала, что это часть землевладения собственника жилого дома по адресу: <адрес>, Гражданский пер, <адрес>, который от нее отказался, и земля была передана жильцам <адрес>-то время в отношении спорного земельного участка с Чугуновым Н.П. был заключен договор аренды, но фактически землей продолжали пользоваться все. С 1962 года ее мать, а потом она, пользуются данным земельным участком, обрабатывая две грядки общей площадью 28 кв.м. Плату за пользование землей они не вносили.
Истица Королева С.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Шипковой Т.Г., которая исковые требования просила удовлетворить.
Истица Фрицлер И.М., ее представитель по доверенности адвокат Шипкова Т.Г. настаивали на удовлетворении иска. При этом Фрицлер И.М. пояснила, что спорный земельный участок в 1961 году был передан жильцам <адрес> в пос. Стрельна решением властей как излишняя часть земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Документ, подтверждающий передачу земельного участка, был у жильца их дома, который давно переехал и уже умер. Ее семья пользуется частью участка с 1961 года, после ее переезда в другое место жительства земельным участком продолжают пользоваться ее сын и невестка, но, несмотря на это, право собственности на 62/333 долей земельного участка, она просит признать за собой. Плату за пользование землей она не вносила.
Истица Каштанова Т.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Шипковой Т.Г., которая просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Чугунов Н.П., его представитель по доверенности адвокат Шипкова Т.Г. настаивали на удовлетворении иска. Чугунов Н.П. пояснил, что спорный земельный участок изначально входил в состав домовладения по адресу: <адрес>, Гражданский пер, <адрес>. Товарищеский суд установил, что у собственников данного домовладения имеется излишек земли площадью 350 кв.м. В 1962 году поселковый совет решил передать данный земельный участок жильцам <адрес> в пос. Стрельна под огород. По мнению истца, данный земельный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользования всем жильцам дома <адрес>. Документов о выделении данного земельного участка не сохранилось. В 2002 году с ним был заключен договор аренды части данного земельного участка размером 267 кв.м под хозяйственные нужды. Другим истцам земельный участок по договору аренды не предоставлялся, но они продолжали пользоваться своими грядками. В 2006 году договор аренды был расторгнут, к нему были предъявлены требования об освобождении земельного участка. Однако, он и другие истцы до настоящего времени пользуются земельным участком.
Представитель истцов адвокат Шипкова Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном объяснении по иску (том 2 л.д. 189-191), пояснив, что у истцов в силу ст. 234 ГК РФ возникло право собственности на доли спорного земельного участка, согласно сложившемуся порядку пользования, поскольку они более 15 лет, открыто, непрерывно используют данный участок под огород. Заключение договора аренды земельного участка между КУГИ Санкт-Петербурга и Чугуновым Н.П. не прерывает давности владения. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок также не является препятствием для признания права собственности на него за истцами.
Представитель КУГИ Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Цыденов С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.
Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Дементьева И.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что спорный участок относится к государственным землям, истцам в установленном порядке никогда не предоставлялся, оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ не имеется, кроме того, следует учитывать, что земельный участок отнесен к землям поселений, предназначенным для застройки.
Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 186), ранее предоставил отзыв, в котором высказал мнение о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат (том 1 л.д. 230-232), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № по иску Чугунова Н.П. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на хозяйственную постройку, № по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Чугунову Н.П. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чугунов Н.П. обратился в суд с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 326 кв.м, в отношении части которого - земельного участка площадью 267 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (огород у <адрес>), с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды. Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования 111 кв.м данного земельного участка, признать право собственности на возведенную на этом участке хозяйственную постройку (гражданское дело №).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Чугунова Н.П. отказано (том 1 л.д. 37-40, 41-44).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск КУГИ Санкт-Петербурга к Чугунову Н.П. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок размером 326 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 у <адрес> (том 1л.д. 45-48).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 49-58). При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что после прекращения действия договора аренды Чугунов Н.П. использует земельный участок без законных оснований, то есть самовольно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство об обязании Чугунова Н.П. освободить земельный участок, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
В настоящее время спорным является земельный участок, как указывают истцы, площадью 333 кв.м, часть которого, а именно: земельный участок размером 267 кв.м был предоставлен Чугунову Н.П. в пользование на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от продления договора на основании ст. 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Соответствующее уведомление было направлено Чугунову Н.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из отзыва третьего лица по делу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга кадастровый учет спорного земельного участка не осуществлен, то есть земельный участок не сформирован (том 1 л.д. 231).
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они более 15 лет открыто и непрерывно пользуются данным земельным участком.
В соответствии со п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», касающемся применения правил Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Документов, подтверждающих предоставление истцами в установленном законом порядке спорного земельного участка на праве собственности (общей долевой собственности) или на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имеется.
В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Из имеющихся материалов дела следует и не опровергнуто истцами, что спорный земельный участок является государственной собственностью, а, соответственно, может быть приобретен в собственность гражданами только в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.
Длительное пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, само по себе не порождает вещных прав на этот участок.
Кроме того, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и Чугуновым Н.П. в отношении земельного участка, расположенного по спорному адресу, был заключен договор аренды, а также последующее обращение КУГИ Санкт-Петербурга в суд с иском к Чугунову Н.П. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, не позволяют считать установленным наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания права собственности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Димовой Татьяны Викторовны, Соцковой Натальи Валентиновны, Королевой Светланы Ивановны, Фрицлер Марии Ивановны, Каштановой Татьяны Григорьевны, Чугунова Николая Петровича к КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли земельного участка в силу приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ