Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Зинькевич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гавриловой Галины Васильевны к ООО «Эльдорадо-Северо-запад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Гаврилова Г.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга иском к ООО «Эльдорадо», в котором, указала следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ОСП магазине № ООО «Эльдорадо» холодильник LIEBHERR стоимостью 31 990 руб., а также оплатила сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года стоимостью 3 399 руб. Гарантийный срок приобретенного товара составляет два года. В январе 2009 года холодильник вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ремонт, из которого вернулся ДД.ММ.ГГГГ с заключением технического специалиста о том, что дефект заморозки продуктов в холодильной камере подтвердился, и формулировкой: отказ клиента от ожидания ремонта в связи с нарушением срока ремонта. Срок гарантийного ремонта указан в квитанции и составляет 45 дней.
Актом проверки качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден дефект купленного товара. Претензии о замене товара остались неудовлетворенными.
Истица просила обязать ООО «Эльдорадо» заменить купленный холодильник, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене бракованного холодильника в размере 97 569 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 98 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 2-3).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эльдорадо» указала на то, что ООО «Эльдорадо» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли продажи холодильника был заключен истицей с ООО «Эльдорадо-Северо-запад», правопреемником которого они не являются.
В связи с указанным судом были истребованы документы в отношении ООО «Эльдорадо» и ООО «Эльдорадо-Северо-запад».
Из поступивших документов следует, что ООО «Эльдорадо-Северо-запад» было зарегистрировано в МИФНС России № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, филиал № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, литера А (л.д. 50, 59, 64).
ООО «Эльдорадо» зарегистрировано в МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115-134), обособленное подразделение магазин № Санкт-Петербург по адресу: <адрес>, литера А поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).
Документов, подтверждающих, правопреемство указанных юридических лиц судом не добыто.
Учитывая указанное, а также то, что договор купли продажи холодильника LIEBHERRCNes 3803 заключен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо-Северо-запад» филиал №, истец заменил ответчика ООО «Эльдорадо» на ООО «Эльдорадо-Северо-запад», а также, уточив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила:
расторгнуть договор купли продажи холодильника LIEBHERR от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать ответчика вернуть ей уплаченные за холодильник денежные средства, взыскать неустойку за просрочку требования о замене товара в размере 6 398 руб.,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истица также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 149-150).
В судебном заседании представитель истицы Гавриловой Г.В. Бубнов Ю.В. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо-Северо-запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения филиала (л.д. 176). Судебное извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, вернулось с отметкой отделения связи об отсутствии по данному адресу такой организации (л.д. 177).
Принимая во внимание вышеуказанное, а также положения п. 2 ст. 54 ГК РФ, согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо-Северо-запад» и Гавриловой Г.В. был заключен договор купли-продажи холодильник LIEBHERRCNes 3803 (л.д. 6, 7-8).
Стоимость товара составила 31 980 руб. и была оплачена истицей, что подтверждается товарной накладной и товарным чеком, кассовым чеком (л.д. 7, 13).
Также истцом была оплачена программа дополнительного сервиса на 2 года в размере 3 399 руб. (л.д. 7-8).
В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истицей холодильник был принят на гарантийный ремонт (л.д. 9).
Согласно акту проверки качества изделия № DEP 51724 ООО «НСК» от ДД.ММ.ГГГГ холодильник подлежал гарантийному ремонту в связи с наличием дефекта, ввиду наличия которого в холодильной камере происходит замораживание продуктов (л.д. 10).
В данном акте также имеется отметка о том, что ремонт холодильника не произведен в связи с отказом клиента от ожидания ремонта ввиду нарушения сроков ремонта. Возврат холодильника истцу произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия Гавриловой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара, поданная на имя директора магазина №, где она приобретала товар, была оставлена без ответа (л.д. 14).
Повторная претензия Гавриловой Г.В. о замене холодильника от ДД.ММ.ГГГГ была принята менеджером по качеству магазина № (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию дан ООО «Эльдорадо». В ответе указывается на отсутствие оснований для обмена технически сложного товара, так как не подтверждено наличие существенного дефекта (л.д. 20).
Претензия, направленная Гавриловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эльдорадо-Северо-запад», была возвращена истице почтовой организацией за истечением срока хранения (л.д. 159, 188).
В качестве оснований заявленных требований истица ссылается на положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара позволяет покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 Перечень технически сложных товаров включает в себя холодильники.
Судом установлено, что недостатки приобретенного Гавриловой Н.В. товара были обнаружены в пределах установленного на товар гарантийного срока.
Факт наличия недостатков подтверждается актом проверки качества изделия № DEP 51724 ООО «НСК» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ремонт признан гарантийным, подтверждено наличие дефекта, последствием которого является замораживание продуктов в холодильной камере (л.д. 10).
Учитывая, что наличие указанного дефекта не позволяет использовать приобретенного товара по назначению, то есть для хранения продуктов питания при определенном температурном режиме, а не их замораживания, а также, принимая во внимание, что сотрудниками сервисного цента имеющийся дефект не представилось возможным устранить на протяжении четырех месяцев, что, по мнению суда, свидетельствует о серьезном характере неисправности, суд приходит к выводу о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества, обнаруженный недостаток товара являлся существенным.
Ответчиком в опровержение доказательств не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из квитанции, акта сервисного цента № DEP 51724 усматривается, что вывоз холодильника в стационар был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), холодильник возвращен без устранения дефекта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), то есть в установленный законом срок имеющиеся недоставки устранены не были.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
При установленных обстоятельствах истица не лишена права по своему усмотрению требовать либо устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, суд находит исковые требования Гавриловой Г.В. о расторжении договора купли-продажи холодильника LIEBHERRCNes 3803, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эльдорадо-Северо-запад», обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи холодильника LIEBHERRCNes 3803 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 31 990 руб.
Несмотря на то, что ответчиком требований о возврате товара не заявлено, во избежание возникновения повторных обращений, суд полагает возможным возложить на истицу обязанность возвратить продавцу холодильник LIEBHERRCNes 3803, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки истица ссылается на то, что ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, а потому в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» полежит взысканию неустойка в размере 6 398 руб.
Разрешая указанные требования, суд учитывает, что в силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, поскольку требование истицы о замене товара, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по месту нахождения ООО «Эльдорадо-Северо-запад» не исполнено, на основании вышеприведенной нормы с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя. Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 438 руб. 30 коп. (17 дней х 319 руб. 90 коп. = 5 438 руб. 30 коп.).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик уклонился от рассмотрения претензии истицы, тем самым, нарушив права потребителя, что привело к необходимости обращения последнего за судебной защитой, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеприведенной нормы суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 руб. (л.д. 156-158).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитываеться размер присужденной судом компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика ООО «Эльдорадо-Северо-запад» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф в размере 21 714 руб. 15 коп. (31 990 руб. + 5 438 руб. 30 коп. + 6 000 руб. = 43 428 руб. 30 коп. / 2 = 21 714 руб. 15 коп.).
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере 1 322 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Гавриловой Галины Васильевны к ООО «Эльдорадо-Северо-запад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника LIEBHERRCNes 3803, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо-Северо-запад» и Гавриловой Галиной Васильевной.
Взыскать с ООО «Эльдорадо-Северо-запад» в пользу Гавриловой Галины Васильевны уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 31 990 руб., неустойку в размере 5 438 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб.
Обязать Гаврилову Галину Васильевну возвратить ООО «Эльдорадо-Северо-запад» холодильник LIEBHERRCNes 3803, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Эльдорадо-Северо-запад» в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 21 714 руб. 15 коп.
Взыскать с ООО «Эльдорадо-Северо-запад» в доход государства государственную пошлину в размере 1 322 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ