Дело № 2-1427 09 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Леоновой М.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Дюкиной Татьяны Олеговны и Бученко Юрия Николаевича к Истомину Дмитрию Евгеньевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к Истомину Д.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу каждого истца, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения, указывая следующие обстоятельства.
В № от ДД.ММ.ГГГГ информационного издания "Газета 2-18", которое издает и распространяет ответчик среди жителей <адрес> в Петродворце, были опубликованы в виде акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения об их деятельности в ТСЖ "Университетское" в качестве должностных лиц. В частности, там указано:
"Лицевой счёт № был открыт Бученко Ю.Н. и Дюкиной Т.О. ДД.ММ.ГГГГ с использованием подложных документов и печати (утратившими силу но решению и решению правления ТСЖ). Обманув ряд собственников дома подложными квитанциями и объявив об оплате жилищных услуг через «Петроэлектросбыт», Бученко Ю.Н. и Дюкина Т.О. тем самым ввели в заблуждение собственников помещений дома и собрали на счету 171 272 руб. 75 коп,, из которых растратили (в том числе себе на зарплату) 112 205 руб. 40 коп.";
"Лицевой счёт № был открыт Бученко и Дюкиной так же поддельным документам с недействительной печатью. На этот счёт они перевели 645 151 руб. 88 коп. со счёта, самовольно ими закрытом в Сбербанке РФ №, кроме того, пополнили этот счёт государственными перечислениями но льготам инвалидам, ветеранам труда и чернобыльцам в размере 62 830 руб. 01 коп. Из этих денег Бученко и Дюкина растратили 643 631 руб. 34 коп. (отметим, за один месяц)";
"Незаконно выплаченная сумма в виде наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 683 864 руб., ущерб ТСЖ, включая налоги на заработную плату 936 893 руб.";
"Незаконно снятые наличные деньги в размере 90 000 руб. на неподтверждённые расходы";
"Выплаты по договорам, не подтверждённые необходимыми документами, составили 467 037 руб.";
"Выплаты юридической фирме "Баронов&К", обслуживающей личные интересы Бученко Ю.Н. и Дюкиной Т.О., составили 34 735 руб.";
"Таким образом, общий ущерб, нанесённый собственникам дома за указанный период, составил 1 538 665 руб.";
"Также комиссия отмечает, что до сих пор Бученко и Дюкина незаконно удерживают у себя материальные ценности на сумму 122 644 руб., принадлежащие ТСЖ (акт ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о финансово-хозяйственной деятельности) и финансовую документацию, чем препятствуют разблокировке счетов ТСЖ в "Банке СПб" и наносят дополнительный ущерб ТСЖ (штрафы, пени и т.п.), который в данный момент подсчитать невозможно".
Данные сведения истцы просят признать не соответствующими действительности, обязать Истомина Д.Е. опровергнуть указанные порочащие сведения путем опубликования в очередном выпуске "газеты 2-18" резолютивной части судебного решения, распространить выпуск "газеты 2-18", содержащий опровержения, изданный в количестве 300 экз. формата А4, во все почтовые ящики жителей дома в присутствии судебного пристава-исполнителя.
Истцы указывают, что ответчик является редактором издания "Газета 2-18", она выходит тиражом 300 экземпляров, то есть сведения, изложенные в ней, сообщаются неограниченному числу лиц.
Поскольку истцы являются жителями <адрес>, при встрече с жителями дома они ежедневно испытывают нравственные и физические и страдания, т.к. жители дома оценивают их как преступников, похитивших и растративших их деньги.
Денежную компенсацию морального вреда оценили в 350 000 рублей, исходя из размера штрафа, установленного в ст.160 ч.3 УК РФ.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности, Юнусов В.В., поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснили, что Истомин являлся редактором всех предыдущих выпусков газеты 2-18, а также выпустил несколько номеров этой газеты после выхода №, что свидетельствует о том, что № также выпущен под его редакцией.
Ответчик иск не признал, заявил, что № газеты 2-18 он не печатал и не распространял. Данная газета не зарегистрирована как средство массовой информации, он не обладает в отношении нее какими-либо правами. Перед выходом № 11 в свет указанный акт пришел ему по электронной почте от авторов, он оформил его в виде материала, т.е. отформатировал в колонки, и отправил обратно. Кем был напечатан №, не знает. Этот номер был ему неинтересен. Для чего нужен был этот акт в газете, он не знает. Подтвердил, что выпускал впоследствии номера 12-15 данной газеты.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 150-152, 1101 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", условиями удовлетворения требований об опровержении порочащих сведений являются: порочащий характер сведений, несоответствие порочащих сведений действительности, распространение ответчиком указанных сведений.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и т.п., которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Из материалов дела следует, что в № от ДД.ММ.ГГГГ газеты 2-18 был опубликован акт проверки деятельности председателя правления ТСЖ "Университетское" Бученко Ю.Н. и бухгалтера Дюкиной Т.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не оспаривали, что в этот период истцы занимали указанные должности в правлении ТСЖ "Университетское".
В акте указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки финансовой деятельности правления ТСЖ; так как Бученко и Дюкина отказались предоставлять ревизионной комиссии ТСЖ документы о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, то проверку за указанный период проводили по банковским выпискам со счетов, которыми пользовались Бученко и Дюкина.
Также в акте указано: анализ банковских выписок показал, что лицевой счёт № был открыт Бученко Ю.Н. и Дюкиной Т.О. ДД.ММ.ГГГГ с использованием подложных документов и печати (утратившими силу но решению и решению правления ТСЖ). Обманув ряд собственников дома подложными квитанциями и объявив об оплате жилищных услуг через «Петроэлектросбыт», Бученко Ю.Н. и Дюкина Т.О. тем самым ввели в заблуждение собственников помещений дома и собрали на счету 171 272 руб. 75 коп,, из которых растратили (в том числе себе на зарплату) 112 205 руб. 40 коп.;
лицевой счёт № был открыт Бученко и Дюкиной так же поддельным документам с недействительной печатью. На этот счёт они перевели 645 151 руб. 88 коп. со счёта, самовольно ими закрытом в Сбербанке РФ №, кроме того, пополнили этот счёт государственными перечислениями но льготам инвалидам, ветеранам труда и чернобыльцам в размере 62 830 руб. 01 коп. Из этих денег Бученко и Дюкина растратили 643 631 руб. 34 коп. (отметим, за один месяц);
незаконно выплаченная сумма в виде наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 683 864 руб., ущерб ТСЖ, включая налоги на заработную плату 936 893 руб.; незаконно снятые наличные деньги в размере 90 000 руб. на неподтверждённые расходы; выплаты по договорам, не подтверждённые необходимыми документами, составили 467 037 руб.; выплаты юридической фирме "Баронов&К", обслуживающей личные интересы Бученко Ю.Н. и Дюкиной Т.О., составили 34 735 руб.; таким образом, общий ущерб, нанесённый собственникам дома за указанный период, составил 1 538 665 руб.;
В конце акта проверки указано: также комиссия отмечает, что до сих пор Бученко и Дюкина незаконно удерживают у себя материальные ценности на сумму 122 644 руб., принадлежащие ТСЖ (акт ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о финансово-хозяйственной деятельности) и финансовую документацию, чем препятствуют разблокировке счетов ТСЖ в "Банке СПб" и наносят дополнительный ущерб ТСЖ (штрафы, пени и т.п.), который в данный момент подсчитать невозможно. Данные проверки переданы в ревизионную комиссию ТСЖ "Университетское", в правоохранительные органы и администрация района для принятия мер. Все члены комиссии подписали акт единогласно.
Ответчиком представлен указанный акт проверки с данным текстом, содержащий фамилии и подписи членов комиссии в количестве 6 человек. Копия представленного документа приобщена к материалам дела.
Издание "Газета 2-18" отвечает требованиям, предъявляемым к средствам массовой информации, поскольку выходило периодичным тиражом 300 экз., имело название и нумерацию. В первом номере Истомин Д.Е. указал, что он является редактором информационного издания, созданного силами жителей <адрес> (л.д.21).
В номере 11, в котором был опубликован Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Истомин не указан в качестве редактора.
Поскольку данное информационное издание не было зарегистрировано в качестве средства массовой информации с указанием его учредителя, редакции, редактора; номера газеты отпечатаны на принтере, то нет оснований утверждать, что все печатные издания, выпущенные под названием 2-18, были выпущены Истоминым Д.Е. или под его редакцией.
Тот факт, что Истомин выпустил другие номера газеты 2-18, по мнению суда, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что номер 11 также выпущен Истоминым.
В своих возражениях на л.д.35 ответчик указал, что в его действиях, выразившихся в цитировании в листовке, распространяемой среди жителей дома, документа, составленного и уже распространенного иными лицами, отсутствует вина.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истомин пояснил, что группа товарищей пришли к нему и просили опубликовать данный акт и распространить среди жителей дома после направления акта в ОБЭП, по электронной почте ему прислали готовый материал, который он разместил в своей газете; акт был опубликован в его газете без подписей, т.к. формат газеты ограничен (л.д.38-39).
Оценивая данные показания и письменные возражения ответчика, суд не усматривает в них признания ответчиком факта распространения им номера 11 газеты 2-18.
Впоследствии ответчик пояснял, что под размещением акта в газете он понимал работу по форматированию текста акта, присланного ему по электронной почте, и размещению текста в колонки в формате печатного листа, без подписей членов комиссии.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ответчика в изготовлении и распространении номера 11 газеты 2-18.
Поскольку суд считает недоказанным, что Истомин является лицом, распространившим сведения, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности и порочат их, то на Истомина Д.Е. не может быть возложена обязанность доказать соответствие действительности оспариваемых сведений.
Опубликованный акт содержит сведения о проведенной проверке деятельности по банковским выпискам из счетов, которыми пользовались истцы; а также акт содержит вывод членов комиссии о результатах исследования указанных банковских выписок из счетов ТСЖ, в том числе их суждение о нецелевом расходовании денежных средств ТСЖ при отказе Бученко и Дюкиной Т.О. предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.
Сведения, изложенные в Акте, являются выражением субъективного мнения лиц - членов комиссии.
Опубликование данного акта в листовке не может считаться распространением порочащих сведений, поскольку в № было указано, что это акт проверки деятельности председателя и главного бухгалтера ТСЖ комиссией со ссылкой на исследованные документы, члены комиссии подписали акт единогласно. Таким образом, опубликован документ, а не статья с мнением отдельного гражданина о членах правления ТСЖ Бученко ЮН и Дюкиной Т.О.
К лицам, подписавшим акт, истцы требования не предъявляли. Лицо, распространившее номер 11 газеты "2-18", в данном деле не установлено.
Ответчик Истомин Д.Е. не может отвечать за достоверность сведений, изложенных в акте проверки, т.к. в работе комиссии не участвовал, акт не распространял.
Следовательно, отсутствует факт недостоверности распространенных сведений.
Порочащий характер сведений не может быть признан в данном деле при недоказанности вины ответчика в распространении сведений.
Истцы не лишены возможности обратиться в суд к другим ответчикам или в порядке особого производства с отдельным заявлением о признании распространенных в отношении них сведений не соответствующими действительности и порочащими в соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ.
Кроме того, истцы, заняв руководящие должности в правлении ТСЖ "Университетское", тем самым соглашались стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. Такие должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Истцы не лишены возможности воспользоваться таким правом.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от первоначальных требований о защите чести и достоинства. Самостоятельных оснований, предусмотренных ст.151 ГКРФ, для взыскания морального вреда не имеется.
Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на представителя Озерова С.А. в размере 9000 руб. В подтверждение этого представлены договоры на оказание услуг и две расписки Озерова С.А. в получении денег. Данные расписки не являются достаточными доказательствами несения расходов. Других документов не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Дюкиной Татьяне Олеговне и Бученко Юрию Николаевичу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истомину Д.Е. отказать во взыскании расходов на представителя.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ