О взыскании

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Курочкиной В.П.

при секретаре Сабировой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Мултанову Константину Владимировичу и Стекановой Ирине Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречным искам Мултанова К.В. и Стекановой И.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительной части сделки и расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мултанову Константину Владимировичу и Стекановой Ирине Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ответчиками Мултановым К.В. и Стекановой И.А. (заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1.200.000 руб. под 15 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства Участка, расположенного по адресу: г.С-Петербург, Стрельна, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1010 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома.

На основании п.1 ст.64.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого объекта, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Таким образом, земельный участок по выше указанному адресу с момента государственной регистрации ипотеки УФРС по С-Пб и ЛО находится в залоге у Банка.

В соответствии с п.3.4 Кредитного договора и разделом 8 закладной Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые Заемщики производят 5-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж составляет 16.795 рублей 05 копеек.

Начиная с июня 2009 года, ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ, условий закладной и кредитного договора платежи не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней просрочки составило 94 календарных дня. Сумма задолженности составляет 1.287.416 рублей 64 коп.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2.806.672 руб. 41 коп., из которых:

- остаток ссудной задолженности 1.140.639 рублей 54 копейки,

- просроченные ежемесячные платежи 282.314 рублей 72 копейки,

- начисленные пени 1.365.209 рублей 64 копеек.

В обеспечение обязательство по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Мултановым К.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор комплексного ипотечного страхования на 182 месяца. Исходя из условий договора, Мултанов К.В. обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме. Однако Мултанов К.В. очередную страховую премию в установленный срок не внес, доказательств ее уплаты не представил.

На основании п.4.4.6 Кредитного договора в случае не предъявления Заемщиком документов об уплате страховых премий в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока по оплату, указанного в договоре страхования, у кредитора-залогодержателя, как выгодоприобреталеля по договору страхования, в силу необходимости сохранения качестве обеспечения по кредиту, возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов.

Банк ДД.ММ.ГГГГ оплатил очередную страховую премию за ответчика в размере 18.508 рублей 51 копейка.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости задолженного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в полном объеме является ипотека участка, удостоверенная закладной.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, <адрес>.

Учитывая несоразмерность начисленных пеней сумме долга, банк снизил размер пеней в 10 раз, после чего они составили 136.520 рублей 96 копеек.

С учетом снижения пеней общая сумма задолженности составила 1.577.983 рубля 74 копейки.

Истец представил сведения рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, которая составляет 4.141.240 рублей, и определена на основании Отчета об оценке № СП-ЖН-100\10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО Центр».

Мултанов К.В. и Стеканова И.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительной части сделки и расторжении кредитного договора, указывая следующие обстоятельства.

Истцы по встречному иску полагают недействительным п.5.3 кредитного договора. В связи с необходимостью приобретения земельного участка, отсутствием достаточных средств для его приобретения, они вынуждены были обратиться в ООО «ХКФ Банк» с целью получения кредита. Работники Банка отказались менять условия договора, поэтому заемщики были вынуждены подписать кредитный договор на крайне не выгодных для себя условиях. Так, в соответствии с п.5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита установлены пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответственность Заемщиков по договору ничем не ограничена.

Кредитным договором предусмотрены 5 различных видов ответственности для Заемщиков и всего один вид ограниченной ответственности для Банка.

Размер неустойки по п.5.3 Кредитного договора составляет 730 % годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9 %.

Просят расторгнуть кредитный договор, так как Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес Банка было направлено предложение о расторжении кредитного договора, однако ответа не поступило.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» по доверенности Тетюнков Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору солидарно. Со встречными исковыми требованиями не согласен. В материалы дела представлены письменные возражения на встречный иск.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещались путем направления судебных извещений по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.

Согласно уведомлениям, поступившим из организации связи, судебное извещение - телеграммы о данном судебном заседании, направленные по вышеуказанному адресу, не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

Ранее Мултанов К.В. и Стеканова И.А. получали извещения по данному адресу (л.д.26 т.2).

Сведения о данном месте их жительства указаны ими во встречных исках, а также в письменных возражениях на исковые требования Банка. Иных сведений о месте жительства Мултанов К.В. и Стеканова И.А. в материалы дела не представляли.

Учитывая, что о наличии в производстве суда настоящего дела Мултанову К.В. и Стекановой И.А. известно с декабря 2009 года (л.д. 89 т.1), судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчиков, производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчиков, они представили возражения по иску, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, для обеспечения явки которых в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством действия.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1.200.000 руб. под 15 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства Участка, расположенного по адресу: г.С-Петербург, Стрельна, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1010 кв.м., для размещения индивидуального жилого дома.

Денежные средства в сумме 1.200.000 руб. были предоставлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что ими не оспаривалось при рассмотрении дела судом.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиками своих обязательств предусмотрена ипотека земельного участка.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «НЭО Центр» стоимость заложенного земельного участка составляет 4.141.240 руб.

Право собственности ответчиков на заложенное имущество зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 48-50 т.1).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что с июня 2009 года ответчики прекратили исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование было направлено. ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т.1). Ответчики предупреждались Банком о необходимости исполнять условия кредитного договора, и о предъявлении требований о полном досрочном исполнении обязательств (л.д.13 т.1). Между истцом и ответчиками велась переписка по условиям выполнения кредитного договора. Однако до настоящего времени ответчиками свои обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 334, 810 ГК РФ, невыполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, является основанием для обращения взыскания на заложенный земельный участок и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 1.577.983 рубля 74 коп., из которых:

- остаток ссудной задолженности 1.140.639 рублей 54 копейки,

- просроченные ежемесячные платежи 282.314 рублей 72 копейки,

- начисленные пени 136.520 рублей 96 копеек,

- компенсация за оплату суммы очередной страховой премии 18.508 рублей 51 копейка.

Указанный расчет Банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом платежей, поступивших от ответчиков во исполнение данного договора. При этом начисление пеней произведено на сумму просроченного аннуитетного платежа, который включает в себя как основной долг, так и проценты.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мултанову К.В. и Стекановой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ХКФ Банк» о признании неправомерными действий по начислению и удовлетворению пени по просроченным процентам, признании недействительными условий договора по пунктам 6.3 и 6.6, расторжении кредитного договора ввиду существенного отступления банком от условий договора.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется судом согласно оценочной стоимости, представленной Банком на основании отчета независимого оценщика ООО «НЭО Центр» в размере 4.141.240 рублей.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 16.089 рублей 92 копейки.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает также и по следующим обстоятельствам.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Банком было направлено в адрес ответчиков, а также они были предупреждены о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, и о возможном предъявлении к ним требований о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

Полагать кредитный договор недействительным в части п.5.3 не имеется. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кредитный договор не является договором присоединения, что предполагает свободу воли сторон. Подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям данного договора. Возражений по условиям договора Заемщики не выразили.

Доводы встречного искового заявления о том, что необходимость приобретения земельного участка и отсутствие достаточных денежных средств для этого, вынудило их обратиться именно в данный Банк и подписать договор на невыгодных для себя условиях, являются несостоятельными. Истцы не были лишены права и возможности обратиться в иные банки, предоставляющие кредиты под залог имущества, и заключить кредитный договор на выгодных для себя условиях.

После заключения договора ответчики совершали действия по его исполнению, о его кабальности не заявляли до обращения Банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Требования Заемщиков о расторжении кредитного договора также не основаны на законе. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанные основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Мултанову Константину Владимировичу и Стекановой Ирине Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мултанова Константина Владимировича и Стекановой Ирины Анатольевны солидарно в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.577.983 рубля 74 коп., из которых:

- остаток ссудной задолженности 1.140.639 рублей 54 копейки,

- просроченные ежемесячные платежи 282.314 рублей 72 копейки,

- начисленные пени 136.520 рублей 96 копеек,

- компенсация за оплату суммы очередной страховой премии 18.508 рублей 51 копейка;

а также расходы по госпошлине 16.089 рублей 92 копейки, расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога - 12.000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1010 кв.м., для удовлетворения за счет этого имущества требований в связи с неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 4.141.240 руб. исходя из оценки, определенной на основании Отчета об оценке № СП-ЖН-100\10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО Центр».

В удовлетворении встречных исковых требований Мултанову К.В. и Стекановой И.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.