Дело № 2-1379 14 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Леоновой М.А.,
с участием представителя истца Степановой Н.П. и ответчицы Бухарковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова Сергея Николаевича к Бухарковой Екатерине Демьяновне о признании договора недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец просит признать недействительным договор ренты в отношении 15/42 долей в праве собственности на <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между его отцом Пановым Н.Д. и ответчицей Бухарковой Е.Д., указывая, что его отец был инвалидом, не имел обеих ног, нуждался в уходе, в связи с чем сделка была совершена им под влиянием заблуждения. Панов Н.Д. умер 25.02. 2010, истец является его наследником. Просит признать недействительным данный договор в соответствии со ст.168 и ст.178 ГК РФ.
Представитель истца Степанова Н.П. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что Панов Н.Д. никогда не высказывал желания заключить договор ренты, а хотел оставить комнату внукам. У него были различные заболевания, в том числе гипертоническая болезнь. Подписывая договор ренты, полагал, что подписывает завещание, т.е. заблуждался относительно природы сделки. Истец как наследник после умершего по закону имеет право оспаривать сделку по этому основанию. Пояснила также, что указание на ст.168 ГК РФ не является самостоятельным основанием для признания договора недействительным, поскольку имелось в виду только совершение сделки под влиянием заблуждения.
Ответчица в судебном заседании против иска возражала, показала, что приходила к Панову Н.Д. несколько лет как социальный работник. Он жил в комнате коммунальной квартиры, передвигался на коляске, однако память у него была хорошая, он ни в чем не заблуждался. Он сам предложил заключить договор ренты, она предложила ему проект, он обдумал его. Был вызван нотариус, который ему все разъяснил. Считает, что Панов Н.Д. не заблуждался относительно природы сделки, а понимал, что заключает договор ренты, а не подписывает завещание.
Третье лицо, УФРС по С-Петербургу в суд не явилось, о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Пановым Николаем Дмитриевичем и Бухарковой Е.Д. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Панов Н.Д. передал Бухарковой Е.Д. 15/42 долей в праве собственности на трехкомнатную <адрес>.4 по <адрес>, а Бухаркова Е.Д. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением. Договор удостоверен нотариусом Александровой И.И. в квартире по месту жительства Панова Н.Д. по указанному адресу (л.д.29).
Панов Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Панов С.Н. является его сыном, т.е. наследником первой очереди по закону.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Таким образом, правом требовать признания сделки недействительной по этому основанию предоставлено только участнику сделки, а не его наследникам. Довод истца о том, что его отец Панов Н.Д. заблуждался относительно природы сделки, полагая, что составляет завещание, не может быть принят во внимание, поскольку при жизни Панов Н.Д. об этом не заявлял.
В обоснование своих требований истец ссылался на показания свидетелей:
Малиновской В.А., которая является соседкой Панова Н.Д. по квартире и имеет общего ребенка с истцом Пановым С.Н. Данный свидетель показала, что Панов НД говорил, что все завещает своим внукам, уже подписал завещание, а договор ренты подписать не мог; иногда называл людей не их именами, т.е. заговаривался;
Нечипорука В.И., врача-психиатра, наблюдавшего Панова Н.Д. в 2007 году один раз, и показавшего, что у Панова были перепады настроения, неустойчивое эмоциональное состояние, он путал имена родственников и события, у него был атеросклероз, в том числе нижних конечностей.
Оценивая показания свидетелей, суд находит, что из этих показаний не следует о том, что Панов Н.Д. заблуждался относительно природы сделки при подписании договора ренты. Кроме того, суд учитывает, что Малиновская В.А. как мать внука Панова Н.Д., заинтересована в исходе дела.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заблуждении Панова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки, истцом не представлено.
Ссылка истца на наличие у Панова Н.Д. инвалидности и заболеваний не имеет правового значения для рассмотрения иска по данному основанию. Истец не лишен возможности обратиться с иском по иным основаниям и приводить данные доводы.
Поскольку исковые требования не подтверждаются доказательствами, а также потому, что истцу не предоставлено право оспорить совершенную сделку по мотиву заблуждения, имеющего существенное значение, вышеуказанный договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.
В иске имеется также ссылка на ст.168 ГК РФ, т.е. несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, однако истцом не указано, что нарушено какое-то требование закона, и из существа спора этого также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Панову Сергею Николаевичу отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись)
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ