Дело № 2-1369 27 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Леоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабицкого Льва Наумовича к ООО "Уорлд Трэвэлэр" о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор оказания услуг №№, уплатив 135 082 руб., по которому ответчик обязался обеспечить истцу право пользования курортной жилой площадью. Ознакомившись с договором, истец узнал, что приобрел не туристическую путевку, а право на пользование курортной площадью и что оплата проезда, страховки, визы и питания не входит в ту сумму, которую он оплатил по договору. Кроме того, в договоре отсутствовали сведения о том, право на какую площадь он приобрел по договору; также в договоре отсутствовала информация о том, где именно расположена жилая площадь. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Однако ответчик денег не вернул.
Истец просил расторгнуть договор №№, взыскать с ответчика: уплаченные по договору денежные средства в размере 135 082 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 4 052 руб.46 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представители Ивашкин Д.А. и Кузьмин М.В. иск поддержали. Полагают, что ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов, поэтому в силу ст.32 Закона "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ обязан вернуть истцу всё уплаченное по договору. Требования о расторжении договора не поддержали в связи с тем, что договор фактически расторгнут.
Представитель ответчика, Коржалов А.А., в судебном заседании иск признал частично. Поддержал свои письменные возражения, в которых указал, что договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик письменно сообщил истцу; ответчик не возражает вернуть истцу 26 % от суммы договора в размере 35 121 руб.32 коп., остальная сумма возврату не подлежит, поскольку является фактически понесенными расходами.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и с учетом частичного признания иска ответчиком, которое закону не противоречит и принято судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабицким Л.Н. и ООО "Уорлд Трэвэлэр" заключен договор № №, по которому исполнитель ООО "Уорлд Трэвэлэр" обязуется обеспечить истцу право пользования курортной жилой площадью в следующем порядке: а) первый год одна неделя на одном из трех курортов, расположенных на Канарских островах, с указанием адресов курортов; б) на второй год одна неделя на одном из европейских курортов; в) на третий год две недели на курортах, указанных в п.а) либо на курортах Индии, Туниса, Таиланда. Срок пользования курортной жилой площадью три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порядок использования недель изложен в прилагаемой к договору памятке, являющейся неотъемлемой частью договора.
За данную услугу истцом уплачено единовременно 135 082 руб., что подтверждается чеком, а также не опровергается ответчиком. В договоре указано, что данные деньги используются в следующем порядке: 25 % на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов в течение трех часов с момента подписания договора, 40 % на оплату резервирования недель и изъятия курортной площади из оборота в течение трех часов, 26 % на оплату за пользование курортной площадью в течение четырех недель, 9 % на оплату вознаграждения за его заключение.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ. Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст.32 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с предложением рассмотреть вопрос о прекращении договора с предоставлением отступного.
Стороны в суде подтвердили, что договор № № расторгнут.
В доказательство фактически понесенных расходов ответчиком представлено агентское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией "Опанак Лтд", зарегистрированной на территории республики Сейшельские острова, и ООО "Уорлд Трэвэлэр", по которому последнему поручено заключать на территории РФ договоры на обеспечение предоставления права пользования курортной жилой площадью на определенных курортах.
Также ответчиком представлен инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 61), из которого следует, что "Опанак Лимитед" просил ООО "Уорлд Трэвэлэр" перевести 8015 евро в соответствии с агентским соглашением № в адрес банка на Кипре; указанная сумма включает в себя платежи по договорам в количестве 55 шт., в числе которых договор № № заключенный с Бабицким.
На л.д.58, 63 имеется заявление на перевод 8015 евро по инвойсу №. На л.д. 62, 64 представлен факс-подтверждение с указанием договора № №, фамилии Бабицкого и названия курорта "Юкка-парк".
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что достоверно не подтверждено несение ответчиком фактических затрат, связанных с исполнением договора № №.
Так, сумма, уплаченная истцом по договору, составляет примерно 3200 евро. Из них 91 %, по словам ответчика, перечислен в финансовую службу курортов.
Учитывая, что по инвойсу № переведена общая сумма 8015 евро за все 55 договоров без указания конкретных сумм по каждому договору, а уплаченная Бабицким денежная сумма составляет значительную долю по отношению к 8015 евро, по этому инвойсу невозможно установить, какая сумма переведена по договору № № и за какие именно действия, предусмотренные данным договором (оплата регистрации договора или оплата резервирования недель и пользования курортной площадью).
Кроме того, курорт "Юкка-парк", который был зарезервирован для Бабицкого, не предусмотрен договором № №. Ответчиком не представлено доказательств резервирования для истца той курортной жилой площади, которая предусмотрена договором, следовательно, договор в этой части не исполнен, и нет оснований считать, что ответчиком понесены соответствующие расходы по договору.
Ссылка ответчика на том, что курорт "Юкка-парк" указан в агентском соглашении, не может быть принята судом во внимание, поскольку Бабицкий не является стороной данного соглашения и не был с ним ознакомлен.
В договоре № № также указано, что 9 % от общей цены договора (т.е. 12 157 руб.) является вознаграждением ответчику за заключение договора. Суд находит, что данная сумма не может быть отнесена к фактическим расходам ответчика.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик должен вернуть истцу всю сумму, полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.31 и 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.
При этом суд принимает во внимание, что признавая исковые требования в размере 35 121 руб.32 коп., ответчик тем не менее, не принял мер для передачи их истцу, а доказательств отказа истца в получении этой суммы, не представлено. Следовательно, неустойку следует исчислять в процентах от 135 082 руб.
Истец исчисляет неустойку со дня подачи иска до дня вынесения решения. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 126 дней. Неустойка с учетом требований ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать 135 082 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки следует принимать во внимание как последствия нарушения обязательства, так и сумму договора.
Суд полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств. В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии со ст.10 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 65 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный Бабицкому Л.Н. виновными действиями ООО "Уорлд Трэвэлэр" подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, присужденная ко взысканию с ответчика, составляет 210 082 рублей. Штраф составляет 105 041 рублей.
Госпошлина от взыскиваемой суммы составляет 3401 руб.64 коп. Её суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бабицкого Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Уорлд Трэвэлэр" в пользу Бабицкого Льва Наумовича 135 082 руб., уплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 65 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 210 082 руб.
Взыскать с ООО "Уорлд Трэвэлэр" в бюджет Санкт-Петербурга штраф 105 041 руб.
Взыскать с ООО "Уорлд Трэвэлэр" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3401 рублей.64 коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья(подпись)
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ