О взыскании

Дело № 2-1411\10 16 декабря 2010 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миховича Федора Ивановича к Незбайло Тиберию Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, морального вреда, судебных расходов, и встречному иску Незбайло Т.Г. к Миховичу Ф.И. о признании договора займа не заключенным,

У с т а н о в и л:

Михович Ф.И.обратился в суд с иском к Незбайло Т.Г. о взыскании денежных средств в размере 2.000.000 рублей, переданных ответчику в долг, и морального вреда 1 рубль, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по договору займа деньги в сумме 2.000.000 рублей с условием уступить 50 % доли кредиторской задолженности по ФГУП ОПХ «Пямять Ильича». Истец передал ответчику указанную сумму, о чем ответчик написал расписку.

Однако ответчик от выполнения своих обязательств отказывается, деньги не возвратил, уступка 50 % доли не произошла.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 2.000.000 рублей, моральный вред в размере 1 рубль, расходы по госпошлине 18.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35.000 рублей (л.д.7-8, 22).

Незбайло Т.Г. предъявил встречные исковые требования, указывая, что в сентябре 2008 года Михович Ф.И. обратился к нему с предложением уступить право требования 50 % доли кредиторской задолженности по ФГУП ОПХ «Память Ильича». При этом они договорились, что Михович Ф.И. в подтверждение серьезности своих намерений купить кредиторскую задолженность перечислит Незбайло Т.Г. в качества аванса 2.000.000 рублей на расчетный счет ООО «Петербургстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Михович Ф.И. исполнит это обязательство, но провел денежные средства через ООО «Славянка», учредителем которого является его дочь. Указанные денежные средства по предложению Миховича Ф.И. были перечислены по выставленному счету за поставку товара, без заключения самого договора поставки, поскольку Михович Ф.И. на тот момент со своего счета деньги перечислить не мог.

На следующий день Михович Ф.И. потребовал от Незбайло Т.Г. расписку о том, что деньги, перечисленные через ООО «Славянка» на расчетный счет ООО «Петербургстрой», на самом деле являются его деньгами, перечисленными в качества аванса в счет будущей уступки прав требования кредиторской задолженности, и убедил Незбайло Т.Г. написать эту расписку на заранее приготовленном им бланке.

При написании расписки Незбайло Т.Г. не стал прописывать сумму 2.000.000 рублей в графе «получил в качестве займа», а указал ее в графе «штраф».

Впоследствии договор уступки права заключен не был по не зависящим от Незбайло Т.Г. причинам, а сумма в размере 2.000.000 рублей была возвращена истцу.

Полагает, что представленная в обоснование иска расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств, сумма займа в ней не прописана, то есть не был согласован предмет договора, денежные средства по расписке не передавались. Кроме того, Незбайло Т.Г. не мог уступить 50 % права требования кредиторской задолженности, которая составляет 19.798.492,07 рублей, за 2.000.000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, Небайло Т.Г. просил признать договор (расписку) займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по его безденежности, и как не соответствующий требованиям ст.432 ГК РФ (л.д.57-59).

Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Миховичу Ф.И. отказано в иске о взыскании с Незбайло Т.Г. долга по договору займа в размере 2.000.000 рублей и компенсации морального вреда. Встречные исковые требования Незбайло Т.Г. удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным (л.д.91-93).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.114-119).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Акулова И.А поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Со встречными исковыми требованиями не согласна.

Ответчик Незбайло Т.Г. и его представитель по доверенности с иском Миховича Ф.И. не согласны, поддержали встречные исковые требования, подтвердив изложенные в нем доводы.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования Миховича Ф.И. подлежащими удовлетворению в части взыскания 2.000.000 рублей, и подлежащими отклонению в части взыскания морального вреда, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Незбайло выдал Миховичу Ф.И. расписку, из которой следует, что он (Незбайло Т.Г.) получил от Миховича Ф.И. для ООО «Петергбургстрой» в связи с намерением уступить 50 % доли кредиторской задолженности по ФГУП ОПХ «Память Ильича» Гатчинского района 2.000.000 рублей.

При этом строка бланка расписки со словами «получил в качестве займа денежную сумму в размере» заполнена словами «г.Пушкин», а строка «обязуюсь возвратить займ в полном объеме до» не заполнена. Сумма займа 2.000.000 рублей указана не в надлежащей графе, а там, где предусмотрена ответственность сторон за неисполнение договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющаяся в расписке фраза «получил для ООО «Петербургстрой» в связи с намерением уступить 50 % кредиторской задолженности по ФГУП ОПХ «Память Ильича» Гатчинского района 2 млн.рублей (два миллиона) рублей» позволяет сделать вывод о том, что согласие о предмете договора, как его существенном условии, между сторонами было достигнуто, в связи с чем расписка отвечает требованиям ст.432 ГК РФ, поскольку содержание расписки в целом, несмотря на не соответствие вписанных от руки фраз предусмотренным для этого графам, является единым, ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий (л.д.116).

Таким образом, из материалов дела следует, что Незбайло Т.Г. получил от Миховича Ф.И. денежные средства в размере 2.000.000 рублей. Факт написания расписки Незбайло Т.Г. не оспаривал.

Оснований полагать данную расписку безденежной не имеется.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 выше указанной нормы ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что доказательства умышленного введения в заблуждение Миховичем Ф.И. Незбайло Т.Г. относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить его к ее совершению, которые могли бы быть квалифицированы как обман, отсутствуют. В связи с изложенным, свидетельские показания не могут расцениваться как допустимое доказательство при разрешении данного спора.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о безденежности расписки, Незбайло Т.Г. не представлено, и в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенных обстоятельств, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования Миховича Ф.И. о взыскании с Незбайло Т.Г. 2.000.000 рублей, суд принимает во внимание, что факт передачи указанной суммы Миховичем Ф.И. ответчику имел место. Денежные средства были переданы в связи с намерением уступить 50 % кредиторской задолженности. Данная уступка не произошла, что стороны подтвердили при рассмотрении дела. Таким образом, полученная Незбайло Т.Г. сумма 2.000.000 рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ явилась для него неосновательным обогащением, денежная сумма подлежит возврату Миховичу Ф.И.

Иных условий в отношении данной денежной суммы в расписке стороны не предусмотрели.

Доказательств возврата полученных от Миховича Ф.И. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Незбайло Т.Г. не представлено и при рассмотрении дела также не добыто.

Договор, в подтверждение которого составлена расписка, заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем ссылки Незбайло Т.Г. на взаимоотношения между юридическими лицами - ООО «Славянка» и ООО «Петербургстрой» являются несостоятельными.

Оснований полагать, что 2.000.000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Незбайло Т.Г. путем перечисления через ООО «Славянка», также не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 1 рубль Миховичу Ф.И. следует отказать, так как в спорном случае имело место нарушение имущественных прав Миховича Ф.И.

Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав и интересов лица, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В спорном случае правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

В связи с удовлетворением исковых требований Миховича Ф.И. с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 102 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине 18.220 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, с учетом требований о разумных пределах данных расходов, а также объемом нарушенного и подлежащего защите права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Незбайло Тиберия Георгиевича в пользу Миховича Федора Ивановича сумму денежные средства 2.000.000 (два миллиона) рублей, расходы по госпошлине 18.220 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35.000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а также в удовлетворении встречных исковых требований Незбайло Т.Г. к Миховичу Ф.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.