О защите прав потребителя

Дело № 2-1471/10 20 декабря 2010 года

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

С участием адвоката Шалькова А.О.,

При секретаре Сабировой В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плющева Дмитрия Валентиновича к ООО «Библио Трэвел» и ООО «Гранд Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Плющев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение туристского продукта, неустойки, морального вреда, оплаты услуг такси, расходов по госпошлине, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Гранд Сити» договор о реализации туристского продукта - туристической путевки на Кипр на 13 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих взрослых (его и жену Плющеву А.М.), и несовершеннолетнего Плющева А.Д., 2009 года рождения).

Стоимость путевки составила 72.500 рублей, была оплачена им наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Пулково-2 им было отказано в перевозке в связи с отсутствием визы, необходимой для въезда на территорию Кипра.

В соответствии с договором ООО «Гранд Сити» было обязано предоставить туристу информацию о правилах въезда в страну временного пребывания, в том числе сведения о необходимости визы. При оформлении документов сотрудники ООО «Гранд Сити» пояснили, что ему и членам его семьи виза для въезда на Кипр не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Гранд Сити» с заявлением о возврате стоимости путевки, так как он не смог ею воспользоваться по вине сотрудников туристического агентства.

С аналогичным заявлением он обратился и в ООО «Библио Трэвел».

На его обращение ООО «Гранд Сити» сообщило, что возврат оплаченной суммы будет произведен после поступления денежных средств на расчетный счет турагентства от ООО «Библио Трэвел».

ООО «Библио Трэвел» представило ему письмо, адресованное турагентству, из которого следует, что ООО «Гранд Сити» не проверило правильность оформления документов и должно нести полную материальную ответственность по претензии.

Истец указывает, что при оформлении договора он представил заграничные паспорта на него и членов семьи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Сити» уведомило ООО «Библио Трэвел» о наличии у них шенгенской визы.

По настоящее время денежные средства, затраченные им на приобретение путевки, не возвращены.

В соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги), размер которой составляет 34.800 рублей, исходя из следующего расчета:

требование о возврате 72.500 рублей предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 16 дней.

72.500 руб. \100*3*16 = 34.800 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 2.000 рублей, затраченных на оплату такси по проезду из г.Петродворца в аэропорт Пулково-2 и обратно.

Кроме того, просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 300.000 рублей, ссылаясь, что его семья за долгое время до ДД.ММ.ГГГГ планировала отпуск. Он является сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем за несколько месяцев до отъезда за пределы РФ согласовывал время и место проведения отпуска, получал соответствующее разрешение руководства.

В связи с тем, что затраченные им денежные средства не были возвращены, он и его семья были лишены возможности приобрести иной туристский продукт.

Несовершеннолетний сын Плющев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел медицинские рекомендации по смене климата.

В результате испорченного отпуска он и члены его семьи были подвержены длительному стрессу и лишены финансовой возможности удовлетворить свои потребности в отдыхе (л.д.2-4).

Первоначально истцом заявлены исковые требования к ООО «Библио Трэвел». Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ООО «Гранд Сити». Денежные средства просил взыскать с ответчиков солидарно, уточнил сумму задолженности за путевку - 35.795 рублей 20 копеек, в связи с частичной выплатой ему денежных средств.

В судебном заседании истец Плющев Д.В. поддержал уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в иске доводы. Пояснил, что при оформлении договора и приобретении путевки он представил все заграничные паспорта, из которых было видно, что шенгенская виза не была открыта. Однако сотрудник ООО «Гранд Сити» сказала, что у них есть шенгенская виза, поэтому оформление визы для въезда на Кипр не требуется.

Представитель ответчика ООО «Библио Трэвел» по доверенности Аршакуни Н.М. с иском не согласен, считает надлежащим ответчиком ООО «Гранд Сити». Представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что проверить все документы должно было ООО «Гранд Сити» (турагент). ООО «Библио Трэвел» дополнительно запросило ООО «Гранд Сити» о наличии у туристов визы. ООО «Гранд Сити» сообщило, что у туристов имеется виза - Финский-шенген.

Представитель ответчика ООО «Гранд Сити» адвокат Шальков А.О. с иском также не согласен, надлежащим ответчиком считает ООО «Библио Трэвел», представил письменные возражения на иск (л.д.53-56). Пояснил, что они направили заявку туроператору (ООО «Библио Трэвел»), сформировали заявку без визы, так как туристы от визы отказались в устной форме. Полагает, что у туристов имелась возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ открыть визу - Финский-шенген, посетив какую-либо страну Шенгена.

Представитель ООО «Гранд Сити» также подтвердил в судебном заседании, что в связи с обращением истца в Роспотребнадзор, ООО «Гранд Сити» было привлечено к административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв по делу (л.д.28-31), в котором исковые требования потребителя считает обоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Гранд Сити» в пользу истца расходы по приобретению туристского продукта 35.795 рублей 20 копеек, неустойку 34.800 рублей, моральный вред 15.000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Гранд Сити» договор о реализации туристского продукта, а именно тура на Кипр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9). Стоимость путевки составила 72.500 рублей.

ООО «Гранд Сити» направило туроператору заявку на бронирование туристского продукта (л.д.10), в которой указало сведения в разделе «виза» - «нет».

В ответ на телефонный запрос туроператора ООО «Библио Трэвел» турагент ООО «Грант Сити» ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что туристы отказываются от визирования, у туристов имеется виза - Финский-шенген (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ бронирование было подтверждено ООО «Библио Трэвел» (л.д.44).

Туристский продукт был оплачен истцом в полном объеме.

Однако истец и члены его семьи воспользоваться туристским продуктом не смогли, так как в аэропорту ему и членам его семьи не был разрешен вылет на Кипр из-за отсутствия надлежащей визы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями в ООО «Библио Трэвел» (л.д.15) и ООО «Гранд Сити», в которых просил вернуть деньги в сумме 72.500 рублей.

В ответ на претензию истца ООО «Гранд Сити» сообщило, что претензия была перенаправлена туроператору ООО «Библио Трэвел» с просьбой аннулировать заявку без штрафных санкций и вернуть внесенную сумму, в связи с невозможностью совершения поездки. Также было сообщено, что возврат денег будет возможен после поступления их на расчетный счет или в кассу ООО «Гранд Сити» от ООО «Библио Трэвел» (л.д.16).

Однако ООО «Библио Трэвел» в письме на заявление турагента сообщило, что согласно Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Библио Трэвел» и ООО «Гранд Сити», турагент осуществляет проверку правильности оформления и сроков действия документов своих клиентов. В случае предоставления своим Клиентам недостоверной информации, турагент несет полную материальную ответственность перед клиентом за связанные с этим претензии (л.д.17).

ООО «Библио Трэвел» сообщило турагенту о возможности возврата туристу 922 евро.

ООО «Гранд Сити» представило письмо на имя истца с предложением явиться для получения денег к возврату по заявке в сумме 922 евро, которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что данное письмо он не получал, однако после первого судебного заседания он получил от ответчика ООО «Гранд Сити» денежную сумму 36.704 руб. 80 копеек, в связи с чем первоначальная сумма иска была уменьшена на указанную сумму.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец и члены его семьи не могли въехать на территорию Кипра, так как, несмотря на то, что они имели действующую шенгенскую визу, проставленную в паспортах, однако страну Шенгена по данной визе не посещали.

В соответствии с договором о реализации туристского продукта, заключенного истцом и турагентом (ООО «Гранд Сити») ДД.ММ.ГГГГ, турист ознакомился с информацией, в том числе предоставленной Агентством, в соответствии с разделом 8 договора.

В соответствии с разделом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, агентство обязуется предоставить туристу информацию, в том числе, о правилах въезда в страну временного пребывания, основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы.

Договором также предусмотрено, что агентство было вправе отказаться от исполнения договора в случае не предоставления или несвоевременного предоставления туристом сведений и документов, необходимых для исполнения договора.

Турист также обязан предоставить агентству комплект необходимых для приобретения туристского продукта документов, в том числе заграничного паспорта (л.д.7).

Истец пояснил, что при заключении договора заграничные паспорта были представлены турагенту. Ответчики данное обстоятельство не опровергли и не оспаривали.

В связи с изложенными обстоятельствами, турагент должен был довести до сведения истца полную и надлежащую информацию о правилах въезда на <адрес>

Доводы истца о том, что сотрудник ООО «Гранд Сити» заявил, что им не требуется дополнительная виза для въезда на Кипр, в связи с наличием шенгенской визы, также подтверждены материалами дела, в том числе тем обстоятельством, что договор о реализации путевки был подписан, туристический продукт агентством был реализован.

Тем самым агентство подтвердило, что туристом были предоставлены все документы, необходимые для исполнения договора.

В заявке на бронирование туристского продукта турагент указал сведения о дополнительных услугах, которой является, в том числе виза. В отношении визы проставлено - нет, что свидетельствует не об отказе туриста от визирования, а об отсутствии такой дополнительной услуги - как виза.

Доказательств, подтверждающих отказ истца от получения визы для въезда на Кипр при заключении договора и приобретении туристского продукта, ответчиками не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В ответ на запрос туроператора ООО «Библио Трэвел» турагент ООО «Гранд Сити» сообщил о том, что у туристов имеется виза - Финский-шенген.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что при заключении договора и оформлении заявки на бронирование туристского продукта ООО «Гранд Сити» посчитало представленные истцом документы достаточными и надлежащими для осуществления въезда в страну временного пребывания - <адрес> При этом ООО «ГранД Сити» не придало значения тому обстоятельству, что для въезда на Кипр шенгенская виза должна быть открытой, то есть истец и члены его семьи должны были посетить по данной визе страну Шенгена. Однако истцы по имевшейся у них визе никуда не выезжали, что следовало из их заграничных паспортов.

Представитель ООО «Библио Трэвел» подтвердил в судебном заседании, что правила въезда на Кипр сотрудникам ООО «Гранд Сити» были известны, и данные правила должны были быть доведены до сведения туристов, правильность документов проверена.

Представитель ООО «Гранд Сити» не оспаривал в судебном заседании, что данные правила въезда на территорию Кипра сотрудникам агентства были известны.

Доводы представителя ООО «Гранд Сити» о том, что у туристов имелась возможность открыть визу, выехав в ближайшую страну Шенгена после приобретения путевки, суд находит несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что договор был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он получил билеты, вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов утра.

В связи с изложенными обстоятельствами, временной период (полутора суток) не позволял истцам при наличии малолетнего ребенка осуществить выезд в страну Шенгена. Кроме того, истец является сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем выезд должен был согласован в установленном порядке.

Условие, предусматривающее обязанность истца открыть шенгенскую визу для осуществления возможности выезда на Кипр, сторонами в договоре не предусмотрено.

В соответствии со ст.6 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на:

- необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания,

- возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора (п.7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что турагент ненадлежащим образом выполнил обязанности по договору с истцом, не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о правилах въезда на Кипр, реализовав истцу туристский продукт, которым он не мог воспользоваться, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с ООО «Гранд Сити».

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками, турагент обязан осуществлять проверку правильности оформления и сроков действия документов (п.5.2 договора, л.д.35).

В соответствии с агентским договором в случае предоставления турагентом своим клиентам недостоверной информации об условиях тура турагент несет полную материальную ответственность перед клиентами за связанные с этим претензии (л.д.35).

В соответствии со с.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюктуры рынка или по заданию туриста и (или) заказчика туристского продукта. В данном случае заказчиком выступало ООО «Гранд Сити», которое заключило договор с истцом. Договор между ООО «Библио Трэвел» и истцом не заключался.

На основании ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами только в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с п.3.4 агентского договора, ответственность турагента (ООО «Гранд Сити») возникла с момента направления заявки в адрес туроператора (ООО «Библио Трэвел»).

Представитель ООО «Гранд Сити» подтвердил в судебном заседании, что за не предоставление надлежащей информации го реализуем товаре они были привлечены к административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «Библио Трэвел» обязанности по организации тура выполнены надлежащим образом, тур не состоялся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Гранд Сити», в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ООО «Библио Трэвел» следует отказать.

Учитывая, что ООО «Гранд Сити» осуществило возврат истцу 36.704 рубля 80 коп., суд полагает возможным взыскать с данного ответчика 35.795 рублей 20 копеек (72.500 - 36.704,80).

В соответствии со ст.ст.31, 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя (10 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика ООО «Гранд Сити» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 34.800 рублей за 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с расчетом, изложенным в иске, не опровергнутом ответчиком.

Копия письма ответчика на имя истца с предложением явиться за получением части денежных средств, не опровергает данный расчет. В материалы дела представлена квитанция об отправке данного письма истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о его получении истцом отсутствуют, ответчиком не представлены. Истец же пояснил, что письмо не получал, деньги получил после обращения в суд, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «Гранд Сити» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера морального вреда суд принимает во внимание, что истец, будучи сотрудником органов внутренних дел, заблаговременно планировал отпуск, согласовывая его с руководством в начале года, получал положительное решение о возможности выезда за пределы РФ (л.д.69). Изменение даты отпуска для истца является затруднительным. Отпуск был запланирован для всей семьи, в том числе жены и малолетнего ребенка. Невозможность вылета явилась для истца неожиданной, выяснилась непосредственно в аэропорту, фактически в ночное время суток. В связи с уплатой денежных средств за путевку, истец был лишен финансовой возможности приобрести иной туристический продукт. В результате невозможности использовать запланированный отпуск, истец и члены его семьи были подвержены стрессу, лишены возможности удовлетворить свои потребности в отдыхе.

Размер морального вреда, заявленный истцом, 300.000 рублей, суд считает завышенным. Правовые основания для взыскания морального вреда с ООО «Библио Трэвел» также отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2.000 рублей на оплату услуг такси суд полагает отказать, так как данные затраты истцом е пдтверждены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2.317 рублей 85 копеек.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ФЗ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Гранд Сити» в пользу Плющева Дмитрия Валентиновича расходы по приобретению туристского продукта 35.795 рублей 20 копеек, 34.800 рублей - неустойку, моральный вред - 15.000 рублей, госпошлину в доход государства 2.317 руб. 85 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя - 42.797 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.