Дело № 2-971\2010 06 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Сабировой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС № по г.Санкт-Петербургу к Соколову Станиславу Николаевичу о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций,
У с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС № по г.С-Пб обратилась в суд с иском к Соколову С.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций, указывая следующее обстоятельства.
Истцом проведена выездная налоговая проверка Соколова С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов. По результатам данной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены нарушения о налогах и сборах.
В нарушение п.1 ст.23, п.2 ст.346.23 НК РФ налогоплательщик не представил в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2007 года.
По данным проверки, сумма полученного индивидуальным предпринимателем (ИП) Соколовым С.Н. дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007 год, составила - 2.929.468 рублей, в том числе:
- за первый квартал 2007 года - 0 руб. 00 коп.,
- за полугодие 2007 года - 1.080.658 рублей 00 коп.,
- за девять месяцев 2007 года - 1.874.263 рубля 00 коп.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за полугодие 2007 года составила - 162.052 рубля 00 коп., за девять месяцев 2007 года - 118.798 рублей 00 коп.
Налогоплательщик произвел неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО:
- за 2007 год - в сумме 402.425 рублей 00 коп. в результате завышения суммы расходов на 2.682.833 руб. 00 коп.,
- за 2008 год - в сумме 2.404.183 руб. 00 коп. в результате завышения суммы расходов на 16.027.883 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер штрафа снижен в пять раз.
Указанным Решением Соколов С.Н. привлечен к налоговой ответственности:
- за 2007 год в виде штрафа в размере 16.097 рублей 00 коп.,
- за 2008 год в виде штрафа в размере 96.167 руб. 32 коп.,
2) по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО:
- за полугодие 2007 года в виде штрафа в размере 77.784 руб. 96 коп.,
- за девять месяцев 2007 года в виде штрафа в размере 49.895 руб. 16 коп.,
Всего на сумму 239.944 рубля 44 коп.
В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 529.594 руб. 70 коп.
Соколову С.Н. предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в общей сумме 2.806.608 рублей (402.425 руб. 00 коп. за 2007 год + 2.404.183 руб. за 2008 год).
В установленные сроки налог ответчиком не уплачен.
Соколову С.Н. было предъявлен требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафов, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2.806.608 рублей, пени 529.594 руб. 73 коп., налоговые санкции в сумме 239.944 рубля 44 коп., итого 3.576.147 рублей 17 коп. (т.1 л.д.2-3).
Представитель МИФНС РФ № в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. В материалы дела представил дополнительные доводы в обоснование заявленных требований (т.1 л.д.203-207).
Ответчик Соколов С.Н. и его представители по доверенности (т.1 л.д.219) Зайцев В.М. и Зайцев Г.З. с исковыми требованиями не согласны, представили письменные возражения (т.1 л.д.196-198), а также дополнения к возражениям на исковое заявление (т.2 л.д.35-36). Пояснили, что ответчик закупал у третьих лиц и производил реализацию по образцам блок-контейнеров, бань, бытовок (бытовых помещений). Учет товара и доходы от его реализации учитывались им надлежащим образом в соответствующей Книге учета. Закупку товара он производил за наличный расчет, расходы подтверждены чеками ККТ, товарными чеками и расходными кассовыми ордерами, при этом действовал добросовестно.
В дополнениях к возражениям представитель ответчика Зайцев В.М. полагает, что ответчик должен уплачивать единый налог на вмененный доход, так как осуществлял вид деятельности - розничную торговлю в отдельно стоящем бытовом помещении площадью 4,8 кв.м., и предназначенном для заключения договоров розничной купли-продажи, то есть в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. Данный налог подлежал уплате в соответствии со ст.346.26 НК РФ, статьей 1 Закона С-Пб от 17 июня 2003 года № 299-35 «О введении на территории С-Пб системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, так как изложенные в иске обстоятельства подтверждены материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что в период 2007-2008 г.г. ответчик являлся индивидуальными предпринимателем, осуществлял деятельность по приобретению у 3-х лиц бытовых помещений и их реализацию по образцам за наличный расчет.
На основании заявления налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ в проверяемом периоде с января 2007 года по декабрь 2008 года Соколов С.Н. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО «доходы, уменьшенные на величину расходов».
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему и применяющие ее в порядке, установленном в главе 26.2 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст.346.23 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2004 года № 58-ФЗ) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода предоставляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового (отчетного) периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду.
В нарушение п.1 ст.23, п.2 ст.346.23 НК РФ Соколов С.Н. не представил в налоговый орган налоговые декларации за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2007 года.
В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций.
В декларации за 2007 год ответчик заявил сумму полученного дохода в размере 2.929.468 рублей.
По данным налоговой проверки сумма полученного за 2007 год дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы, составила 2.929.468 рублей, в том числе за:
- 1 квартал 2007 года - 0 рублей,
- полугодие 2007 года - 1.080.658 рублей,
- девять месяцев 2007 года - 1.874.263 рубля.
Занижение суммы полученного Соколовым С.Н. дохода за полугодие и девять месяцев 2007 года составило соответственно 1.080.658 рублей и 1.874.264 рублей в результате того, что Соколов С.Н. не исчислял налог за данные отчетные периоды, в нарушение ст.346.21 НК РФ.
Сумма произведенных в 2007 году расходов в представленной декларации Соколовым С.Н. указана 2.729.460 рублей.
По данным налоговой проверки сумма произведенных Соколовым С.Н. расходов составила 46.627 рублей, в том числе за:
- 1 квартал 2007 года - 0 рублей,
- полугодие 2007 года - 310 рублей,
- девять месяцев 2007 года - 1.927 рублей.
Сумма произведенных расходов завышена, в том числе на:
- 1.567.100 рублей - расходы по приобретению и доставке бытовых помещений у АО «Новгородагропромснаб»,
- 1.095.800 рублей - расходы по приобретению и доставке бытовых помещений у ООО «Транзит»,
- 19.932 руб. 75 коп. - расходы по приобретению канцелярских товаров у ООО «Вега-Н».
В соответствии с налоговым законодательством расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представленные ответчиком товарные чеки, согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы налогового органа о том, что товарный чек не может являться документом, подтверждающим материальные расходы, произведенные для целей предпринимательской деятельности, основан на законе.
Кроме того, в представленных товарных чеках в нарушение ст.9 п.2 Закона «О бухгалтерском учете» отсутствуют обязательные реквизиты: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Налоговым органом не приняты расходы по приобретению и доставке бытовых помещений у АО «Новгородагропромснаб», ИНН №, так как:
- ИНН № принадлежит ОАО «Новгородагропромснаб» (согласно федеральной базе данных ЕГРЮЛ), - в налоговых органах Новгородской области (первые две цифры ИНН соответствуют субъекту РФ - Новгородская область) организация АО «Новгородагропромснаб» не состоит на налоговом учете,
- по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО «Новгородагропромснаб» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с Соколовым С.Н., и не являлось его контрагентом,
- согласно федеральной базе данных ККТ, контрольно-кассовая машина с №, указанным в представленных чеках АО «Новгородагропромснаб», в налоговых органах РФ не зарегистрирована, в том числе за ОАО «Новгородагропромснаб».
В отношении расходов по приобретению бытовых помещений у ООО «Транзит» налоговым органом расходы не приняты, так как:
- ООО «Транзит» ИНН № в ЕГРЮЛ РФ не зарегистрировано,
- в налоговых органах Новгородской области такая организация не состоит и не состояла,
- согласно федеральной базе данных ККТ, контрольно-кассовые машины с номером №, указанным в кассовых чеках ООО «Транзит», зарегистрированы за другими организациями.
Расходы по приобретению канцелярских товаров у ООО «Вега-Н» ИНН № налоговым органом не приняты, так как:
- такая организация в ЕГРЮЛ Р не зарегистрирована,
- в налоговых органах Новгородской области данная организация на налоговом учете не состоит,
- контрольно-кассовая машина с номером №, указанным в кассовых чеках, за ООО «Венга-Н» не зарегистрирована.
Использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.07.2003 года № 16, следует понимать как не применение контрольно-кассовой машины.
В связи с изложенными обстоятельствами следует вывод, что Соколовым не представлены документы, подтверждающие факт оплаты за приобретенный товар.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Н. представил пояснение, что при приобретении товара ему выдавали товарный и кассовый чеки. Другие документы, подтверждающие расходы, не предоставлялись.
Согласно представленной ответчиком декларации, сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 432.426 рублей, в том числе за:
- полугодие 2007 года - 16.052 руб.,
- за 9 месяцев 2007 года - 280.850 рублей,
- за 2007 год - 432.436, в том числе налог, подлежащий уплате с учетом исчисленного единого налога за предыдущие периоды.
Таким образом, сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за 2007 года, занижена на 402.425 рублей, в нарушение п.1 ст.23, п.7 ст.346.21 НК РФ.
За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 НК РФ подлежат начислению и уплате пени.
За 1 квартал 2008 года Соколовым С.Н. налоговая декларация представлена также несвоевременно (07 мая 2008 года).
В представленных декларациях за 2008 год заявлена сумма дохода 17.175.904 рубля, и произведенных в 2008 году расходов - 16.027.883 рубля.
По данным налоговой проверки сумма произведенных Соколовым С.Н. в 2008 году расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, отсутствует.
При этом не приняты во внимание расходы по приобретению и доставке товара у ОА «Новгородагропромснаб», ООО «Вега-Н», ООО «Транзит» по тем же основаниям, что указаны выше в отношении налогового периода 2007 год.
Кроме того, не приняты во внимание расходы по приобретению и доставке товара у ОАО «Нива-СВ» (организация не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Соколовым С.Н., ККМ снята с учета ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Строительный двор «Домовой» с ИНН № (организация с данным ИНН в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, контрольно-кассовая машина с указанным номером № в налоговых органах РФ не зарегистрирована), ООО «Селена» (организация в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, на учете в налоговых органах не состоит, контрольно-кассовая машина в налоговых органах не зарегистрирована), ООО «АС», ООО «Инеме» по тем же основаниям.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что налоговый орган правомерно не принял во внимание представленные ответчиком расходы по приобретению товара у выше указанных организаций, ввиду отсутствия у них правоспособности, отсутствия регистрации в ЕГРЮЛ, регистрации в налоговых органах применяемых контрольно-кассовых машин, а также ненадлежащего оформления товарных и товарно-транспортных накладных и других имеющихся документов в соответствии с Актом проверки налогового органа.
Таким образом, сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, занижена ответчиком на 2.404.183 рубля, из них: 158.240 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, 1.148.565 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, 690.060 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, 407.318 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым ответчиком нарушены п.1 ст.23, п.7 ст.346.21 НК РФ.
За несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в соответствии со ст.75 НК РФ подлежат начислению и взысканию пени.
В Акте № выездной налоговой проверки указано, что проверкой не установлено осуществление ИП Соколовым С.Н. видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т.1. <адрес>).
Ответчиком экземпляр данного Акта получен ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на Акт Соколов не оспаривал те обстоятельства, что он не осуществлял виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т.1 л.д.64-67).
Оснований полагать неправомерным выводы налогового органа, изложенные в Решении № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется.
Учитывая, что налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также учитывая все изложенные обстоятельства, ответчика следует признать налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, налог за 2007-2008 г.г. год в полном объеме добровольно не уплачен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением ответчиком налогового законодательства также подлежат взысканию пени и налоговые санкции.
Показания свидетелей не опровергают выводов суда о правомерности исковых требований налогового органа.
В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина в доход государства также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Соколова Станислава Николаевича единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2.806.608 рублей 00 копеек, пени в размере 529.594 руб. 73 коп., налоговые санкции в сумме 239.944 рубля 44 копейки, госпошлину в доход государства 26.080 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.