Дело № 2-1248\10 27 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Сабировой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового ОАО «Регион» к Мещеровой (Зотовой) Марии Михайловне о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У с т а н о в и л :
Страховое ОАО «Регион» обратилось в суд с иском к Мещеровой (Зотовой) М.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 90.843 руб. 01 коп, а также судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Гареева Р.М., управлявшего автомобилем Ивеко государственный номерной знак №, и ответчика Зотовой М.М., управлявшей автомобилем Форд Фиеста государственный номерной знак №
Согласно материалам проверки дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.п.9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Автомобиль Ивеко по договору страхования застрахован СОАО «Регион». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко составляет 105.843 руб. 01 коп.
На основании заявления страхователя истец осуществил страховую выплату в сумме 90.843 руб. 01 коп..
В соответствии со ст.965 ГК РФ истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 90.843 руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине 2.925 руб. 02 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Мещерова М.М с иском не согласна. Пояснила, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Однако у нее имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с ООО «Росгосстрах». Данные сведения она сообщала в ходе проверки ГИБДД и расследования уголовного дела. Полагает, что истец должен был предъявлять требования к страховой компании - ООО «Росгосстрах».
3-е лицо - представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела №, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Зотовой (после вступления в брак в 2010 году фамилия изменена на Мещерову) М.М., управлявшей автомобилем Форд Фиеста, и водителя Гареева Р.М., управлявшего автомобилем Ивеко.
В результате ДТП автомобиль Ивеко получил технические повреждения, сумма ущерба с учетом износа составила 90.843 руб. 01 коп.
На основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «Регион» выплатило страховое возмещение в полном объеме в сумме 90.843 руб. 01 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.
ОАО «Регион», основывая свое право на суброгации, предъявило иск к Мещеровой (Зотовой) М.М., ссылаясь на то обстоятельство, что она является непосредственным причинителем вреда, так как ДТП произошло по ее вине.
В обоснование доводов о виновности Мещеровой (Зотовой) М.М. в совершении ДТП истец ссылается на выводы ОГИБДД о нарушении ею требований п.9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Данные доводы истца подтверждены материалами проверки ОГИБДД и уголовного дела № прекращенного постановлением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела следует, что Зотова М.М. обвинялась в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть по ст.264 ч.3 УК РФ. Уголовное дело в отношении Зотовой М.М. прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
В судебном заседании ответчица не отрицала, что выводы о виновности в совершении ДТП, постановление о прекращении уголовного дела не оспаривала.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль Форд Фиеста принадлежал ответчице Зотовой М.М., имеется договор страхования ответственности (ОСАГО), заключенный с ООО «Росгосстрах», который находится в уголовном деле на л.д.190. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 73-74).
В соответствии с ч.3 ст.965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Таким образом, в материалах ОГИБДД и уголовного дела сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Зотовой М.М. имелись, указанные сведения выгодоприобретатель должен был сообщить истцу. Истец также не был лишен возможности получить указанные сведения из следственных и судебных органов.
В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение (истцу), перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
Таким образом, истцу перешло право требования к ООО «Росгосстрах» на возмещение вреда в размере 120.000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что фактический размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко, с учетом износа составляет 90.843 руб. 01 коп., то есть менее 120.000 рублей, суд полагает в иске отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, а именно: ответ на вопрос 11 из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.
Так, в силу Закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 ФЗ от 25.04.202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.
Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В ходе рассмотрения и разрешения заявленного спора, ответчица заявила требование о привлечении к участию в деле страховщика - ООО «Росгосстрах», данная страховая компания привлечена к участию в деле. Ответчица не согласна возместить причиненный ущерб лично, полагает, что вред должна была возмещать страховая компания - ООО «Росгосстрах».
В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования ОАО «Регион» подлежат отклонению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению и требования о взыскании расходов по госпошлине в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований СОАО «Регион» к Мещеровой (Зотовой) Марии Михайловне о взыскании суммы страхового возмещения 90.843 рубля 01 коп. и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.