Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Леоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Галины Николаевны к МихайловуАлексеюГеннадьевичу о признании жилого дома совместным имуществом и выделе супружеской доли,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она состояла в браке с Михайловым Геннадием Михайловичем с 1975 по 1976 год и с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является сыном Михайлова Г.М. от первого брака. После смерти Михайлова ГМ осталось наследственное имущество: дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Дом был приобретен не в период брака, однако зарегистрирован в ПИБ в 1994 году, т.е. в период повторного брака. Земельный участок приватизирован Михайловым Г.М. в 2003 году. Она и ответчик - наследники по закону в равных долях.
Истица полагает, что имеет право на большую долю в наследстве, поскольку в период брака супругов стоимость жилого дома значительно увеличилась за счет общих супружеских. Просит признать совместной собственностью жилой дом и земельный участок по указанному адресу, выделить ей в собственность 1/2 долю указанного имущества, а также 1/2 долю банковского вклада в ООО "ХКФ Банк" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Михайловым Г.М.
В судебном заседании истица требования поддержала и показала, что после расторжения брака в 1976 году она с Михайловым Г.М. фактически жила одной семьей, они вели общее хозяйство. В период повторного брака в 1992 году в дом был проведен газ, поставлены батареи, газовый котел, крыша покрыта шифером. Также оклеили комнаты, утеплили пол. Все это значительно увеличило стоимость дома и участка. Ее супружеская доля составляет 1/2 от жилого дома и земельного участка.
Ответчик признал иск только в части банковского вклада. Остальные требования не признал. Утверждает, что газификация была произведена до вступления истицы в повторный брак; проведенный ремонт крыши относится к текущему ремонту; не доказан факт существенных вложений в период брака, увеличивших стоимость имущества.
Третье лицо, нотариус Александрова И.И, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения сторон и их представителей Кузнецовой Т.А. и Белякова В.Г., показании свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Михайлова Г.Н. и Михайлов Г.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вступили в повторный брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Михайлов Геннадий Михайлович умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Из сведений, представленных нотариусом Александровой И.И., за оформлением наследственных прав после умершего Михайлова Г.М. обратились наследники: жена Михайлова Г.Н. и сын Михайлов А.Г. (л.д.68). Родственные отношения ответчика с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении (л.д.78).
В соответствии со ст.1141 и 1142 ГК РФ Михайлова Г.Н. и Михайлов А.Г., являясь наследниками одной очереди, наследуют в равных долях.
Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно ст.256 ГК РФ и ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ Михайлову Г.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ПИБ в 1985 году (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Г.М. приобрел по договору купли-продажи с Исполкомом Петродворцового районного СНД Ленинграда 1/2 долю указанного дома. Право собственности зарегистрировано в ПИБ в 1994 году (л.д.14-15).
Ссылка истицы на то, что приобретенная по договору купли-продажи доля дома является совместным имуществом супругов в связи с тем, что право собственности на неё было зарегистрировано в период брака, неправомерна, поскольку доля дома приобретена Михайловым Г.М в 1988 г. не на общие доходы супругов.
Также не имеет правового значения, проживала ли истица Михайлова Г.Н. с 1976 г. по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Михайловым Г.М. или нет, поскольку супругами они в этот период не являлись и нажить общее супружеское имущество не могли.
ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Г.М. заключил с администрацией Петродворцового р-на Санкт-Петербурга договор передачи в его собственность земельного участка площадью 1017 м2 по вышеуказанному адресу. Право собственности Михайлова Г.М. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своих доводов истица представила отчет об оценке рыночной стоимости улучшений спорного объекта недвижимости, выполненного ООО "МИР-ТЕСТ", согласно которому доля стоимости, приходящаяся на произведенные улучшения: подводка газа и оборудования отопления дома, а также ремонта кровли, в общей стоимости объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 26 %, из них увеличение стоимости земельного участка за счет подводки газа составляет 23 % (т.2 л.д.36-37).
Согласно справке ООО "Петербурггаз" от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес>, газифицирован ДД.ММ.ГГГГ по проекту, разработанному в 1989 году (т.2 л.д.116).
Истцом представлена квитанция на 276 руб.48 коп. на выполнение работ по определению коррозийной активности грунта, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Других документов, подтверждающих затраты, произведенные на приобретение материалов для газификации дома, а также произведенные на оплату работ по газификации, не представлено.
До заключения брака, а именно в 1988 году было проведено первичное обследование технического состояния дымоходов и вентканалов от газовых приборов в <адрес>, где обозначено наличие котла отопления (т.1 л.д.60).
Учитывая, что работы по газификации дома начались до заключения брака между Михайловыми, то при отсутствии документально произведенных расходов невозможно установить, когда были произведены основные материальные вложения в газификацию дома - до заключения брака или после.
По ходатайству истца были допрошены свидетели Грибина З.В. и Давличина Л.Н. Из их показаний следует, что все улучшения по дому были произведены за счет средств истицы, она сама копала на участке канаву.
По мнению суда, данные показания не являются достаточными доказательствами исковых требований, поскольку иными доказательствами они не подтверждаются; кроме того, Грибина З.В. является бывшей супругой ответчика Михайлова, по словам которого, у них неприязненные отношения.
Утверждения истицы о её трудовом участии в газификации дома (в частности, копка канавы) достоверно не подтверждены, оценить значительность её трудового участия не представляется возможным.
Независимо от того, доказан ли истицей факт общих вложений в газификацию и ремонт крыши дома, увеличивающих стоимость дома и земельного участка, суд находит, что отсутствует такое условие как значительное увеличение стоимости имущества. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в доме не проводился капитальный ремонт, реконструкция либо переоборудование, а проводился текущий ремонт кровли и газификация; увеличение стоимости жилого дома составляет 3 %, а земельного участка - 23 %, что нельзя признать значительным.
Также суд учитывает, что согласно отчету об оценке, представленному истцом (л.д.36 т.2) следует, что стоимость подводки газа с оборудованием - 159 907 руб., конкурентное увеличение стоимости земельного участка - 707 843 руб., ремонт кровли - 108 151 руб., итого 975 903 руб.
В связи с тем, что размер затрат, произведенных в период брака за счет общего супружеского имущества, не доказан, а ремонт кровли к капитальному ремонту не может быть отнесен, увеличение стоимости земельного участка на 23 % не может быть признано значительным. Таким образом, отсутствуют основания для применения ст.37 СК РФ и т.256 ГК РФ в отношении жилого дома и земельного участка.
Истицей представлена копия договора № банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ХКФ Банк" на имя Михайлова Г.М. Данный вклад является общим супружеским имуществом в силу ст.34 СК РФ и на него распространяется ст.1150 ГК РФ. Следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком в этой части требования признаются.
Истицей заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: 12 500 руб. на оплату услуг представителя, 6000 руб. на составление иска, 15 000 руб. на оплату расходов по производству оценки стоимости улучшений объекта недвижимости, 1000 руб. за получение справки "Петербурггаз".
В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению частично. Суд исходит из того, что исковые требования, по которым понесены расходы 6000 руб., 15000 руб. и 1000 руб., не нашли своего подтверждения. Поэтому данные расходы возмещению не подлежат.
Расходы на представителя суд присуждает в размере 10000 руб., учитывая, что исковое заявление с дополнительными требованиями в отношении банковского вклада было предъявлено в июне 2010 года, с этого времени за участие представителя в четырех судебных заседаниях истицей было заплачено 10 000 руб. по договору на адвокатское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-102).
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении следующих судебных расходов: 10 000 руб. на оплату услуг представителя; 10 000 руб. на оплату услуги по экспертизе отчета об оценке, представленного истицей; 8 000 руб. на оплату расходов по производству дополнительной экспертизы отчета об оценке. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку понесены ответчиком в обоснование своих возражений к той части иска, в которой было отказано Михайловой Г.Н.
Требования о возмещении расходов на представителя заявлены в разумных пределах и суд присуждает их в пользу Михайлова А.Г. в полном объеме.
Учитывая, что с каждой стороны в пользу другой стороны присуждена одинаковая сумма в возмещение расходов на представителя, а именно по 10 000 руб., то в связи с взаимозачетом сумм суд полагает необходимым отказать во взыскании этих расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Михайловой Г.Н. удовлетворить частично.
Выделить Михайловой Галине Николаевне в собственность супружескую долю в имуществе Михайлова Г.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли банковского вклада в ООО "ХКФ Банк" (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении остальных требований Михайловой Г.Н. отказать.
Взыскать с Михайловой Г.Н. в пользу Михайлова А.Г. судебные расходы в размере 18 000 рублей.
Михайловой Г.Н. и Михайлову А.Г. отказать во взыскании расходов на представителей в связи с взаимозачетом сумм, присужденных ко взысканию с каждой стороны.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ