Дело № 2-711/2010 18 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Ермолиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лентур Любови Юрьевны в интересах несовершеннолетнего Линтура Павла Алексеевича к Ковалевскому Алексею Анатольевичу о признании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан частично недействительным с включением Лентур П.А. в качестве собственника 1/4 доли данной квартиры, признании договора мены квартиры частично недействительным и признании права собственности на 1/2 доли данной квартиры,
у с т а н о в и л:
Лентур Л.Ю. в интересах несовершеннолетнего Лентур П.А. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Ковалевскому А.А., указав, что Ковалевский А.А. и Савичева Л.Ю. (после заключения брака Ковалевская) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании Решения Петродворцового районого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Лентур П.А. родился ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован в адресе, где проживал его отец, а именно: СПб, Петродворец, <адрес>, согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с обменом квартиры на жилую площадь по адресу: СПб, Петродворец, <адрес>, корпус 9, <адрес>, где истец зарегистрирован по настоящее время. На основании договора о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, лицам, зарегистрированным по указанному адресу принадлежало на праве собственности по 1 /3 доле каждому квартиры под № 5 в <адрес> в городе Петродворце. На момент оформления данного договора приватизации истец был зарегистрирован в указанном адресе, однако, по каким-то причинам, истец был исключен из приватизации, несмотря на то, что был несовершеннолетним и был зарегистрирован в адресе проживания отца. О нарушенном праве узнал в 2009 году, когда лично обратился за справкой ф-9 по требованию военкомата. Из справки узнал, что квартира принадлежит Ковалевскому А.А., а истец в ней только зарегистрирован. Считает, что при приватизации его права были нарушены, в связи с чем просит признать договор №/-6890-94 на передачу <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным и включить Линтур П.А. в качестве сособственника 1/4 доли спорной квартиры, в указанный договор со всеми правами и обязанностями «Покупателя». Признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, квартир, расположенных по адресу: СПб, <адрес>, СПб, <адрес> на квартиры, расположенные по адресу: СПб, <адрес>, СПб, <адрес>,кв. 27, заключенный между Ковалевской Н.И., Ковалевским А.А., Ковалевским А.Н., Касициной М.А., Касицина Л.Д., Сусловой О.И., Тыщенко Ю.Б. частично недействительным и включить Линтур П.А. в качестве сособственника 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> указанный договор мены на стороне Ковалевского А.А. со всеми правами и обязанностями Ковалевского А.А. Признать за Линтур П. А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, оставив право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Ковалевским А. А.
Лентур Л.Ю. законный представитель несовершеннолетнего Линтура П.А. в суд не явилась, его представитель по доверенности Ольшевская С.А. в суд явилась, поддержала исковые требования, указала, что право Линтура П.А. на участие в приватизации спорной <адрес> доказано, тем, что он был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора приватизации отказ от приватизации от имени несовершеннолетнего не оформлялся, поэтому мать истца была уверена, что несовершеннолетний стал сособственником спорной квартиры.
Ответчик Ковалевский А.А. в суд явился, по иску возражал, указал, что ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ и поскольку был в критическом состоянии находился в больнице, был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соглашения с супругой не заключался, возможно, она сама его прописала. О договоре приватизации знала с 1994 года, указанный договор ею был взят из его квартиры вместе с другими документами.
Представитель ответчика по доверенности Старикова М.А. в суд явилась, по иску возражала, просила применить срок исковой давности, поскольку о договоре приватизации законный представитель несовершеннолетнего знала с момента его заключения, указала, что частичное признание договора безвозмездной передачи спорной квартиры в общую совместную собственность граждан повлечет нарушение прав иных лиц, участвующих как в приватизации спорного жилого помещения, так в последующем обмене.
Третьи лица Ковалевская Н.И., Ковалевский А.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили, ранее по иску возражали, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Гужина О.Д. в суд явилась, по иску возражала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров, кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения порядка при заключении договора о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо представитель ГУ «ЖА Петродворцового района» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, ранее по иску возражал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо представитель ОО и П МО г. Петергофа в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, об отложении не просил, доказательств причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании заявления от граждан Ковалевской Н.И., Ковалевского А.А., Ковалевского А.Н. администрация Петродворцового района заключила договор о передаче <адрес> в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,32). При этом в отдел приватизации вместе с заявление были поданы документ подтверждающий регистрацию граждан по указанному адресу (справку о прописке) выданную Ковалевской Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Согласно свидетельства о заключении брака Ковалевский А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Савичевой Л.Ю., о чем в отделе ЗАГС Петродворцового района произведена запись за № (л.д.11).
От брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок Ковалевский П.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Петродворцового района произведена запись за № на основании справки о рождении роддома № 7 <адрес>.
Из справки № архива отдела ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга усматривается, что в запись акта о рождении производились изменения: фамилия ребенка «Ковалевский» исправлена на «Линтур» на основании Распоряжения мэрии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано повторное свидетельство о рождении (л.д.96,10).
Брак между Ковалевским П.А. и Ковалевской Л.Ю. был расторгнут на основании решения Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС Петродворцового района произведена запись № (л.д.10).
В обосновании своего иска представитель истца указывает на то, что им была получена архивная справка о регистрации, в которой указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: СПб, Петродворец, <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по обмену Петродворец, <адрес>, корпус 9, <адрес> (л.д.12,16). Таким образом, будучи зарегистрированным, по указанному адресу он должен был участвовать в приватизации и при передаче Ковалевским <адрес> по адресу: СПб, <адрес> общую совместную собственность ему предоставлялась бы 1/4 доля спорной квартиры и при обмене трехкомнатной <адрес> по адресу: СПб, <адрес> на однокомнатную <адрес> по адресу: СПб, Петродворец, <адрес>, корпус 9 и однокомнатную <адрес>, корпус 1 по <адрес> получил бы в равных долях с отцом 1/2 долю <адрес> по адресу: СПб, Петродворец, <адрес>, корпус 9.
Так же указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Зарегистрировать сына в указанном адресе мог только отец - Ковалевский А.А., как законный представитель ребенка, так как мать не была зарегистрирована в квартире, где проживали Ковалевские, а заявление пишется от родителя, который зарегистрирован в адресе. Согласие иных членов семьи на регистрацию несовершеннолетнего не требуется, ст. 679 ГК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Поэтому полагает, что отец - Ковалевский А.А., как законный представитель ребенка, своего сына, решил, что ребенок будет зарегистрирован в квартире вместе с ним, так как несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяетсяим в качестве места жительства соглашением родителей.Утверждает, что такое соглашение было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, когда родители решили зарегистрировать в <адрес> по адресу: Петродворец, <адрес> (бывшая Международная), <адрес> своего ребенка Ковалевского (Линтур) Павла Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Это соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
При этом закон не устанавливает какого - либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, то есть можно считать, что Ковалевский Павел Алексеевич вселен в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, так как несовершеннолетние члены семьи, как проживающие в квартире на момент приватизации и имеющие право пользования ее жилплощадью, так и не проживающие в ней, но не утратившие прав на жилую площадь, при приватизации квартиры подлежат обязательному включению в число ее сособственников.
В материалы дела представлена копия договора мены заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гражданами Ковалевской Н.И., Ковалевским А.А., Ковалевским А.Н. собственниками <адрес> по адресу: СПб, <адрес>, Косицыной М.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Касицына Л.Д., 1992 года рождения, Сусловой О.И., 1981 года рождения собственниками <адрес> по адресу: по адресу: СПб, Петродворец, <адрес>, корпус 9 и Тыщенко Ю.Б. собственника <адрес> по адресу: СПб, Петродворец, <адрес> результате которого в собственность граждан Ковалевской Н.И., Ковалевского А.Н. перешла <адрес>, корпус 1 по <адрес> в г. Петродворце в равных долях каждому; Ковалевскому А.А. перешла <адрес>, корпус 9 по <адрес>; Касицыной М.А., Косицыну Л.Д., Сусловой О.И. перешла <адрес>, корпус 1 по <адрес> в г. Петродворце в равных долях (л.д.13,14).
Ответчик Ковалевский А.А. в судебном заседании утверждал, что никаких соглашений с бывшей супругой не заключал. Ребенок долгое время находился в больнице, врачи боролись за его жизнь, было, неизвестно выживет ли он, поэтому намерений включать его в договор приватизации квартиры не было, ребенок не вселялся в указанную квартиру, не проживал в ней.
Представитель ответчика, в своем возражении ссылалась на ст. 181 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности по таким сделкам составляет три года с момента начала исполнения. Договор приватизации и мены заключен в 1994 году, истец обратился в суд по истечении 16 лет.
Утверждение истца о том, что о заключении договора о передаче <адрес> в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены ему не было известно, несостоятелен, так как его мать Лентур Л.Ю., как законный представитель несовершеннолетнего имела экземпляр указанных договоров, который находился у нее. Кроме того, указала, что изменения в ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаются в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, были внесены, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ (опубликован и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), через два месяца после подписания договора приватизации, и на данный договор распространяться не могли.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт несоответствие сделки требованиям закона.
На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Существенным условием договора передачи жилого помещения в собственность является указание в нем о количестве сособственников или пользователей жилым помещением несовершеннолетних членов семьи. Нарушение этого условия влечет признание сделки недействительной.
При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Ковалевской Н.И., которая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила жилую площадь на членов своей семьи супруга Ковалевского А.Н., детей Ковалевского А.А., Ковалевской М.А. (л.д.12). При заключении договора приватизации с Ковалевскими Ковалевский П.А. не был зарегистрирован по адресу: СПб, Петродворец, <адрес>, о чем свидетельствует справка о прописки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Согласно ответа начальника отдела УФМС в Петродворцовом районе Ивановой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, установить основания регистрации Линтура П.А. по адресу: СПб, Петродворец, <адрес>, невозможно в связи с уничтожением в установленном порядке в 1999 году документов, срок хранения которых 5 лет (л.д.138).
Согласно сведениям, указанным в медицинской карте № стационарного больного поступившего в ДГБ № ДД.ММ.ГГГГ Ковалевского Павла, его постоянным местом жительства указан адрес: СПб, Петродворец, <адрес>, корпус 1, <адрес>, выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации его отца Ковалевского А.А.: СПб, Петродворец, <адрес>, корпус 9, <адрес>, в котором они были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ
Истец в ордер включен не был, в спорную квартиру не вселялся, так как находился в больнице в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что истец прав на спорную квартиру не приобрел, право на ее приватизацию не имел, соответственно, его права при приватизации ответчиком спорного жилого помещения и при обмене квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
С учетом всех обстоятельств дела, совокупности исследованных и оцененных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие необходимых критериев, которые позволили бы сделать вывод о том, что права несовершеннолетнего были нарушены.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске Линтуром П.А. срока обращения для признании договоров недействительными. Так как из материалов дела следует, что Линтур П.А. являлся несовершеннолетним и его интересы представляли его родители, которые в силу закона являлись его представителями.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Лентур Любови Юрьевны в интересах несовершеннолетнего Линтура Павла Алексеевича к Ковалевскому Алексею Анатольевичу о признании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан частично недействительным с включением Лентур П.А. в качестве собственника 1/4 доли данной квартиры, признании договора мены квартиры частично недействительным и признании права собственности на 1/2 доли данной квартиры - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.