О взыскании

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Иваниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ивана Владимировича к Замышляеву Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Петров И.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Замышляеву В.А. о взыскании денежных средств в размере 1 302 000 руб. руб., в обоснование заявленных требований, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Голиком А.И. и Замышляевым В.А. был заключен договор займа, согласно которому Голик А.И. передал Замышляеву В.А. в долг денежные средства в размере 42 000 долларов США, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик долг не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил с Голиком А.И. договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Замышляев В.А. был уведомлен о состоявшейся переуступке и неоднократно уведомлялся о необходимости произвести возврат суммы долга, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Петров И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 49), об отложении дела не просил, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Замышляев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту регистрации (л.д. 21).

Ранее назначенные судебные заседания откладывались по причине неявки ответчика и удовлетворения его ходатайств об отложении дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила телефонограмма от Замышляева В.А., в который он просил об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью, обязался представить в суд больничный лист (л.д. 34). Согласно ответу ГУЗ «Николаевская больница», которая располагает поликлиническим отделением, от ДД.ММ.ГГГГ сведений о состоянии здоровья Замышляев В.А., нахождении его на амбулаторном лечении не имеется (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь просил отложить дело, назначенное к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, по причине своей болезни, представив копию листка нетрудоспособности со штампом Поликлинического отделения ГУЗ «Николаевская больница» (л.д. 40-41).

На повторный запрос суда ГУЗ «Николаевская больница» было сообщено, что Змышляев В.А. находился на лечении у участкового терапевта с диагнозом ОРВИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по месту его проживания получено не было и вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 45).

Телеграмма о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не вручена ответчику по причине непроживания по месту регистрации (л.д. 51).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Зная о наличии в производстве настоящего дела, ответчик свою процессуальную обязанность, возложенную на него ст. 118 ГПК РФ, не исполнил.

Кроме того, будучи заинтересованным лицом в исходе дела, ответчик мог и должен был, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, принять меры к получению в суде информации о дне рассмотрения дела, представить возражения по иску и доказательства в подтверждение своих возражений. Однако, Замышляев В.А., который в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга либо возврат денежных средств, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика как сознательное уклонение от участия в состязательном процессе, что является злоупотреблением предоставленными процессуальными правами, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, для обеспечения явки которой в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством действия.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиком А.И. и Замышляевым В.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого Замышляев В.А. взял у Голика А.И. в долг 42 000 долларов США, обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Замышляевым В.А. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Голиком А.И. и Петровым И.В. был заключен договор уступки права требования, в частности по долговой расписке Замышляева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) (л.д. 6). Копия данного договора, требование о возврате денежных средств были направлены Замышляеву В.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик Замышляев В.А. в суде подтвердил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им, свою подпись на расписке не оспаривал. Также подтвердил, что Голик А.И. передал ему денежные средства в размере 37 000 долларов США, часть денежных средств в размере 112 000 руб. он передал тестю Голика А.И., примерно 6 500 долларов США вернул самому Петрову И.В., однако, никто не выдал ему расписок о возврате денежных средств, поэтому он перестал выплачивать долг (л.д. 30).

В нарушение обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений Замышляев В.А. суду не представил, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и находит требование Петрова И.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере эквивалентном 42 000 долларов США подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, в размере 1 302 000 руб. (л.д. 4).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму долга в размере эквивалентном 42 000 долларов США, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.5619 (л.д. 53), а именно 1 283 599 руб. 80 коп. (42 000 долларов США х 30.5619 = 1 283 599 руб. 80 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Замышляева В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 618 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 2).

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Петрова Ивана Владимировича к Замышляеву Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Замышляева Владимира Анатольевича в пользу Петрова Ивана Владимировича денежные средства в размере 1 283 599 (одни миллион двести восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек, а также судебные расходы в размере 14 618 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ