Дело № 2-1168/10 07 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииПетродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Молебникову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба,
установил:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молебникову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 336 285 руб. 76 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Ниссан X-TRAIL гос.номер №, принадлежащее Антонову В.С. и застрахованное в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Молебниковым Д.В., управлявшим автомобилем Форд Транзит гос.номер №, п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL гос.номер №, перечислив на расчетный счет СТО ООО «МВК «Альянс» денежную сумму в размере 456 285 руб. 75 коп.
Гражданская ответственность Молебникова Д.В. была застрахована в ЗАО «Страховое общество Прогресс Нева».
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховое общество Прогресс Нева» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было взыскано 120 000 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать сумму ущербу, превышающую выплаченную ЗАО «Страховое общество Прогресс Нева», - 336 285 руб. 76 коп. с Молебникова Д.В. как лица, ответственного за причиненный ущерб (л.д. 2-3).
Представитель истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Пятницкая И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Молебников Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кагаткину Е.К., который возражал против удовлетворения иска по праву, указывая на невиновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и по размеру, причиненного ущерба.
Третьи лица Антонов В.С., Арамян А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным адресам.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховое общество Прогресс Нева» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 146), возражений по иску не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы ДТП ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 час. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан X-TRAIL гос.номер № под управлением Антонова В.С., Ауди 80 гос.номер № под управлением Арамяна В.С., Форд Транзит гос.номер № под управлением Молебникова Д.В. (л.д. 16-17).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Молебникова Д.В. в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан X-TRAIL гос.номер №, который продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Ауди 80 гос.номер №. За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, Молебникову Д.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. 14). Данное постановление было отменено решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не полно установлены обстоятельства правонарушения (л.д. 79).
В результате ДТП автомобиль Ниссан X-TRAIL гос.номер №, застрахованный ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании договора страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), получил механические повреждения (л.д. 18).
Счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом за ремонт автомобиля Ниссан X-TRAIL гос.номер № 98 на расчетный счет СТО ООО «МВК «Альянс» денежных средств в размере 456 285 руб. 75 коп. (л.д. 19-21).
Таким образом, при наступлении страхового события страховщик исполнил перед страхователем Антоновым В.С. обязанность по выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховое общество Прогресс Нева» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взыскано 120 000 руб., что соответствует лимиту по договору страхования гражданской ответственности (л.д. 99-100). Данные денежные средства перечислены на счет «Страховая группа «Спасские ворота» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
В связи с оспариванием ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL гос.номер № судом по делу были назначены судебные автотехнико-трассологическая и автотовароведческая экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126-143) с учетом полученных автомобилем Ниссан X-TRAIL гос.номер № повреждений можно утверждать, что изложенная в суде Молебниковым Д.В. версия не состоятельна. Наиболее состоятельна версия водителя Антонова В.С. Столкновение произошло по механизму блокирующего удара передней частью автомобиля Форд в заднюю часть автомобиля Ниссан X-TRAIL, после которого он сместился вперед и произвел блокирующий удар своей передней частью в заднюю часть автомобиля Ауди.
В действиях водителей Арамяна А.Г. и Антонова В.С. в данной ситуации с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Они не имели технической возможности предотвратить происшествие. В данной дорожной ситуации водитель Молебников Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель Молебников Д.В. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными пунктами ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям (л.д. 142).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Ниссан X-TRAIL гос.номер № с учетом износа составляет 120 013 руб., задней части - 246 184 руб. (л.д. 143).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность экспертов, которые имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Вывод экспертов не является вероятностным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Оценивая экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности материалами дела об административном правонарушении, в котором содержаться объяснения водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП, правильность составления которой ответчик не оспаривал, суд считает установленным, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Молебникова Д.В. не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Невыполнение ответчиком указанных требований ПДД РФ послужили причиной столкновения его автомобиля с автомобилем Ниссан X-TRAIL гос.номер О №, который от удара сместился вперед и произвел блокирующий удар своей передней частью в заднюю часть автомобиля Ауди.
Таким образом, суд полагает доказанным наличие вины Молебникова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, а соответственно, в причинении ущерба Антонову В.С., так как его автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения.
Поскольку причиненный ущерб был возмещен Антонову В.С. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков.
Определяя размер убытков, суд учитывает заключение автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL гос.номер № составила 366 197 руб. (120 013 руб. +246 184 руб. = 366 197 руб.).
С учетом выплаты страховой компанией ответчика истцу 120 000 руб. Молебниковым Д.В. подлежит возмещению ущерб в размере 246 197 руб. (366 197 руб. - 120 000 руб. =246 197 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы и частичное удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иск в размере 6 562 руб. 85 коп. (л.д. 4) и оплаты экспертизы в размере 7 200 руб. (л.д. 155), подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 932 руб. 37 коп., из них 5 661 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 270 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Молебникову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Молебникова Дмитрия Владимировича в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму ущерба в размере 246 197 руб., а также судебные расходы в размере 10 932 руб. 37 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ