О взыскании

Дело № 2-358/10 08 декабря 2010 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

с участием адвокатов Дидковского В.В., Сириновой О.В.

при секретаре Загородновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Виталия Юрьевича к Дубровскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы займа и по встречному иску Дубровского Дмитрия Валерьевича к Богачеву Виталию Юрьевичу о признании договора займа безденежной, недействительной сделкой,

установил:

Богачев В.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дубровскому Д.В. о взыскании с него денежных средств в размере 600 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в указанном размере, что подтверждается заключенным в этом же день договором займа, удостоверенным нотариусом. Согласно договору займа ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако от исполнения своих обязательств уклоняется. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 4-5).

Ответчик Дубровский Д.В., возражая против заявленного иска, подал встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, недействительной сделкой, совершенной им в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения (том 1 л.д. 34-36).

Истец Богачев В.Ю., его представитель адвокат Дидковский В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования о взыскании с Дубровского Д.В. суммы долга в размере 600 000 руб., возражая против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его недоказанность.

Ответчик Дубровский Д.В., его представитель адвокат Сиринова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки Следственного отдела по Московскому району СУСК при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу №-пр-10, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Дубровского Д.В. подлежащими оставлению без удовлетворения, иск Богачева В.Ю. подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что приблизительно с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Богачев В.Ю., являющийся старшиной милиции, работающий в ЛОВД на ст. Санкт-Петербург-Витебский, и Дубровский Д.В., являющийся сотрудником Спасательной пожарной части № спецотдела № ГУ СУ ФПС № Управления организации пожаротушения и специальной пожарной охраны МЧР России в звании лейтенанта внутренней службы, совместно распивали спиртные напитки, после чего они на принадлежащем Богачеву В.Ю. автомобиле БМВ-525 гос.номер № поехали в г. Петродворец, где проживает ответчик. Изначально автомобилем управлял Богачев В.Ю., потом за руль сел Дубровский Д.В., который не имеет права управления транспортными средствами и навыков вождения автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час. на <адрес> у <адрес> Дубровский Д.В., управляя автомобилем БМВ-525 гос.номер №, совершил наезд на осветительную опору.

При медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое закончилось в 04-30 час. ДД.ММ.ГГГГ у Дубровского Д.В. установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,93 мг/л, что соответствует легкой степени опьянения (тои 1 л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в 04-50 час. инспектором ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга в отношении Дубровского Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении протокола Дубровский Д.В. дал письменные объяснения о том, что он выпил бутылку пива, сел в машину и поехал (том 1 л.д. 38).

В результате Дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ между Богачевым В.Ю. и Дубровским Д.В. был подписан договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гольцовым И.М. (том 1 л.д. 27).

Согласно п. 1, п. 3 договора займа Дубровский Д.В. получил от Богачева В.Ю. заем в сумме 600 000 руб. Заемная сумма была получена заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Возврат суммы займа должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).

После обращения Богачева В.Ю. в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Дубровский В.Д. обратился с заявлением в Следственный отдел по Московскому району СУСК при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу о привлечении Богачева В.Ю. к уголовной ответственности за то, что он совместно со своим другом майором милиции и еще двумя сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. под угрозой насилия на автомашине привезли его в нотариальную контору, продолжая угрозы, заставили его подписать договор займа на сумму 600 000 руб. Сам он находился в алкогольном опьянении, так как по пути в нотариальную контору его заставляли употреблять спиртные напитки. По прибытии к нотариусу он был в сильном подпитии. Никаких денег в долг у Богачева В.Ю. не брал (том 1 л.д. 18-19).

Следственным отделом по Московскому району СУСК при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу была проведена проверка изложенных в заявлении Дубровского В.Д. обстоятельств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 163 ч. 1, 285 ч. 1, 286 ч. 1, 179 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Богачева В.Ю. состава преступления (том 2 л.д. 14-15).

Ответчик Дубровский Д.В. в ходе судебного разбирательства свою подпись в договоре займа не оспаривал, однако, указывал, что денежные средства от Богачева В.Ю. он не получал, познакомился с Богачевым В.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора займа находился в состоянии, при котором не мог в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, так как был нетрезв и переживал по поводу ситуации, связанной с дорожно-транспортным происшествием, кроме того, на него оказывали психологическое воздействие, угрожали друзья Богачева В.Ю., также являющиеся сотрудниками милиции. Договор он заключил под влиянием заблуждения, полагая, что таким образом будет зафиксирован факт ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку Дубровский В.Д. оспаривает договор займа по основаниям ст. 177 ГК РФ, для определения возможности ответчика по состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время подписания ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Городская психиатрическая больница №».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.700.2 Дубровский Д.В. психическими расстройствами не страдает. При освидетельствовании у него не выявлено каких-либо психических нарушений, снижения интеллектуально-мнестических или критических способностей. В период подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ Дубровский Д.В. также психическими расстройствами не страдал, что подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют указания на наличие каких-либо психических нарушений у Дубровского Д.В., обращение его к психиатру в этот период, отмечавшееся у него состояние опьянения (на период 4 час. легкой степени) не препятствовало критической оценке своих действий. В период подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперт-психолог в заключении отметил, что у Дубровского Д.В. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые существенным образом ограничивали бы его способность руководить своими действиями и понимать их значение в период подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-129).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность экспертов государственного учреждения, которые имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Вывод экспертов не является вероятностным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, медицинской документации, личном обследовании Дубровского Д.В. и не опровергается иными доказательствами.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что Дубровским Д.В. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что на момент подписания договора займа у его имелись нарушения со стороны психических функций, препятствующие полноценному осознанию и регуляции юридического значимого поведения.

Суд не может принять в качестве такого доказательства справку врача ГУЗ «Психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1), приобщенную к материалам дела стороной ответчика как заключение специалиста, поскольку изложенные в данной справке выводы сделаны без изучения медицинских документов Дубровского Д.В. и его непосредственного обследования, а потому указанный в справке вывод о том, что в момент подписания договора займа Дубровский Д.В. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими не мог, суд находит необоснованным.

Кроме того, наличие указанного в справке диагноза: пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, психические и поведенческие нарушения в результате употребления алкоголя с нарушением восприятия, несовместимо с выполнением надлежащим образом Дубровским Д.В. обязанностей в должности инструктора профилактики пожаров Спасательной пожарной часть 8 спецотдела № ГУ СУ ФПС № Управления организации пожаротушения и специальной пожарной охраны МСЧ России. Однако, документов, подтверждающих, временное отстранение Дубровского Д.В. от исполнения своих обязанностей ввиду наличия у него психических и поведенческих нарушений в период возникновения спорных правоотношений либо привлечение его к дисциплинарной ответственности в связи с алкоголизацией, суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Розман А.Э. пояснил, что он знает Дубровского Д.В. с 2003 года, они вместе работают, он в силу служебного положения периодически проверял Дубровского Д.В., проблем с алкоголем у него не было (том 1 л.д. 93). Ставить под сомнение показания данного свидетеля, допрошенного по ходатайству Дубровского Д.В., у суда не имеется.

Показания свидетелей Жилинского С.В. (том 1 л.д. 89-91), Шишкова С.В. (том 1 л.д. 91-92), Розмана А.Э. (том 1 л.д. 92-93), Лупеко А.М. (том 1 л.д. 94-95), указывающих на нервозность, подавленность, замкнутость Дубровского Д.В. после ДД.ММ.ГГГГ, суд не может расценивать как доказательства, безусловно подтверждающие факт невозможности осознания Дубровским Д.В. в момент подписания договора займа значения своих действий. При этом суд учитывает, что данные свидетели не обладают специальным медицинским образованием, позволяющим сделать вывод о способности Дубровского Д.В. в тот или иной момент понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, показания указанных свидетелей были учтены комиссией экспертов-психиатров при даче заключения.

Доводы Дубровского Д.В. о том, что в момент подписания договора займа он находился в нетрезвом виде и на него оказывалось психологическое давление в виде угроз также не нашли объективного подтверждения.

Данные доводы опровергаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля нотариуса Гольцова И.М., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. Богачев В.Ю. и Дубровский Д.В. в его присутствии подписали договор займа. При подписании договора займа стороны действовали добровольно, подтвердили, что денежные средства переданы займодавцем и получены заемщиком. До подписания договора стороны ознакомились с его текстом, затем текст договора был зачитан им вслух, замечаний высказано не было. В момент подписания договора займа посторонние лица отсутствовали, давления на Дуброского Д.В. никто не оказывал. Состояние Дубровского Д.В. у него сомнений в том, что он может понимать значение своих действий и руководить ими, не вызывало. Запаха алкоголя от Дубровского Д.В. он не чувствовал (том 1 л.д. 77-78).

Доказательств, позволяющих усомнится в правдивости показаний нотариуса Гольцова И.М., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Заинтересованности данного лица в исходе дела суд не усматривает.

Доводы Дубровского Д.В. о том, что договор займа был им заключен под влиянием заблуждения, со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии со п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Учитывая, что Дубровский Д.В. имеет высшее юридическое образование, отсутствуют основания полагать, что в момент подписания договора займа он заблуждался относительно природы данного договора.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без внутренней воли Дубровского Д.В. на совершение данной сделки.

Оспаривая договор займа по безденежности, Дубровский Д.В. в обоснование своих доводов ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Богачевым В.Ю. не был, расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, отсутствует, денежные обязательства возникли в вязи с причинением ущерба Богачеву В.Ю., поскольку в результате дородно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был повреждении автомобиль истца, работая милиционером и не имея другого дохода, он не мог располагать денежной суммой в размере 600 000 руб., кроме того, версия истца об обстоятельствах передачи денежных средств не найдет своего подтверждения, если восстановить события ДД.ММ.ГГГГ, в той последовательности, в которой их излагает Богачев В.Ю., с учетом действительных временных затрат, необходимых для совершения этих действий.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, согласно с п. 1, п. 3 договора займа денежные средства в размере 600 000 руб. были получены Дубровским Д.В. до подписания данного договора.

Таким образом, в тексте договора займа зафиксирован факт передачи денег заемщику, который удостоверен сторонами сделки.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля нотариус Гольцов И.М., перед подписанием договора займа Дубровский Д.В. в его присутствии подтвердил факт получения им денежных средств от Богачева В.Ю. (том 1 л.д. 78).

Свидетель Гаджиев Р.Н., допрошенный судом по ходатайству истца, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при нем возле нотариальной конторы его знакомый Богачев В.Ю. передал Дубровскому Д.В. денежные средства в размере 600 000 руб. предварительно пересчитав их (том 1 л.д. 64).

Доказательств, опровергающих показания свидетелей Гольцова И.М., Гаждиева Р.Н., ответчиком не представлено.

Изложенные Дубровским Д.В. в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволяют суду с достоверностью считать установленным, что ему деньги по договору займа истцом переданы не были.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, при которых ст. 812 ГК РФ допускает возможность оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, не подтверждены.

Имеющиеся справки о доходах истца, по мнению суда, не исключают возможности наличия у него денежных средств в размере 600 000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, при котором был поврежден автомобиль истца, сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность заключения сторонами договора займа, не связанного с констатацией иных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов Дубровского Д.В. о безденежности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылки Дубровского Д.В. на то, что он до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком с Богачевым В.Ю., не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска Богачева В.Ю. при недоказанности безденежности договора займа.

Как пояснил Богачев В.Ю., он познакомились с Дубровским Д.В. примерно за месяц до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно обращался к нему с просьбой одолжить денег, этаже просьба прозвучала и ДД.ММ.ГГГГ, Дубровский Д.В. просил большую сумму, но у него было накоплено только 600 000 руб., которые он согласился дать в долг (том 1 л.д. 60-61).

В соответствии с представленными доказательствами суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, и поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа в срок, определенный договором, не выполнено, находит исковые требования Богачева В.Ю. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Богачева Виталия Юрьевича к Дубровскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Дубровского Дмитрия Валерьевича в пользу Богачева Виталия Юрьевича денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дубровского Дмитрия Валерьевича к Богачеву Виталию Юрьевичу о признании договора займа безденежной, недействительной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ