Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Александра Филипповича к ООО «СтройСудоСервис» о взыскании заработной платы,
установил:
Беляков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СтройСудоСервис» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 156 руб., указывая в обоснование иска следующие обстоятельства (л.д. 151-152, 122-123, 124).
ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «СтройСудоСервис» на должность сервисного электромеханика в области ремонта судов и судового оборудования. При приеме на работу по устной договоренности с генеральным директором Волковым В.П. ему была установлена фиксированная заработная плата в размере 10 МРОТ, то есть 43 300 руб. в месяц, а также дополнительно при выполнении работ по договорам премия (бонус) в размере 20% от суммы договора. Работа по трудовому договору в основном осуществлялась в <адрес>. На его имя генеральным директором ООО «СтройСудоСервис» была выдана доверенность с правом подписывать от имени организации акты выполненных работ. Факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Заработная плата, премия за выполненные работы по договорам, накладные расходы ему работодателем выплачены не были. При неоднократных обращениях по поводу выплаты заработной платы генеральный директор ссылался на финансовые трудности и обещал выплатить задолженность в конце года. В начале декабря 2009 года он (истец) обратился с заявлением об увольнении и выплате задолженности по заработной плате и командировочных расходов и с данного времени перестал ходить на работу. Приехав ДД.ММ.ГГГГ за расчетом, получил отказ в выплате заработной платы без объяснения причин. По мнению истца, задолженность ответчика по заработной плате за 11 месяцев составляет 262 156 руб. исходя из данных ГУ «Центр занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга» о средней заработной плате по Санкт-Петербургу по профессии электромеханик за 11 месяцев 2009 года (л.д. 151-152, 122-123, 124).
Истец Беляков А.Ф. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Румянцевой Я.О., которая просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 11 месяцев в размере 262 156 руб. В обоснование взыскиваемой суммы, указывая на то, что поскольку в трудовом договоре должностной оклад установлен не был, то размер заработной платы следует исчислять, исходя из средней заработной платы по профессии электромеханика в Санкт-Петербурге в 2009 году.
Представитель ответчика ООО «СтройСудоСервис» по доверенности Агабабаев А.А. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 85-87), а также пояснил, что Беляков А.Ф. был принят на работу в ООО «СтройСудоСервис» ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству на должность руководителя работ, в соответствии с трудовым договором размер оплаты труда, стимулирующих, компенсационных выплат должен был быть установлен дополнительными соглашениями. Однако Беляков А.Ф. от заключения дополнительных соглашений уклонялся, фактически исполнял трудовые обязанности электромеханика, поэтому заработная плата ему начислялась согласно штатному расписанию в размере 0,5 ставки электромеханика. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и утратой доверия приказом от ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.Ф. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Беляков А.Ф. начисленную заработную плату не получал, данные денежные средства с учетом окончательного расчета при увольнении в общей сумме 20 000 руб. были перечислены генеральным директором непосредственно на банковскую карту истца.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым А.Ф. и ООО «СтройСудоСервис» был заключен трудовой договор на условиях внешнего совместительства (л.д. 11-16). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.Ф. работал в ООО «Река-Сервис» в должности электромонтажника судового 6-го разряда (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СтройСудоСервис» издан приказ №-К о приеме Белякова А.Ф. на должность сервисного инженера-электромеханика с окладом согласно штатному расписанию в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).
На основании ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Согласно заключенному Беляковым А.Ф. с ООО «СтройСудоСервис» трудовому договору работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя работ на условиях внешнего совместительства, местом работы являются организации, с которыми у работодателя заключены договоры (контракты) на выполнение работ, работник самостоятельно определяет индивидуальный график своей работы, однако в течение одного месяца продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.8, 4.2).
В соответствии с п. 3.1 трудового договора оплата труда работника производится работодателем согласно актам приема-сдачи работ и дополнительных соглашений, оформленных работником и сданных генеральному директору или его представителю не позднее 5 дней после выполненных работ.
Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) согласно дополнительных соглашений (п. 3.2 трудового договора).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что с Беляковым А.Ф. дополнительные соглашения относительно оплаты выполненных работ, как то предусмотрено в п. 3.1 трудового договора, не заключались. Обязанность по составлению таких дополнительных соглашений лежала на истце. Беляков А.Ф. не представил работодатель ни одного дополнительного соглашения на оплату труда, поэтому работодатель в письменной форме его уведомил о переводе на оплату труда согласно штатному расписанию (л.д. 86).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств заключения дополнительных соглашений об оплате выполненной им работы с указанием размера вознаграждения либо отказа работодателя от заключения соответствующих дополнительных соглашений.
Как пояснил представитель истца, такими доказательствами Беляков А.Ф. не располагает.
Стороной истца также не представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутой с работодателем договоренности об оплате труда в размере 43 300 руб. ежемесячно.
В ходе судебного разбирательства истцом не подтвержден и период трудовой в деятельности в ООО «СтройСудоСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «СтройСудоСервис» №-К1 Беляков А.Ф. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с утратой доверия (л.д. 63).
Указывая на фальсификацию, как данного приказа, так и всех представленных ответчиком в материалы дела документов, представитель истца, тем не менее, доказательств объективно подтверждающих продолжение трудовых отношений Белякова А.Ф. с ООО «СтройСудоСервис» до ДД.ММ.ГГГГ, не представил.
Допрошенные в качестве свидетелей бухгалтер ООО «СтройСудоСервис» Кирсанова С.А. и инженер-наладчик Зуттис С.В. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.Ф. был ознакомлен с приказом о его увольнении, от подписи в приказе отказался (л.д. 167-169).
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку данные ими показания последовательны, не противоречивы и не опровергаются иными материалами дела.
Приказ об увольнении с работы Беляковым А.Ф. в судебном порядке оспорен не был.
Таким образом, суд полагает установленным, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройСудоСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства.
Был принят на должность руководителя работ, однако фактически исполнял трудовые обязанности электромеханика. Данное обстоятельство не оспаривается самим истцом, так как в исковом заявлении он просит взыскать заработную плату исходя из средней заработной платы именно по профессии электромеханика (л.д. 124), и подтверждается актами сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых Беляков А.Ф. указывает свою должность - электромеханик (л.д. 17-21).
При подписании трудового договора стороны пришли к договоренности о том, что оплата труда работника будет производиться работодателем согласно актам приема-сдачи работ и дополнительных соглашений, оформленных работником и сданных генеральному директору или его представителю не позднее 5 дней после выполненных работ (п. 3.1).
Дополнительные соглашения об отлете выполненной работы между истцом и работодателем не заключались.
Оснований для вывода о том, что дополнительные соглашения не были заключены по вине ответчика, у суда не имеется.
При таком положении решение работодателя о выплате Белякову А.Ф. заработной платы, исходя из оклада электромеханика согласно штатному расписанию (л.д. 105), не является нарушением трудовых прав истца на получение вознаграждения за работу.
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройСудоСервис» оклад электромеханика на 0,5 ставки составлял 2 800 руб. в месяц (л.д. 68). С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в штатном расписании оклад электромеханика на 0,5 ставки стал составлять 3 400 руб. в месяц (л.д. 69).
Каких-либо доказательств наличия штатных расписаний с иными тарифными ставками истцом не представлено и судом не добыто.
Согласно предоставленным ответчиком платежным ведомостям, расчетно-платежным ведомостям начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу производилось, исходя из предусмотренного штатным расписанием оклада по должности электромеханик на 0,5 ставки с учетом увеличения оклада с ДД.ММ.ГГГГ. Лично истец заработную плату не получал, его подпись в ведомостях отсутствует (л.д. 137-150).
Из справки, составленной генеральным директором ООО «СтройСудоСервис» Волковым В.П. усматривается, что размер заработной платы Белякова А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20 000 руб. (л.д. 104). Данный размер заработной платы соответствует начислениям, отраженным в платежных ведомостях, с учетом произведенного при увольнении расчета, который истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в трудовом договоре не установлен конкретный размер оплаты труда, имеется указание на то, что оплата труда производится на основании дополнительных соглашений, которые сторонами не заключались, суд находит требования истца о выплате ему задолженности по заработной плате, рассчитанной исходя из данных о средней заработной плате по Санкт-Петербургу по профессии электромеханик, необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что сумма неполученной Беляковым А.Ф. заработной платы в размере 20 000 руб. была выдана на руки генеральному директору ООО «СтройСудоСервис» Волкову В.П. на основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления истцу на банковскую карту (л.д. 150) и перечислена ему приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90).
Перечисление денежных средств на счет Белякова А.Ф. подтверждается также выпиской по счету ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. 159).
Представитель истца не отрицала, что данные денежные средства были Беляковым А.Ф. получены, но утверждала, что они предназначались для покрытия командировочных расходов, поскольку в августе 2009 года истец неоднократно ездил в командировки в <адрес> (л.д. 164-165).
Однако, доказательств объективно подтверждающих доводы о том, что 20 000 руб. были перечислены Белякову А.Ф. в качестве компенсации командировочных расходов, суду не представлено.
В материалах дела имеется только копия командировочного удостоверения, согласно которому Беляков А.Ф. был в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 115).
Как пояснила свидетель Кирсанова С.А., являющаяся бухгалтером ООО «СтройСудоСервис», Беляков А.Ф. ни одного командировочного удостоверения и авансового отчета в бухгалтерию не сдавал, поэтому ему компенсация командировочных расходов не начислялась (л.д. 186).
Исходя из изложенного, у суда нет оснований для вывода об обоснованности и доказанности заявленных Беляковым А.Ф. требований, а потому в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Белякова Александра Филипповича к ООО «СтройСудоСервис» о взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ