Дело № 2-24\11 24 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Сабировой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Елены Николаевны к Дондукову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
У с т а н о в и л :
Воробьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Дондукову В.Н. о признании утратившим право пользований жилой площадью - квартирой 28 в <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая следующие обстоятельства.
Она зарегистрирована в квартире с несовершеннолетней дочерью Воробьевой Ю.В., 2001 года рождения, а также братом - ответчиком по делу.
В 2000 году брат Дондуков В.Н. собрал свои личные вещи и оставил жилую площадь, с этого времени в квартире не проживает, не несет расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей.
До 2008 года место жительства брата ей не было известно. Органами Федерального розыска в 2008 году было установлено его место жительства по адресу: Украина, <адрес>, где он проживает по настоящее время.
Полагает, что в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительство, договор социального найма с ним в соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ считается расторгнутым.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой (л.д.4-5).
В судебном заседании Воробьева Е.Н. поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что она принимала меры к установлению места жительства брата, его розыск производился по ее заявлению. Один раз ей удалось дозвониться до брата, однако он от разговора уклоняется. В <адрес> он проживает со своей семьей - женой и ребенком. Считает, что жилая площадь в <адрес>, на которой брат проживает много лет со своей семьей, является для него постоянным местом жительства.
В Санкт-Петербурге у брата осталась дочь, с которой он также не общается, она воспитывала его дочь с 12-летнего возраста.
Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, выехав на другое постоянное место жительства.
Ответчик Дондуков В.Н. опрошен судом в порядке судебного поручения. Согласно протоколу судебного заседания болонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласен, предполагал, что на слушание дела направит своего представителя. При этом возражений по существу иска не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил. Намерений лично явиться в судебное заседание не выразил.
О месте и времени судебного заседания ответчик дважды извещался Петродворцовым районным судом, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения направлены ответчику по адресу, указанному в протоколе о его опросе в порядке судебного поручения, однако за их получением ответчик не явился.
Ранее ответчик получал извещение по данному адресу, что следует из его явки на вызов Оболонского районного суда <адрес>.
Иных сведений о месте жительства ответчик в материалы дела не представлял.
Учитывая, что о наличии в производстве суда настоящего дела Дондукову В.Н. известно с ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено ввиду неявки и не извещения ответчика, за получением судебного извещения на данное заседание ответчик также не явился, дополнительно возражений по иску не представил, правом направить в суд своего представителя не воспользовался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для обеспечения явки которого в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством действия.
При этом суд также учитывает, что ответчик был опрошен в порядке судебного поручения.
3-е лицо - представитель администрации Петродворцового района по доверенности - Совкова О.Г. - полагает иск отклонить.
3-е лицо - представитель Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в Петродворцовом районе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы истица Воробьева Е.Н., ее дочь, 2001 года рождения, и брат Дондуков В.Н. (л.д.10).
Стороны вселились в данную квартиру на основании ордера от 1982 года, выданного на имя отца истицы и ответчика - Дондукова Н.Н., на семью из 4-х человек (он, жена, сын, дочь).
В судебном заседании истица показала, что из спорной квартиры ее брат фактически выехал в 1997 году, однако в 2000 году он приезжал на непродолжительное время, а с 2000 года в квартиру не приезжал, вещей не имеет, обязанности по договору социального найма не исполняет.
Факт не проживания ответчика по месту регистрации подтвержден Актом от ДД.ММ.ГГГГ Домоуправления № <адрес>, из которого следует, что в квартире он не проживает с 2000 года.
В 2006 году истица обратилась в органы внутренних дел с заявлением об установлении места жительства ее брата, в связи с отсутствием о нем сведений.
Согласно Справке Петродворцового УВД от ДД.ММ.ГГГГ место жительства Дондукова В.Н. установлено по адресу: <адрес> (л.д.8).
По указанному адресу в <адрес> ответчик проживает по настоящее время.
В обоснование доводов о том, что ответчик не исполняет обязанности по договору социального найма, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, истицей представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, из которых следует, что данные оплаты производились ею. Ответчиком не представлены доказательства внесения платы за жилое помещение.
В соответствии с частью 4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или все этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с изложенными обстоятельствами, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в судебном заседании добыты доказательства, подтверждающие выезд ответчика на иное постоянное место жительство по выше названному адресу в <адрес>. Факт выезда ответчика из спорной квартиры и проживание по адресу: <адрес>, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его выезд из спорной квартиры носит временный характер. В судебном заседании таких доказательств не добыто.
Суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности представить в суд доказательства, опровергающие доводы истицы о выбытии ответчика на иное постоянное место жительства, доказательства, свидетельствующее о его временном отсутствии, уважительности причин такого отсутствия.
Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не пользуется спорной квартирой без уважительных причин, выехал на иное постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с семьей, его отсутствие в спорной квартире является длительным и постоянным.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать Дондукова Владимира Николаевича утратившим право на жилую площадь - <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.