Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Леоновой М.А., с участием прокурора Трушановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чистякова Сергея Владимировича к ООО "ПИТЕРАВТО" о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО "ПИТЕРАВТО" о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на Витебском просп. в Санкт- Петер бурге произошло столкновение автомашины "Мицубиси Паджеро" госномер №, принадлежащей истцу и под его управлением, с транспортным средством автобусом "Ютонг" госно мер № принадлежащим на праве собственности ООО "ПИТЕРАВТО", води телем которого был работник ООО "ПИТЕРАВТО" Рыбкин А.А. В результате ДТП, произошедшего вине Рыбкина А.А., причинен вред здоровью истца, т.к. в этот день он почувствовал сильные боли в районе поясницы и шеи. Он обратился на следующий день к врачу, который посоветовал обратиться к нейрохирургу. В результате исследования было выявлено смещение позвонка относительно позвоночного столба. Причиной указанных повреждений истец считает сильный толчок сзади при столкновении автомобилей. Истец оценивает моральный вред в размере 1 000 000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автобус ударился в его машину сзади, от резкого удара машину отбросило вперед, спинка сиденья водителя, на котором он находился, упала назад. Сначала ничего не почувствовал, но днем появилась боль в области шеи, поясницы, в результате обследования установили, что имеются смещения в позвоночнике, и произошел перелом винта в конструкции, скрепляющей позвоночник, установленной ему ранее в 2008 году. Он полагает, что винт сломался в результате ДТП. Ему предстоит операция по замене винта.
Представитель ответчика, Шуралева В.С. не оспаривает вину водителя Рыбкина АА. в ДТП, а также тот факт, что он в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО "ПИТЕРАВТО". Требования в части компенсации морального вреда не признает, т.к. полагает, что моральный вред не был причинен, телесных повреждений не причинено.
Третье лицо, Рыбкин А.А. в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В телефонограмме сообщил причину неявки - занятость на работе. Ранее давал показания в суде, в которых иск не признал, считая, что истец не мог получить перелом винта при данном ДТП.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца по доверенности Колесникова А.Н. исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В материалах дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем с участием водителей Рыбкина А.А. и Чистякова С.В.; постановление инспектора ДПС ГИБДД Пушкинского ОГИБДД СПб от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДТП произошло по вине Рыбкина А.А. по причине нарушения им п.10.1 ПДД РФ.
Вина Рыбкина А.А. не оспаривалась в суде ни представителем ответчика, ни самим Рыбкиным А.А.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рыбкин А.А. принят на работу в ООО "ПИТЕРАВТО" в качестве водителя (л.д.45). Автобус, который управлял Рыбкин ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ООО "ПИТЕРАВТО".
В соответствии со ст.151, 1068, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ООО "ПИТЕРАВТО".
Из амбулаторной карты Чистякова С.В. усматривается, что он обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на сильную боль в спине, головокружение, тошноту, ссылался на ДТП, произошедшее накануне. Ему рекомендована консультация невропатолога, хирурга. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к неврологу зафиксированы жалобы на головную боль в височной области ноющего характера, тошноту, боли в поясничном отделе позвоночника, имеется ссылка на аварию от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенной судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Чистякова СВ каких-либо телесных повреждений, в том числе в области позвоноч ника, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано. Согласно данным рентгенологического исследования на ДД.ММ.ГГГГ у Чистякова обнаружен перелом винта транспедикулярной системы в правой боковой массе крестца без признаков изменения костной структуры в окружающих тканях. Данный перелом не является телесным повреждением и не рассматривается как причинение вреда здоровью.
До указанного ДТП Чистяков С.В. страдал дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника: остеохондроз, спондилоартроз; в 2008 году ему было выполнено оперативное вмешательство (удаление грыжи межпозвонкового диска, устранение листеза L5, задне-внутренняя фиксация L5-S1). Последующее стационарное лечение обусловлено ухудшением заболевания позвоночника и не рассматривается как причинение вреда здоровью. Причинно-следственной связи между имеющимся у Чистякова нарушением функции позвоночника и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается (л.д.67).
Допрошенные судом свидетели Горячка А.Н. и Аушин П.Ю. показали, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца приехали в <адрес>, где он попал в ДТП, затем вместе ехали в машине Чистякова в гараж. По дороге истец жаловался на боли в спине и поэтому не облокачивался на спинку; рассказал, что сиденье его машины разложилось, спинка откинулась. На следующий день истец обратился в больницу и лег в госпиталь.
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что в результате столкновения Чистякову С.В. был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал боли в спине сразу после ДТП, на следующий день обратился к врачу с соответствующими жалобами.
Причинно-следственная связь между причиненными истцу страданиями и фактом столкновения, произошедшего по причине нарушения водителем Рыбкиным Правил дорожного движения РФ, доказана.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая нравственные страдания, которые испытывал истец, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, 30000 рублей. Данная сумма является соразмерной степени наступивших последствий, степени физических и нравственных страданий истца. Суд также учитывает, что согласно заключению экспертизы истцу не были причинены телесные повреждения, и нарушение функций позвоночника не находится в связи с ДТП. Поэтому сумма компенсации, заявленная в иске, является завышенной и не соответствует причиненному моральному вреду.
Также суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, и сумма в 30 000 рублей не отразится отрицательно на его материальном положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чистякова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Чистякова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ