О защите прав потребителя

Дело № 2-283 22 февраля 2011 года

Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаненко Александра Георгиевича к Северо-западному филиалу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о взыскании уплаченной суммы по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Степаненко А.Г. обратился в суд с иском к Северо-западному филиалу ОАО АКБ "Росбанк", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор № №. Просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 102600 руб., неустойку 110808 руб. и 3078 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

От ОАО АКБ "Росбанк" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд СПб, в котором указано, что в кредитном договоре имеется п.13.1, согласно которому любой спор между сторонами подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Северо-западного филиала ОАО АКБ "Росбанк".

В судебном заседании представитель истца Кузьмин М.В. с данным ходатайством не согласен, полагает, что данный пункт договора ничтожен, поскольку ущемляет права истца как потребителя; законом о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, в связи с чем истец обратился в суд по месту своего жительства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как видно из материалов дела, указание на то, что все споры, возникающие из заключенного договора или в связи с ним, разрешаются в суде по месту нахождения Северо-западного филиала ОАО АКБ "Росбанк" (п.13.1 кредитного договора № Р011р016 013-159128).

Место нахождения филиала: СПб, наб.канала Грибоедова, <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с кредитным договором.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Куйбышевским районным судом СПб по месту нахождения филиала ОАО АКБ "Росбанк".

Ссылка представителя истца на то, что подсудность в данном случае определяется по выбору истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей, несостоятельна, т.к. сторонами договора уже достигнуто соглашение о подсудности спора. Пункт 13.1 кредитного договора не может рассматриваться как ущемляющий права истца как потребителя, т.к. соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе договор присоединения и не нарушает прав истца.

Таким образом, дело было принято к производству Петродворцового суда с нарушением подсудности; и суд передает дело на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску Степаненко Александра Георгиевича к Северо-западному филиалу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" передать на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через районный суд.

Судья