Дело № 2-14 09 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,
при секретаре Виноградовой Е.В,
с участием адвоката Маргвели Б.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Гарас Людмилы Викторовны к государственному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков для детей с девиантным поведением Специальная общеобразовательная школа № Санкт-Петербурга (СОШ №) об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
В своем иске Гарас Л.В. указывает, что работала у ответчика в должности социального педагога. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п ей был объявлен выговор, с приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ей также был объявлен выговор, с данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К она была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня по ст.81 ч.1 п.6 пп."а" ТК РФ. Все указанные приказы считает незаконными.
С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований истица просит признать незаконными все три приказа, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке о её увольнении и внести новую запись об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что работала в СОШ № с декабря 2008 года социальным педагогом. Нарушений дисциплины не допускала, выговоры объявлены ей незаконно. С директором СОШ № Долмантовой Ю.И. сложились конфликтные отношения, директор всячески пыталась её уволить. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из дома в СПб по служебной необходимости, поскольку встречалась с работником детского <адрес> Нечаевой в районе метро Пл.Восстания и с работником Адмиралтейского РОНО Тумановой по вопросам, связанным с воспитанниками СОШ №. В этот же день в 15 час.20 мин. она вернулась в СОШ №, где ей вручили приказ об увольнении, не предложив написать объяснительную.
Представитель ответчика, директор СОШ № Микова И.Е., исковые требования не признала. Показала, что является директором школы с июня 2010 года. Полагает, что увольнение было законным, т.к. причины отсутствия истицы на работе не были уважительными. Истица не согласовала свое отсутствие в школе с руководством, она зря потратила рабочее время, и ее поездка в СПб была бессмысленной. Выговоры были объявлены обоснованно, т.к. имелись два представления прокурора о выявленных нарушениях, из которых следует, что истица не выполнила свои должностные обязанности.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гарас Л.В. был объявлен выговор за недостаточное, без учета компетенции применение мер по возвращению учащихся СОШ №, не посещающих занятия в школе, следствием чего явилась низкая посещаемость учащимися СОШ, отсутствие работы со "скрытым отсевом", а также бессистемное ведение личных дел воспитанников; основанием явилось представление Прокуратуры Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В деле имеется копия указанного представления Прокуратуры СПб, из которой усматривается, что в ходе проверки СОШ №, проведенной прокуратурой города совместно с ГУВД СПб, выявлены нарушения действующего законодательства. В частности, указано, что принимаемые школой меры по возвращению в образовательный процесс детей, не посещающих учебные занятия, бессистемны и явно недостаточны; направление информации о факте уклонения учащихся от учебы производится без учета компетенции органа системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; личные дела учеников ведутся бессистемно, в ряде личных дел отсутствует часть документов, не отражается динамика развития детей. Наличие указанных просчетов в деятельности СОШ №, ориентированного на работу с наиболее сложной категорией детей, свидетельствует о недостижении целей и задач, ради которых такое учреждение было создано, т.е. предупреждение правонарушений и реабилитация несовершеннолетних. Выявленные нарушения явились следствием безответственного отношения к выполнению своих обязанностей социальных педагогов школы и руководителя. В связи с этим прокурор требовал решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д.47).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гарас Л.В. был объявлен выговор за неисполнение п. 3.3 должностной инструкции социального педагога - ненадлежащую организацию социально-педагогической работы с воспитанниками СОШ №, не посещающими занятия в школе; невыполнение п.3.7 должностной инструкции, а именно выезд в адрес проживания воспитанников для изучения социальных условий проживания; отсутствие работы по выявлению и устранению причин непосещения учащимися школы. Основанием явилось представление прокуратуры Петродворцового р-на СПб №н/л-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Из копии указанного представления усматривается, что в ходе проверки установлено, что ненадлежащим образом осуществляется контроль со стороны педагогического коллектива школы за поведением воспитанников, что не исключает возможность их ухода; требует активизации работа по возвращению в школу воспитанников, систематически пропускающих занятия в школе. Это является одной из причин совершения учащимися школы антиобщественных деяний. Прокурор требовал привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д.35).
В должностные обязанности социального педагога СОШ № входит организация социально-педагогической работы с воспитанниками, создание условий для реализации прав и свобод воспитанников, социально комфортной и безопасной обстановки для жизни воспитанников в школе, обеспечение охраны их жизни и здоровья (п.3.3), выезжает в адрес постоянного проживания воспитанников для изучения социальных условий проживания (п.3.7); принимает все меры по возвращению воспитанников, не посещающих школу по неуважительным причинам (п.3.10); оформляет документы: личные дела воспитанников и др. (п.3.12). Это следует из должностной инструкции, действовавшей в период работы Гарас Л.В. (л.д.36).
В представлении прокурора приведены факты непосещения школы конкретными учащимися и указано, что проведено изучение личных дел подростков.
Таким образом, в действиях Гарас ЛВ имелись нарушения ее должностных обязанностей, в связи с чем она правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлены выговоры.
Требования ст.193 ТК РФ были соблюдены, т.к. имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Гарас Л.В. предоставить объяснительную по представлению прокуратуры от 28.12. 2009, подписанный работниками СОШ № (л.д.48) и объяснительная Гарас ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Доводы Гарас ЛВ о том, что она не отказывалась от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, опровергаются представленным актом.
Таким образом, суд находит, что вышеуказанные приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий законны и обоснованны, и в этой части исковых требований надлежит отказать.
Доводы истицы о том, что для применения в феврале 2010 г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров был пропущен срок, установленный ст.193 ТК РФ, суд находит необоснованными.
В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника.
Представление прокуратуры Санкт-Петербурга поступило в СОШ №.01. 2010, а представление прокуратуры Петродворцового района ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки на копиях представлений, приобщенных к делу.
Следовательно, месячный срок для применения дисциплинарных взысканий следует исчислять с 14 января и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Кроме того, Гарас находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124).
В связи с указанным срок для привлечения Гарас ЛВ к дисциплинарной ответственности ответчиком не был пропущен.
Гарас Л.В. была уволена с должности социального педагога приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.13).
В основание приказа положен акт от ДД.ММ.ГГГГ "О прогуле". Из данного акта следует, что Гарас ЛВ. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины более четырех часов подряд с 9.30 по 14.40, акт подписан зам. директора Тузовой Е.К, гл. бухгалтером Кораблевой НЮ, зам.директора Сидельник Т.Н, специалистом по кадрам Жир но вой Т.А. (л.д.27).
Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 16 час.15 минут Гарас Л.В. было предложено написать объяснительную по поводу её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 ч.30 м. до 16 ч.15 м., на что она ответила отказом. Акт подписан теми же лицами (л.д.28).
В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 подп.а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Рабочее место Гарас Л.В. находилось в СОШ № по адресу: Петродворец, Собственный просп., 7. Однако в силу своих должностных обязанностей она совершала поездки в различные организации по вопросам, связанным с учащимися, выходила в адрес учащихся по месту их жительства, т.е. её работа была связана с периодическим отсутствием на рабочем месте в школе.
В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица встречалась в Санкт-Петербурге с Нечаевой Е.Р., зам директора по социальной работе по поводу учащегося СОШ № Ашрафзана Никиты. Это подтверждается письмом Нечаевой в адрес директора СОШ №, поступившим в СОШ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Также Гарас ДД.ММ.ГГГГ встречалась со специалистом отдела образования администрации Адмиралтейского р-на СПб Тумановой М.А. по вопросу устройства учащегося СОШ № Харина в другую школу. Эти обстоятельства подтвердила в суде свидетель Туманова М.А.
Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспаривались.
Таким образом, Гарас Л.В. отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ с 9 ч.30 м. до 16 час. на рабочем месте в СОШ № в связи с исполнением ею служебных обязанностей, что нельзя признать отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
Оценка поездки истицы ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербург как бессмысленной, данная представителем ответчика, также не позволяет сделать вывод, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст.192 ТК РФ должны были быть учтены при наложении дисциплинарного взыскания, т.е. наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения также не соответствовало тяжести возможного совершенного проступка в виде нерационального использования истицей рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, у работодателя отсутствовало основание для увольнения Гарас ЛВ по вышеуказанным основаниям, и приказ об увольнении №-К является незаконным.
В силу ст.394 ТК РФ В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи; если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку Гарас Л.В. после увольнения не была трудоустроена, то дата увольнения должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ, формулировка - на увольнение по собственному желанию (ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ).
Ответчиком представлен расчёт среднего заработка Гарас за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средний заработок за указанный период составил 98 945 рублей 88 коп.
Истица ограничила период взыскания среднего заработка датой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день рассмотрение дела было отложено по причине неявки её адвоката, с представленным расчетом согласна. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
Истцу был причинен моральный вред незаконным увольнением, который подлежит компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ, 394 ТК РФ. Суд оценивает его в 1500 руб. с учётом степени физических и нравственных страданий.
Требования истца об обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке о её увольнении излишне, т.к. при восстановлении на работе работодатель обязан внести изменения в трудовую книжку.
Истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина 3141 руб. 38 коп., и в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гарас Людмилы Викторовны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора СОШ № №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гарас Л.В. по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Гарас Л.В. на увольнение по собственному желанию (ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СОШ № в пользу Гарас средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 045 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СОШ № в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3141 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ