Дело № 2-139\11 21 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
С участием адвоката Чабан Е.О.,
При секретаре Поликарповой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подорожняка Сергея Викторовича к ЗАО «Спецтехника» о взыскании заработной платы, и встречному иску ЗАО «Спецтехника» к Подорожняку С.В. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Подорожняк С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Спецтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая следующие обстоятельства.
В период с мая 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по производству, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Отпускные получены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было подписано директором с отработкой 2 недели.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Оплату листка нетрудоспособности ответчик начислил в сумме 17.054 руб. 85 коп.
При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за получением оплаты больничного листа и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9.427 руб. 08 коп.), в выплате денежных средств ему было оказано, вручено письмо о наличии у него задолженности в сумме 5.256 рублей 20 копеек.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму не выплаченной заработной платы 9427 руб. 08 коп. (исходя из 1571 руб. 18 коп. за один день), оплату по больничному листу 17.054 руб. 85 коп., итого 26.481 руб. 93 коп. (л.д.2).
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Чабан Е.О. уточнила исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 16.725 рублей 54 коп. Сумма иска уменьшена, так как ответчик оплатил в банк сумму по его кредиту, банковские издержки.
ЗАО «Спецтехника» обратилось в суд со встречным иском к Подорожняку С.В. о взыскании денежных средств 5.256 рублей 20 копеек, указывая следующие обстоятельства.
Подорожняк С.В. состоял с ЗАО в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Подорожняк С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию.
На дату увольнения у Подорожняка С.В. имелась задолженность в сумме 5.256 руб. 20 коп., о которой он был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погасил.
Задолженность в сумме 5256 руб. 20 коп. образовалась в связи со следующими обстоятельствами.
Подорожняку С.В. за октябрь 2010 года была начислена оплата отпускных в размере 43.936 рублей 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму ответчик получил.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена заработная плата в размере 13.142 рубля 86 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на больничном, по которому начислена оплата 17.054 руб. 85 коп.
Из заработной платы и оплаты больничного в соответствии с расчетным листком за ноябрь 2010 года были удержаны суммы:
- долг работника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2432 руб. 42 коп., возникший в результате излишне выплаченных средств по кредиту ответчика,
- сумма НДФЛ 1474 руб.,
- ежемесячный платеж для оплаты кредита 11.968 руб. 17 коп.,
- банковские издержки за перевод 30 рублей,
- денежные средства за междугородные переговоры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 695 руб. 16 коп.,
- денежные средства за неотработанные 12 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 18.854 руб. 16 коп.
Удержание за неотработанные дни отпуска обусловлены следующим: ответчик поступил на работу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик находился в ежегодных оплачиваемых отпусках с06.08.2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент увольнения ответчику был положен ежегодных оплачиваемый отпуск за фактически отработанное количество времени 16 календарных дней (28 календарных дней : 12 рабочих месяцев * 7 календарных месяцев (с мая 2010 года по ноябрь 2010 года)=16 календарных дней отпуска за отработанные месяцы в 2010 году с момента заключения трудового договора.
Сумма начисленных ответчику денежных средств составила 13.142,86+17.054,85=30.197,71 руб.
Сумма удержаний ставила 35.453,91 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, ЗАО «Спецтехника» просит взыскать с ответчика 5256,20 рублей.
В судебном заседании представитель Подорожняка С.В. по доверенности адвокат Чабан Е.О. поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Со встречным иском не согласна. Оспаривает суммы, удержанные за неотработанные дни отпуска и телефонные переговоры. Пояснила, что все телефонные переговоры велись исключительно по рабочим вопросам. Положение, определяющее порядок ведения телефонных переговоров, на предприятии отсутствовало. В отношении отпуска пояснила, что заявления на отпуск истец не писал, в ежегодный оплачиваемый отпуск уходили все работники предприятия одновременно. Подтвердила получение Подорожняком С.В. оплаты за ежегодные оплачиваемые отпуска в полном объеме.
Представитель ЗАО «Спецтехника» Иванов А.В. с иском не согласен. Поддержал встречные исковые требования. Просит взыскать с Подорожняка С.В. расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а требования Подорожняка С.В. - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Подорожняк С.В. в период с мая 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по производству.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Отпускные получены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Подорожняк С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было подписано директором ЗАО с отработкой 2 недели.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подорожняк С.В. находился на больничном. Оплату листка нетрудоспособности ответчик начислил в сумме 17.054 руб. 85 коп.
Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13.142 руб. 86 коп. за вычетом НДФЛ 1474, сумма к оплате 11.668 руб. 86 коп.
Указанные обстоятельства и суммы сторонами не оспаривались, подтверждены в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что фактически при увольнении Подорожняку С.В. выплата денежных средств не произведена, в связи с удержанием из начисленного заработка за неотработанные 12 дней ежегодного оплачиваемого отпуска - 18.854 руб. 16 коп., а также за телефонные переговоры 695 руб. 16 коп., а также сумм по кредиту.
Отказывая Подорожняку С.В. в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что удержание за неотработанные 12 дней ежегодного оплачиваемого отпуска основано на законе. Данные удержания произведены в соответствии со ст. 137 ТК РФ, Правилами «Об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных Наркомтрудом СССР ДД.ММ.ГГГГ
В силу абз.4 части 2 ст.137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.
Материалами дела подтверждено, что Подорожняк С.В. поступил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, последующие годы ему были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, которые он использовал, оплату получил полностью. В 2010 году он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также получил оплату отпуска в полном объеме.
Доводы представителя Подорожняка С.В. о том, что отпуском Подорожняк С.В. пользовался вынужденно, так как все работники уходили в отпуск, суд находит несостоятельными. Приказы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Подорожняком С.В. не оспорены, в установленном порядке им не обжалованы. Отпусками он фактически пользовался, оплату получал в полном объеме, возражений при этом не представлял.
Однако требование об удержании 695 руб. 16 коп. за осуществление телефонных переговоров суд считает необоснованным. Какое-либо положение, регламентирующее ведение Подорожняком С.В., как работником предприятия, телефонных переговоров, в материалы дела не представлено. Доказательств, что данные переговоры велись в личных целях, ЗАО «Спецтехника» не представлено. Оснований полагать характер переговоров непроизводственными, также не имеется, в связи с отсутствием документов, разграничивающих характер переговоров как производственный, и как непроизводственный.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с Подорожняка С.В. в пользу ЗАО «Спецтехника» задолженность в сумме 4.561 руб. 04 коп., в удовлетворении требований о взыскании суммы 695 руб. 16 коп. следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, а также отказом Подорожняку С.В. в удовлетворении исковых требований, с Подорожняка С.В. в пользу ЗАО «Спецтехника» в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 4.000 рублей, с учетом требований разумных пределов данных расходов, объемом нарушенного и подлежащего защите права.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Подорожняка Сергея Викторовича в пользу ЗАО «Спецтехника» денежную сумму в размере 4.561 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 4.000 рублей, в удовлетворении стальных исковых требования и исковых требований Подорожняку С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.