Дело № 2-34\11 02 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Сабировой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евстафьева Анатолия Алексеевича к Степановой Алене Анатольевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
У с т а н о в и л :
Евстафьев А.А. обратился в суд с иском к Степановой А.А. о признании не приобретшей право пользований жилой площадью - комнатой 18,5 кв.м. в <адрес> в Петродворце, указывая следующие обстоятельства.
Он является нанимателем спорной комнаты на основании ордера от 1997 года.
Ответчица является его дочерью, зарегистрирована по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица в квартире никогда не проживала, не вселялась, не несет расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. С момента рождения проживает по месту жительства матери.
После достижения совершеннолетия ответчица не предпринимала попыток вселиться в спорную комнату, обязанности нанимателя не исполняет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит.
Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что ответчица не приобрела право пользования спорной жилой площадью (л.д.2, 74).
В судебном заседании представители истца по доверенности Фоменко С.Д. и Бенцлер С.А. поддержали исковые требования, подтвердили изложенные в иске обстоятельства.
Ответчица Степанова А.А. с иском не согласна. Пояснила, что она действительно не вселялась к отцу в спорную комнату и не оплачивала жилье и коммунальные услуги. Она является студенткой, имеет стипендию 400 рублей. Квартира является коммунальной. С отцом у нее была договоренность, пока он жив, его не беспокоить, и не вселяться в квартиру. Однако с отцом отношения у них были хорошие, они общались, она навещала отца.
Представители Степановой А.А. по доверенности Акшевская Ю.В., Вавилова Н.Е. с иском также не согласны. Пояснили, что, будучи несовершеннолетней, ответчица проживала с матерью по соглашению с истцом. Последний год Степанова А.А. не общалась с отцом в силу личных отношений, так как обиделась на содержание дневника, который прочитала у него в квартире. Подтвердили наличие договоренности о том, что дочь не должна была вселяться к отцу, так как он хотел проживать один. Вавилова Н.Е. пояснила, что истец зарегистрировал дочь к себе на условиях, что она не будет требовать с него алименты.
Представитель администрации Петродворцового района по доверенности Юрченко С.Н. исковые требования не поддерживала.
3-е лицо - представитель Отдела УФМС России по С-Пб и ЛО в Петродворцовом районе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен под расписку, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорной комнаты является истец Евстафьев А.А.. на основании обменного ордера от 1997 года. Ордер ему выдан на одного, без семьи (л.д.7).
Степанова А.А. зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Ответчица является дочерью истца (л.д.63, 65).
Мать Степановой А.А. - Вавилова Н.Е., представляя интересы дочери по доверенности, пояснила, что истец предложил ей зарегистрировать к себе дочь, а она при этом не должна была взыскивать с него алименты. Между ними была договоренность, что дочь вселяться не будет, чтобы он жил один.
Степанова А.А. подтвердила в судебном заседании, что при осуществлении ее регистрации в комнату к отцу они полагали, что она в спорную комнату вселяться не будет, так как отец хотел проживать один.
В силу ч.3 ст.6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Степанова А.А. зарегистрирована на спорной площади, будучи несовершеннолетней, в 2000 году.
В силу ст.20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется его родителями.
Не проживание несовершеннолетней на спорной жилой площади связано с отсутствием дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей. Родители же несовершеннолетней Алены определили, что дочь не будет проживать с отцом. Фактически девочка проживала с матерью.
Отсутствие возможности у несовершеннолетнего ребенка в силу своего возраста самостоятельно осуществить необходимый объем юридически значимых действий, связанных с реализацией жилищных прав, не может являться основанием для лишения его права пользования жилой площадью.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Данная норма права не устанавливает оснований возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, в связи с чем соглашение родителей о месте жительства несовершеннолетнего не может являться основанием для признания ребенка приобретшим или утратившим право на жилое помещение.
Однако, с достижением ответчицей совершеннолетия, Степанова А.А. приобрела способность своими действиями осуществлять права и обязанности, самостоятельно определять свою судьбу.
В судебном заседании установлено, что после достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) Степанова А.А. в квартиру также не вселялась и такого намерения не имела. Общение с отцом в этот период времени отсутствовало в силу ее личных мотивов.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
При рассмотрении дела установлено, что Степанова А.А. в спорную комнату не вселялась, ее отец - наниматель жилого помещения - не имел намерения вселить дочь на свою жилую площадь, ранее не возражал лишь зарегистрировать дочь на спорную жилую площадь. Данное обстоятельство подтверждено ответчицей и ее матерью в судебном заседании.
Свидетели Бенцлер В.Я., Лавров Н.А., Шилов М.И. подтвердили факт не проживания ответчицы на спорой жилой площади.
Показания свидетеля Поликарпова Д.С. о том, что Степанова А.А. общалась с отцом, не опровергают выводов суда о ее не проживании и не вселении в спорную комнату.
Принимая во внимание, что Степанова А.А. не вселялась в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя, не проживала в спорной квартире совместно с нанимателем единой семьей, суд пришел к выводу, что она не приобрела право пользования спорной жилой площадью. При этом суд принимает во внимание, что регистрация на жилой площади носит административный характер и не порождает самостоятельного права пользования жилой площадью.
Обязанности по оплате коммунальных услуг и жилой площади ответчицей также не исполнялись.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать Степанову Алену Анатольевну не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 18,5 кв.м. в <адрес> <адрес> в Петродворце, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.