Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой Ольги Анатольевны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Бадалову Руслану Агалиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Москвичева О.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Бадалову Р.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Ниссан Примера гос.номер №. Страховая компания причинителя вреда водителя Бадалова Р.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатила ей страховое возмещение в размере 64 765 руб. 54 коп. Ею за счет собственных средств было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера гос.номер № с учетом износа составляет 127 927 руб. 89 коп.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истица просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающий выплаченную страховую сумму, а также 5 100 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 руб. - расходы на составление отчета об оценке автомобиля, 680 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов, предоставленных в суд, 2 307 руб. 87 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на представителя (л.д. 4-7).
В дальнейшем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать в возмещение ущерба с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 55 234 руб. 46 коп., с ответчика Бадалова Р.А. - 38 585 руб. 78 коп., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 руб., расходы на составление отчета об оценке автомобиля в размере 2 000 руб., а также распределить между ответчиками расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 300 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов, предоставленных в суд, в размере 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. 40 коп. (л.д. 112-113).
Истица Москвичева О.А., ее представитель по доверенности Логачев А.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 139).
Ответчик Бадалов Р.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации (л.д. 60, 68, 87, 100, 102, 109), судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно справке УУМ 46 отдела милиции Петродворцового УВД от ДД.ММ.ГГГГ Бадалов Р.А. по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически не проживал и в настоящее время не проживает, по указанному адресу расположен ветхий частный дом (л.д. 129).
Из ответа ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бадалов Р.А. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования с 2004 года, однако на индивидуальном лицевом счете Бадалова Р.А. сведения об уплате страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют (л.д. 127), что не позволило установить место работы ответчика.
По данным МИФНС России № по Санкт-Петербургу Бадалов Р.А. работает в УВД Петродворцового района (л.д. 123).
Согласно ответу начальника отдела кадров УВД Петродворцового района от ДД.ММ.ГГГГ Бадалов Р.А. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, фактический адрес его места жительства неизвестен (л.д. 137).
Учитывая указанное, а также положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе ответчика получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для обеспечения явки которого в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством действия.
Третье лицо Москвичев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы ДТП ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 час. в г. Петродворце на пересечении <адрес> и ул. Дашкевича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео гос.номер № под управлением Бадалова Р.А. и Ниссан Примера гос.номер №, принадлежащим истице, которым управлял Москвичева Н.А. (л.д. 22).
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 23). При этом должностным лицом установлено, что водитель Бадалов Р.А. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Примера гос.номер Р 952 РТ 98, под управлением Москвичева Н.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, что является нарушением п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя Москвичева Н.А. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 22).
В материалах дела об административном правонарушении (материал ДТП) имеется объяснение Бадалова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и признает свою вину (л.д. 140).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Примера гос.номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22).
Данный случай был признан страховым и страхователем ответчика Бадалова Р.А. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которым определена и выплачена истице сумма страхового возмещения в размере 64 765 руб. 54 коп. (л.д. 47, 69-70).
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинной связи с действиями ответчика Бадалова Р.А., который нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.
Соответственно Бадалов Р.А. должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако Москвичева О.А. выразила свое несогласие с размером выплаченного ей страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера гос.номер № с учетом износа составляет 127 927 руб. 89 коп.
Поскольку представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» оспаривал иск по размеру (л.д. 69-70), по делу по ходатайству истицы была назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера гос.номер № с учетом износа составляет 158 585 руб. 78 коп. (л.д. 91-96).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, который имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Вывод эксперта не является вероятностным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного Москвичевой О.А. дорожно-транспортным происшествием, составил 158 585 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.
Поскольку ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплачено истице 64 765 руб. 45 коп., с данного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 234 руб. 46 коп. (120 000 руб. - 64 765 руб. 54 коп. = 55 234 руб. 46 коп.), а с ответчика Бадалова Р.А. сумма ущерба в размере 38 585 руб. 78 коп. (158 585 руб. 78 коп. - 120 000 руб. = 38 585 руб. 78 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы и удовлетворение иска, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 100 руб. (л.д. 46), расходы на составление отчета об оценке автомобиля в размере 2 000 руб. (л.д. 46), расходы по оплате экспертизы в размере 9 300 руб. (л.д. 115), расходы на нотариальное удостоверение копий документов, предоставленных в суд, в размере 680 руб. (л.д. 21), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. 40 коп. (л.д. 2-3, 114), подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исходя из изложенного, суд признает требование Москвичевой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает возможным определить разумным пределом сумму в 7 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 106 руб. 06 коп. (5 100 руб. + 2 000 руб. + 9 300 руб. + 680 руб. + 3 218 руб. 40 коп. + 7 000 руб. = 27 298 руб. 40 руб. х 59 % = 16 106 руб. 06 коп.), с ответчика Бадалова Р.А. - судебные расходы в размере 11 192 руб. 34 коп. (5 100 руб. + 2 000 руб. + 9 300 руб. + 680 руб. + 3 218 руб. 40 коп. + 7 000 руб. = 27 298 х 41 % = 11 192 руб. 34 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Москвичевой Ольги Анатольевны страховое возмещение в размере 55 234 руб. 46 коп., и судебные расходы в размере 16 106 руб. 06 коп.
Взыскать с Бадалова Руслана Агалиевича в пользу Москвичевой Ольги Анатольевны в возмещение вреда 38 585 руб. 78 коп., а также судебные расходы в размере 11 192 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ