Дело № 2-22 24 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Виноградовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболева Юрия Владимировича к Зуеву Вячеславу Александровичу о сносе самовольно построенной надстройки,
у с т а н о в и л:
Соболев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в 2000 г. он приобрел гараж № в ряду № в КГС-8 по адресу: <адрес>. Уклон крыши гаража, необходимый для отвода воды, идет в сторону противоположную воротам. В 2009 г. истец установил, что владелец гаража № в соседнем ряде № Зуев В.А. без согласования с ним построил свой гараж с использованием задней стенки его гаража, надстроив ее на 2 метра самовольной надстройкой и произведя гидроизоляционные работы, перекрыл отвод воды с крыши гаража истца в нарушение имеющихся соглашений с руководством КГС, в результате вода проникает в его гараж, чем причиняется вред гаражу. Уточнив свои требования в порядке ст.304 ГК РФ обязать ответчика снести надстройку стены гаража истца в течение месяца, возместить судебные издержки.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что ответчик пристроил свой гараж позднее, согласие на использование стены его гаража не спрашивал. В связи с тем, что осадкам с крыши некуда стекать, вода льется в его гараж по внутренней стенке, создает повышенную влажность, чем наносит вред внутренней обшивке гаража, и причиняя ему ущерб. На предложения разрешить ситуацию путем надстройки гаража истца до уровня своего гаража ответчик не соглашается.
Ответчик в суде не присутствовал, был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом через его представителя по доверенности Киселева С.И. Данный представитель также в суд не явился. Причин неявки данные участники процесса не сообщили. В письменном отзыве на иск ответчик просил в иске отказать, указав, что истец пропустил строк исковой давности; истцом не представлено доказательств того, что гараж ответчика представляет угрозу его строению.
Представитель ответчика адвокат Баронов О.В. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец может организовать отток воды с крыши, чтобы не причинить никому вреда, в том числе путем изменения уклона крыши в сторону ворот. Права истца не нарушены.
Представитель третьего лица, КГС-8, адвокат Заплаткин А.Н., оставил решение на усмотрение суда. В письменном отзыве указывал, что иск может быть удовлетворен в случае доказанности нарушения прав истца как владельца гаража.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец является собственником гаража № в ряду № в КГС-8 с 2000 г., что подтверждается материалами дела: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между гаражно-строительным кооперативом "Коллективная гаражная стоянка №" и Соболевым ЮВ. о предоставлении Соболеву ЮВ места под гараж площадью 24 кв.м. на праве пользования. Между КГС-8 и ответчиком также заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему места под гараж № площадью 99,9 кв.м. на праве пользования (л.д.29).
В деле имеется справка председателя КГС-8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постройка гаража Соболева ЮВ осуществлена в 1995 г., Зуеву ВА в 2006 г. выделено место для строительства гаража с тыльной стороны гаражей " 25 и 26, и при подписании соглашения были определены размеры гаража с учетом водоотвода между задними стенками гаражей не менее 0,75 м; Зуев надстроил гараж Соболева, перекрыв водосток с гаража истца.
В силу ст.304-305 ГК РФ собственник и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-диагностического обследования гаража № в ряду 43 в КГС-8, выполненное ООО "Строительная экспертиза", (л.151).
Из заключения следует, что гараж кирпичный, покрытие кровли выполнено рубероидом и оцинкованным профильным настилом, уклон кровли расположен в сторону, противоположную воротам. К задней стенке гаража примыкает гараж из соседнего ряда, который выше на 220 см, примыкание выполнено с использованием стены гаража истца, разделяющих элементов между строительными конструкциями гаражей не зафиксировано. В процессе обследования выявлено, что для обеспечения пространственной жесткости соседнего гаража и в качестве элемента несущей конструкции владельцем соседнего гаража использована стена и часть кровли гаража истца; фактически строительные конструкции соседнего гаража нависают над гаражом истца. Обследованием установлено, что владелец соседнего гаража нарушил систему отвода атмосферных осадков с кровли гаража истца, что создало условия для повышенной влажности внутри гаража, а в зимний период из-за снега увеличилась нагрузка на конструкцию кровли гаража истца; зафиксирован прогиб несущего элемента бруса до 30 мм на длину конструкции. Данные дефекты являются значительными; техническое состояние строительных конструкций оценивается как ограничено работоспособное состояние (т.е. снижение несущей способности при отсутствии опасности внезапного разрушения). Также к заключению приложены фотографии строительных конструкций и внутренней отделки гаража истца.
В выводах указано, что причиной нарушения системы водоотвода атмосферных осадков является постройка соседнего гаража вплотную к гаражу истца, использование владельцем соседнего гаража конструктивных элементов гаража истца в своих целях; для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж части конструкций соседнего гаража, восстановить организованный отвод дождевых и талых вод с кровли гаража, для отвода стока дождевых и талых вод от зоны фундаментов необходимо выполнить отмостку (л.д.162).
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертно-диагностического обследования. Копия данного заключения была предоставлена представителю ответчика Киселеву С.И. заблаговременно в январе 2011 г., и у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих возражений или представления других доказательств.
Присутствовавший в суде адвокат Баронов О.В. не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако полагал, что необходимо выяснить, как по-другому можно организовать отток воды в данной ситуации, чтобы избежать сырости в гараже истца.
Суд полагает, что представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, что предусмотрено ст.67 ГПК РФ, и принимает его в качестве доказательства.
Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу ст.209 ГК РФ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутой между ним и истцом договоренности о совместном использовании задней стены гаража истца, то суд считает установленным тот факт, что строительство своего гаража с использованием стены гаража истца ответчик вел самовольно, не получив разрешения истца.
Своими действиями ответчик нарушил права истца, и истец вправе в силу ст.304 - 305 ГК РФ требовать устранения нарушений его права, в том числе путем обязания ответчика снести надстройку стены гаража истца.
Суд полагает, что устранение нарушений права истца должно быть произведено указанным способом, поскольку иных способов сторонами не предложено.
Довод представителя ответчика о том, что решить спор можно путем изменения наклона крыши гаража истца в противоположную сторону, не может быть принят во внимание, т.к. гараж истца был построен ранее гаража ответчика с уклоном крыши к задней стене, что обеспечивало отток воды, и только после появления гаража ответчика истец стал претерпевать неудобства, связанные с попаданием воды в помещение его гаража. Истец не обязан изменять конструкции своего гаража для устранения нарушений его прав, допущенных ответчиком.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - один месяц со дня вступления решения в законную силу.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку истец узнал о факте нарушения его права в 2009 году, а иск подал до истечения трех лет. Кроме того, следует учитывать, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Также судом было отклонено заявление ответчика о неподсудности спора Петродворцовому суду, поскольку к данному спору не могут быть применены правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК РФ.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов. В силу ст.94 ГПК РФ).
Истцом уплачена госпошлина 200 руб., а также понесены следующие расходы: 500 руб. за юридическую консультацию ДД.ММ.ГГГГ в АК "Надежда", 7070 руб. за проведение экспертно-диагностического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-170). Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.
Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10900 руб., в подтверждение чего представил квитанции коллегии адвокатов "Баронов и К". В связи с удовлетворением иска Зуева данные расходы возмещению не подлежат.
Третьим лицом КГС-8 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 40 000 рублей, которые были уплачены за участие в деле адвокатов Заплаткина А.Н. и Басина А.П.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Третье лицо не является субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде.
Следовательно, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, каковым является КГС-8, не могут быть возмещены судебные расходы при рассмотрении данного дела.
КГС-8 вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов в порядке ст.15 ГК РФ.
Доводы представителя третьего лица о том, что может быть применена ст.1 ч.4 ГПК РФ (аналогия закона), суд находит необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать Зуева Вячеслава Александровича снести надстройку задней стенки гаража Соболева Юрия Владимировича, расположенного в ряду 43 гараж № по адресу: <адрес>, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Зуева Вячеслава Александровича в пользу Соболева Юрия Владимировича судебные расходы в сумме 7 770 руб.
В удовлетворении заявленных КГС-8 требований о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 100 ч.1 ГПК РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ