О взыскании

Дело № 2-333\11 17 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

При секретаре Поликарповой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда (УПФ) РФ в Петродворцовом районе к Бурец Марине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

УПФ РФ в Петродворцовом районе обратилось в суд с иском к Бурец М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующие обстоятельства.

Бурец М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной пенсии по старости, в состав которой включался размер базовой части пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи (иждивенца).

Согласно п.п.1 п.3 ст.14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в следующих суммах: при наличии одного такого члена семьи - 1380 рублей 12 коп. в месяц (по состоянию на 01.04.2006 года с учетом индексаций).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца являются дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети до 23 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО СПбГТИ (технологический университет) Михайлова А.В. обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4 ст.23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты трудовой пенсии. В случае, если несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (п.2 ст.25 ФЗ).

В связи с несообщением ответчиком об отчислении Михайловой А.В. из учебного заведения, базовая часть пенсии (фиксированный базовый размер страховой части) трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23.966 рублей 66 копеек была получена ответчиком без законных оснований, является неосновательно приобретенным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Бурец М.Е. была ознакомлена с образовавшейся переплатой, возврат переплаты не производится.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суслович А.А. поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Бурец М.Е. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по делу (л.д.23-24). В возражениях указывает, что при обращении за назначением пенсии представила сведения о наличии одного иждивенца - дочери 17-ти лет Михайловой А.В., которая состояла в браке, являлась студенткой 2 курса. Муж дочери также являлся студентом 5 курса. Оба обучались по очной форме.

При получении пенсионного удостоверения ей было устно сказано, что дочь не признана иждивенцем. В пенсионном удостоверении такие сведения также не были указаны.

От возврата полученной переплаты, о которой узнала в октябре 2010 года, она оказалась, так как считает, что переплата образовалась в результате безграмотных действий сотрудников пенсионного фонда.

Документы истца содержат ошибки. Так, в протоколе заседания по вопросу переплаты пенсий № от ДД.ММ.ГГГГ указано на не предоставление ею сведений о прекращении выплаты повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии. При этом она должна бы была представить основания для прекращения данной выплаты.

В письме Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе указана дата - ДД.ММ.ГГГГ. В этом же письме указана дата подачи ею заявления о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ, а в заявлении стоит дата - ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ указана иждивенец Бурец А.В., при этом сведения о регистрации брака и присвоении дочери фамилии Михайлова в пенсионный фонд были представлены.

Бурец М.Е. полагает, что недобросовестность с ее стороны отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бурец М.Е. является получателем досрочной пенсии по старости как работник системы образования, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1 п.3 ст.14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в следующих суммах: при наличии одного такого члена семьи - 1380 рублей 12 коп. в месяц (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексаций).

В состав назначенной Бурец М.Е. пенсии включался размер базовой части пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи (иждивенца) - дочери Бурец А.В.

При обращении Бурец М.Е. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ею было указано на наличие одного иждивенца - дочери Бурец А.В., 1988 года рождения (л.д.13-14). Также ею представлены: свидетельство о рождении дочери (л.д.15), свидетельство о браке дочери (л.д.16), справка от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО СПбГТИ (технологический университет) об обучении Михайловой А.В. на 2-ом курсе очной формы (л.д.17).

В статье 14 ФЗ «О трудовых пенсиях» указано, что фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливается в повышенном размере лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п.1, 3 и 4 п.2 и п.3 ст.9 настоящего ФЗ.

Согласно п.п.1 п.2 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца являются дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с п.3 ст.22 ФЗ, выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему пенсию (часть трудовой пенсии), обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства.

Пункт 4 ст.23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года предусматривает, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты трудовой пенсии. В случае, если несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (п.2 ст.25 ФЗ).

Таким образом, Бурец М.Е. правомерно являлась получателем пенсии по старости, в состав которой включался размер базовой части пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи, в период его обучения в высшем учебном заведении.

Ссылку ответчика на п.4 ст.9 ФЗ № 173-ФЗ в обоснование доводов о неправомерных действиях Пенсионного фонда, суд считает несостоятельной, так как условие, предусмотренное данной нормой, является условием назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца. В спорном случае трудовая пенсия по случаю потери кормильца никому не назначалась.

Бурец М.Е. не известила пенсионный орган об отчислении дочери из учебного заведения (очной формы обучения), в нарушение пункта 4 ст.23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, который предусматривает, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты трудовой пенсии.

Размер неосновательно полученных ответчиком сумм составляет 23.966 рублей 60 копеек.

Учитывая, что указанные суммы являются неосновательным обогащением, они подлежат взысканию в полном объеме в соответствии со ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

Доводы Бурец М.Е. о том, что она не знала о назначении ей пенсии, в состав которой включался размер базовой части пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске. Базовая часть пенсии устанавливается законом в твердой денежной сумме, подлежащей индексации. Сведения о ней являются официальными. Бурец М.Е., являясь получателем пенсии, не была лишена возможности знать, что в состав ее пенсии включен размер базовой части пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи. При этом при обращении с заявлением о назначении пенсии она указывала сведения о наличии одного иждивенца.

Не указание информации о назначении повышенной базовой части пенсии на иждивенца в пенсионном удостоверении, не опровергает факт ее назначения фактически, и также не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Ошибки, допущенные в документах при последующей переписке сторон по вопросу образовавшейся переплаты, являясь описками, правового значения по делу не имеют.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Бурец Марины Евгеньевны в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе неосновательное обогащение в размере 23.966 рублей 60 коп.

Взыскать с Бурец М.Е. госпошлину в доход государства в размере 919 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.