Дело № 2-148/11 24 февраля 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клиндуховой Екатерины Анатольевны об отмене решения третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж»,
установил:
Клиндухова Е.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Петербургская Региональная Строительная Компания» о взыскании с нее денежных средств по договору подряда в размере 71 740 руб.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что при рассмотрении и разрешении спора третейский суд отступил от принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку обосновал свое решение только на аргументах и доказательствах истца и не принял во внимание возражений и доказательств ответчика. Также в качестве основания для отмены решения третейского суда заявитель указывает на нарушение принципа законности, так как при рассмотрении дела третейским судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст. ст. 452, 705, 711 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (л.д. 3-5).
Заявитель Клиндухова Е.А., ее представитель по доверенности Долгов И.В. в судебном заседании настаивали на отмене решения третейского суда по основаниям, приведенным в заявлении.
Представитель ООО «Петербургская Региональная Строительная Компания» по доверенности Дергачев А.С. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что предусмотренные законом основания для отмены решения третейского суда отсутствуют.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела третейского суда, исследовав и оценив доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, приходит к следующему.
Согласно материалам дела решением Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ, место принятия: Санкт-Петербург, <адрес>, удовлетворен иск ООО «Петербургская Региональная Строительная Компания» к Клиндуховой Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 71 740 руб. (л.д. 7-11).
Дело рассматривалась третейским судом в соответствии с п. 6.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (л.д. 12-13).
Из материалов третейского дела следует, что копия решения третейского суда получена представителем ответчика Клиндуховой Е.А. Долговым И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Клиндуховой Е.А. об отмене принятого третейским судом решения.
В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Учитывая положения п. 6.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Петербургская Региональная Строительная Компания» и Клиндуховой Е.А., возникший сор мог быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, суд не может положить в основу отмены решения третейского суда, поскольку сторона ответчика о рассмотрении дела третейским судом была извещена, присутствовала в судебном заседании, реализовала право приводить свои доводы и представлять доказательства в их подтверждение.
Доказательства, на основании которых третейский суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 418 ГПК РФ, переоценке судом не подлежат.
Установив характер материальных правоотношений, третейский суд разрешил спор, применив нормы права, регулирующее данные правоотношения.
Переоценка выводов, изложенных в решении третейского суда, означала бы выход суда общей юрисдикции за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.
Нарушений основополагающих принципов российского права при рассмотрении дела суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения третейского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421-422 ГПК РФ,
определил:
В удовлетворении заявления Клиндуховой Екатерины Анатольевны об отмене решения третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Петербургская Региональная Строительная Компания» к Клиндуховой Екатерины Анатольевны о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья: