Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием прокурора Люшни В.В.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышей Марины Николаевны к ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», ТСЖ «Чебышевская», ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», ООО «УК «РЭС ТСВ», Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Чернышей М.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, в виде утраченного заработка в размере 11 305 руб. 57 коп., расходов на лечение в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., в обоснование иска, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час., выйдя из дома на дворовой проезд напротив парадной 2 у <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга, она упала, поскользнувшись на открытом участке льда, в результате чего получила травму позвоночника, была госпитализирована машиной скорой помощи с диагнозом: перелом позвоночника, и провела в стационаре 30 дней. После выписки из стационара находилась на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время вынужденно не работает. По результатам экспертизы, проведенной МСЭК, после полученной травмы позвоночника ей установлена вторая группа инвалидности с частичной утратой профессиональной трудоспособности.
По мнению истицы, вред ее здоровью был причинен виновными действиями ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», которое должно было организовать надлежащее содержание указанной территории, обеспечив обработку дворового проезда противогололедными материалами (том 1 л.д. 2-5).
В ходе судебного разбирательства Чернышей М.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены как ответчики по делу, так и размер исковых требований. Истица просила взыскать с ответчиков ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», ТСЖ «Чебышевская», ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», ООО «УК «РЭС ТСВ» в возмещение утраченного заработка 3 044 руб. 91 коп., дополнительные расходы на лечение в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. (том 2 л.д. 202-204).
Судом в качестве соответчика по делу также была привлечена Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 194).
Истица Чернышей М.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Чернышей С.В., который уточненные исковые требования поддержал, указав, что причиной падения истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по организации уборки дворового проезда в зимнее время.
Представитель ответчика ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» по доверенности Гусева А.В. в судебном заседании полагала, что ответственность не может быть возложена на ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», поскольку <адрес> в г. Петродворце в 2008 году был передан в управление ТСЖ «Чебышевская», к зоне уборки которого и относится территория, где произошел случай травматизма.
Представитель ответчика ТСЖ «Чебышевская» по доверенности Григорьев Р.В., полагал, что ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы, не может быть возложена на ТСЖ «Чебышевская», ссылаясь как на то, что место, указываемое истицей как место падения, не относится к территории, которую убирает ТСЖ, так и на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт падения истицы именно на дворовом проезде напротив парадной 2 у <адрес>, представив письменные отзывы и пояснения по иску (том 1 л.д. 148-149, том 2 л.д. 84-87, л.д. 156-160, 232- 235).
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» по доверенности Шананина Е.А. полагала, что ответственность не может быть возложена на ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», указывая, что место падения истицы не входит в зону, которая подлежит уборке силами ООО «Жилкомсервис г. Петродворца».
Представитель ответчика ООО «УК «РЭС ТСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 226), об отложении дела не просил, ранее был представлен письменный отзыв с указанием на то, что место падения истицы не входит в зону, которая подлежит уборке силами ООО УК «РЭС ТСВ», за счет средств, собираемых с собственников помещений многоквартирного дома, подлежит уборке придомовая территория в границах земельного участка, на котором расположен данный дом, и которые определены на основании данных государственного кадастрового учета (том 2 л.д. 209-210), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Юрченко С.Н. полагала, что ответственность не может быть возложена на районную администрацию, поскольку в ее обязанность не входит убора придомовых территорий, надлежащим ответчиком является ТСЖ «Чебышевская», которому при передаче дома в соответствии с карточкой уборочной территории была передана придомовая территория, в том числе и та, где произошло падение истицы.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, взыскав суммы ущерба с ответчиков ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» и Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 3.2.4 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
Согласно п. 5.1 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству.
Пунктом 5.2.1 Правил установлено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.
Оценка имеющихся в деле доказательств дает основание считать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час. Чернышей М.Н., 1952 года рождения, переходя дворовой проезд напротив парадной 2 у <адрес> в <адрес>, в котором проживает, упала, поскользнувшись на льду, и получила травму позвоночника, в связи с чем была госпитализирована.
Данные обстоятельства были изложены Чернышей М.Н. непосредственно после получения травмы в ее письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не менялись (том 1 л.д. 23). Оснований не доверять пояснениям истицы у суда не имеется.
Обстоятельства получения Чернышей М.Н. травмы не опровергнуты иными материалами дела и с достаточной степенью достоверности подтверждаются сигнальным талоном ГУЗ «Станция скорой помощи Петродворцового района» (том 1 л.д. 11), выпиской из истории болезни ГУЗ «Николаевская больница» (том 1 л.д. 10), актом от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями (том 1 л.д. 26-34), актом первичного осмотра травматизма пешехода от гололеда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114, 116).
Показания, допрошенной по ходатайству представителя ТСЖ «Чебышевская» в качестве свидетеля Чусляевой Е.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она видела истицу на остановке общественного транспорта, расположенной в 200 м от дома, в котором она живет, истица отряхивала снег с одежды, не могут быть положены судом в основу вывода об ином месте падения Чернышей М.Н., поскольку, как пояснила Чусляевой Е.Е., она не видела когда и где упала Чернышей М.Н.
При этом суд принимает во внимание объяснения представителя истицы, который пояснил, что после падения Чернышей М.Н. поднялась, проследовала на остановку, однако, испытываемая боль в спине стала причиной вызова машины скорой помощи, которая ее забрала с остановки общественного транспорта (том 2 л.д. 123).
Место падения истицы указано на приобщенных к материалам дела фотографиях - дворовой проезд, расстояние до стен многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет более 6 метров (том 1 л.д. 27-28).
В акте осмотра места падения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что падение имело место на дворовом проезде, неочищенном от снежно-ледяных образований, необработанном противогололедными материалами (том 1 л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением и полученной травмой: закрытый перелом позвоночника, Чернышей М.Н. была госпитализирована в ГУЗ «Николаевская больница», где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила реабилитационное лечение в ГУЗ «Городская больница №» (л.д. 12). После выписки из больницы получала амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Чернышей М.Н. установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 7).
Таким образом, суд считает установленным факт получения Чернышей М.Н. травмы позвоночника в результате того, что она поскользнулась и упала на неочищенном от снежно-ледяных образований и не обработанном противогололедными материалами дворовом проезде напротив парадной 2 <адрес> в <адрес>.
Падение истицы свидетельствует о том, что ответственными за уборку данной территории лицами не были приняты необходимые меры для предотвращения травматизма пешеходов.
В акте первичного осмотра травматизма пешехода от гололеда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что проезжая часть (место падения) в состав уборочной дворовой площади <адрес> в <адрес> не входит (том 1 л.д. 24).
Согласно ответу ТСЖ «Чебышевская» Чернышей М.Н. получила травму на территории, не относящейся к зоне уборки ТСЖ (том 1 л.д. 21).
На обращение Чернышей М.Н. возместить ей вред, причиненный в результате падения, ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в ответе начальнику отдела благоустройства, дорожного хозяйства и экологии Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга сообщило, что в 2008 году была осуществлена передача жилого дома по адресу: <адрес>, в управление уполномоченной собственниками управляющей организации ТСЖ «Чебышевская». ТСЖ «Чебышевская» не представила в ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» соответствующих документов о закреплении в собственность земельного участка и нового технического паспорта, выполненного ПИБ с изменением уборочных площадей, а потому дворовой проезд напротив парадной 2 по <адрес> входит в уборочную площадь ТСЖ «Чебышевская» (том 1 л.д. 117).
Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Чернышей М.Н. дан ответ о том, что площадь дворового проезда вдоль жилого <адрес> была включена в состав документации, переданной для обслуживания ТСЖ «Чебышевская» и одновременно исключена из адресной программы содержания дворовых территорий, находящихся в введении ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (том 1 л.д. 118).
В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов и пояснений сторон установлено, что уборка вышеуказанного дворового проезда не производится ни одной организацией с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п. 4.5.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга уборка данной внутриквартальной территории не осуществляется специализированным дорожным предприятием ГУДСП «Петродворцовое», что подтверждается ответом заместителя директора ГУДСП «Петродворцовое» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 142).
Согласно имеющимся в деле документам до ДД.ММ.ГГГГ уборку указанной территории производило ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» на сновании договора на обслуживание жилищного фонда № 110 от 15.12.2006 года, заключенного с ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (том 2 л.д. 1-52).
Приказом директора ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № дано распоряжение о передаче многоквартирного <адрес> в <адрес> в управление уполномоченной собственниками управляющей организации ТСЖ «Чебышевская», оформлении дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исключения из адресных списков зданий, переданных в управление ООО «Жилкомсервис <адрес>» (том 2 л.д. 53-54).
Согласно приказу директора ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № передача ТСЖ «Чебышевская» вышеуказанного многоквартирного дома состоялась ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» и ТСЖ «Чебышевская» заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и предоставление коммунальных услуг (том 2 л.д. 56-73).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» было подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого из Приложения № к договору был исключен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, переданный в управление ТСЖ «Чебышевская». Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120).
Согласно справкам генерального директора ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом на обслуживании ООО «Жилкомсервис <адрес>» не находится с ДД.ММ.ГГГГ, договоры на подрядные работы с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» не заключались (том 2 л.д. 143, 236).
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», исключение из адресной программы вышеуказанного многоквартирного дома, повлекло за собой и исключение обязанности ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» по уборке придомовой территории, а также прилегающих к дому дворовых проездов. Уборка дворовых проездов силами ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» после передачи многоквартирного дома ТСЖ «Чебышевская» могла осуществляться только при наличии договоров на подрядные работы, такие договоры с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» не заключались.
Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга также подтверждено, что акт приема-передачи жилого дома по адресу: <адрес>, послужил основанием для исключения дворовой территории, указанной в карточке уборочной площади, из перечня территорий, содержащихся ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (том 2 л.д. 175).
С учетом указанного суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный Чернышей М.Н. вред на ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», с которым на момент получения истицей травмы фактически отсутствовали договорные отношения, обязывающие производить уборку придомовой территории <адрес> в <адрес>, в том числе дворового проезда.
В соответствии с п. 4.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:
4.1.1. По сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м.
4.1.2. По сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рк утверждены границы земельного участка площадью 3 521 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (том 1 л.д. 152-153).
Из уведомления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка. С этого момента земельный участок, на котором расположен дом, в силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ перешел в общую долевую собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 150).
Место падения Чернышей М.Н. не входит в границы вышеуказанного земельного участка и расположено на расстоянии более 5 метров от стен многоквартирного дома, что ответчиками в ходе судебного рассмотрения не опровергнуто.
Таким образом, место падения истицы не относится к зоне уборки ТСЖ «Чебышевская» и ООО «УК «РЭС ТСВ», с которым товариществом собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обслуживания жилого дома № Ч-4-1 (том 2 л.д. 180-182). Пунктом 3.1.4 данного договора установлено, что подрядчик осуществляет уборку прилегающей к дому территории в границах земельного участка, установленных свидетельством о землепользовании.
Допрошенная в качестве свидетеля Чиж Ж.Н., работающая начальником участка в ООО «УК «РЭС ТСВ» подтвердила, что на основании вышеуказанного договора уборка придомовой территории <адрес> производилась силами управляющей компании в пределах границ земельного участка, переданного в собственность собственникам помещений многоквартирного дома, план земельного участка был предоставлен ТСЖ «Чебышевская», место падения истицы не относится к уборочной территории управляющей компании.
Возражая против заявленных Чернышей М.Н. требований, представитель ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» ссылался на то, что на основании акта приема-передачи многоквартирного дома в управление ТСЖ «Чебышевская» была передана также и придомовая территория, указанная в карточке уборочной площади, в эту территорию входит и дворовой проезд вдоль дома. ТСЖ «Чебышевская» изменений в карточку уборочной площади не вносило, а потому обязано было организовать уборку данной территории своими силами.
Суд не находит данные доводы убедительными, и полагает, что карточка уборочной площади, составленная ПИБ Петродворцового района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в отношении трех корпусов <адрес>, а также экспликация земельного участка, на котором расположены данные корпуса (том 1 л.д. 165-170), не могут свидетельствовать о том, что после передачи корпуса 1 <адрес> в управление товариществу собственников жилья к данному субъекту перешла обязанность по уборке всей или части территории указанной к карточке уборочной площади либо данное лицо приняло на себя обязательство по содержанию части дворового проезда, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и входящего в состав земель общего пользования (том 1 л.д. 83).
Сам по себе факт передачи вышеуказанных документов не возлагает на ТСЖ «Чебышевская» обязанности по осуществлению уборки территории, которая не отнесена к зоне их ответственности Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 Устава ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», утвержденного распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 27.06.2005 года № 806-рз (том 1 л.д. 88), учреждение создано для организации на территории Петродворцового и Ломоносовского районов Санкт-Петербурга технической эксплуатации и ремонта объектов государственного жилищного фонда, а также организации надлежащего содержания земельных участков, на которых расположены данные объекты (п. 2.1). Для достижения данной цели учреждение осуществляет сбор, анализ и учет сведений о техническом состоянии объектов государственного жилищного фонда, а также о характеристиках придомовых территорий (п. 2.2.1).
На момент передачи ТСЖ «Чебышевская» многоквартирного <адрес>, собственником части жилых и нежилых помещений которого является Санкт-Петербург, был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен данный дом, о чем ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» обязано было знать при надлежащем осуществлении своих полномочий, предусмотренных п. 2 Устава, и руководствуясь положениями нормативно-правовых актов, в том числе Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, предпринять необходимые меры для организации уборки территории, не отнесенной к зоне отвественности ТСЖ «Чебышевская», после подписания с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» дополнительного соглашения об исключении вышеуказанного дома из адресной программы в рамках договора на обслуживание жилищного фонда № 110 от 15.12.2006 года.
Однако такие действия ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» предприняты не были, что привело к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ не было определено лицо, ответственное за уборку дворового проезда вдоль <адрес>, относящегося к территории общего пользования.
В силу пункта 1.1 Положения «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
В соответствии с п.п. 3.4.75, 3.4.76 указанного Положения в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, в компетенцию Администрации района входило:
- организация в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборки и санитарной очистки территорий, включая территории, являющиеся территориями общего пользования, за исключением территорий, входящих в границы уборки товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, иных организаций, а также территорий, обеспечение уборки и санитарной очистки которых отнесено к полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга;
- формирование перечня сведений о границах территорий, обеспечение уборки, соблюдения чистоты и порядка которых осуществляют жилищно-эксплуатационные организации, управляющие компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, иные лица, осуществляющие уборку дворовых, внутриквартальных территорий, а также владельцы зданий, строений, сооружений, объектов, помещений в районе в соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.
Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга надлежащий контроль за организацией уборки внутриквартальной территории, в том числе дворового проезда в районе <адрес> в <адрес>, не производился.
В настоящее время действует постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, которым также предусмотрена обязанность районных администраций по формированию и утверждению адресных программ уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, уборка которых осуществляется за счет бюджетных средств (том 2 л.д. 211).
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд полагает возможным возложить солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного истице, на ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» и Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга, в результате ненадлежащего исполнения которыми своих полномочий и отсутствия контроля за организацией уборки внутриквартальной территории сложилась ситуация, при которой уборка дворового проезда вдоль <адрес> в <адрес>, относящегося к территории общего пользования, и не входящего в границы уборки ТСЖ «Чебышевская», не была организована в соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, следствием чего стало падение истицы на неочищенной от снежно-ледяных образований и необработанной противогололедными материалами поверхности дворового проезда и получение ею травмы.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истица просит взыскать в ее пользу утраченный заработок в сумме 3 044 руб. 91 коп., поскольку из-за полученной травмой она длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности трудиться.
Произведенный Чернышей М.Н. расчет утраченного заработка, (том 2 л.д. 145), судом проверен и признан обоснованным, поскольку он основан на данных о среднедневном заработке истицы за предшествующий получению травмы год (том 2 л.д. 146-155).
Исходя из положений ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка истицы следует определять как разницу между суммой дохода, который Чернышей М.Н. могла получить, если бы имела возможность в указанный период трудиться - 93 245 руб. 85 коп., и суммой дохода с учетом ее нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 200 руб. 94 коп., то есть 3 044 руб. 91 коп. (93 245 руб. 85 коп. - 90 200 руб. 94 коп. = 3 044 руб. 91 коп.).
Истица также просит взыскать в ее пользу дополнительные затраты на лечение в размере 12 000 руб. за вынужденное пребывание в платной палате травмотолого-ортопедического отделения ГУЗ «Николаевская больница» в размере 10 500 руб. и на реабилитационное лечение в ГУЗ «Городская больница №» в размере 1 500 руб.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований Чернышей М.Н. в этой части, поскольку согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истицей не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения лечения за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Из предоставленного истицей договора возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУЗ «Николаевская больница», следует, что она была ознакомлена с порядком предоставления и видами бесплатных медицинских услуг, предусмотренных территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге (п. 2.1.2, п. 6.4 договора).
Согласно ответу ГУЗ «Николаевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ (пребывание в палате повышенной комфортности отделения травматологии-ортопедии) был заключен на основании личного заявления Чернышей М.Н.: письменного отказа от нахождения в общей палате и заявления о предоставлении палаты повышенной комфортности. Заключение данного договора не было обусловлено отсутствием свободных мест в больнице и невозможностью оказания соответствующей медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (том 2 л.д. 174).
Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГУЗ «Городская больница №», также предусмотрено, что медицинские услуги, стоимость которых составила 1 500 руб., были оказаны заказчику по его желанию сверх территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 63).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Поскольку в результате падения истица получил телесные повреждения, с ответчиков ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» и Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу Чернышей М.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых Чернышей М.Н. получила травму, а именно: в результате падения на неубранном от наледи дворовом проезде, при этом сам факт падения свидетельствует о том, что ответственными лицами не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, а также то, что в результате падения истица получила травму позвоночника, в связи с чем длительное время находилась на стационарном излечении, имел место долгий реабилитационный период при наличии пост травматических обострений пояснично-крестцового одела позвоночника с затянувшимся болевым синдромом, истица неоднократно получала консервативное лечение с временным положительным эффектом, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что свидетельствует о том, что истица испытала физические и нравственные страдания, и считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» и Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Чернышей Марины Николаевны к ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», ТСЖ «Чебышевская», ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», ООО «УК «РЭС ТСВ», Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» и Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу Чернышей Марины Николаевны утраченный заработок в размере 3 044 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ