Дело № 2-399\11 21 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.
При секретаре Поликарповой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Анатолия Анатольевича к Макаровой Елене Александровне об определении порядка и времени встреч с ребенком,
У с т а н о в и л:
Макаров А.А. обратился в суд с иском к Макаровой Е.А. об определении порядка и времени встреч с <данные изъяты> дочерью Макаровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая следующие обстоятельства.
Они состояли в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В конце 2009 года ответчица забрала дочь и выехала из квартиры по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, в которой они проживали совместно.
После расторжения брака, выехав из <адрес>, ответчица связь с ним не поддерживает, изменила номер телефона, лишила его возможности общаться с дочерью, создав ему в этом препятствия.
В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на ст.ст.61, 66 СК РФ, просит:
- устранить препятствия, созданные ему со стороны Макаровой Е.А., в осуществлении им родительских прав и в общении с дочерью, для встреч с ней, и в общении посредством телефонной, почтовой связи, Интернета,
- определить следующий порядок и время встреч с ребенком:
1) с момента вынесения судом решения до ДД.ММ.ГГГГ (в период дошкольного возраста) - предоставить ему возможность приезжать по месту фактического проживания Макаровой В.А., для общения с ней по месту его временного проживания, с правом совместного проведения времени в общественных местах с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут,
2) на время проведения его ежегодного отпуска предоставить ему возможность забирать Макарову Валерию Анатольевну, и на весь отпуск привозить ее по месту его постоянного проживания, с правом совместного проживания, проведения времени в общественных местах.
На период школьного возраста и до достижения ребенком 18-летнего возраста определить следующий порядок общения с дочерью:
1) предоставить ему возможность приезжать по месту фактического проживания Макаровой Валерии Анатольевны для общения с ней по месту его временного проживания и с правом совместного проведения времени в общественных местах с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут,
2) на время проведения первой половины каждых школьных каникул предоставить ему возможность забирать Макарову Валерию Анатольевну и привозить ее по месту его постоянного проживания с правом совместного проживания, проведения времени в общественных местах.
Также просит обязать Макарову Е.А. не создавать ему препятствий в выдаче согласия, доверенностей и иных документов для выезда с несовершеннолетней дочерью за границу для проведения отдыха либо санаторно-курортного лечения.
Просит взыскать с Макаровой Е.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя 4.000 рублей, 200 рублей расходов по госпошлине.
В судебное заседание Макаров А.А. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие, о чем сообщил в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Потапова (Макарова) Е.А. не возражает определить порядок общения отца с дочерью, с учетом ее возраста и иных обстоятельств, при котором отец приезжает к дочери один раз в месяц, а именно: в последнее воскресенье месяца в 10 часов по месту жительства ребенка в Петродворце, <адрес>, и возвращает ребенка вечером в этот же день до 14=00 час. Общение отца и дочери до исполнения ребенку 7-ми лет происходит в ее присутствии, затем без ее присутствия.
Полагает, что определять порядок общения на условиях, предложенных истцом, не соответствует интересам ребенка. Проведение с малолетним ребенком времени в общественных местах с 9 часов 00 минут до 21 час. 00 мин. (дошкольный период) может нанести вред здоровью ребенка. Кроме того, сведения о месте временного проживания истца в г.С-Петербурге неизвестно, в связи с чем неизвестны условия, при которых будет происходить общение дочери с отцом.
Кроме того, пояснила, что никаких препятствий истцу в общении с дочерью не создавала и таких намерений не имела. Указанные доводы истца материалами дела не подтверждены. С требованиями истца о взыскании судебных расходов не согласна.
Представитель органа опеки и попечительства Петродворцового района _ МО г.Петергоф по доверенности Грудницкая Л.И. полагает, что в интересах ребенка следует установить порядок общения истца с дочерью, предложенный матерью ребенка - Потаповой Е.А. При этом пояснила, что по вопросу создания ответчицей препятствий в общении с дочерью истец в органы опеки и попечительства не обращался.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.55, 61, 63, 65, 66 СК РФ по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Макарову Валерию Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между сторонами прекращены в 2009 году, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Истец постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес> по выше указанному адресу.
Ответчица с несовершеннолетней дочерью проживает в Петродворце, <адрес>.
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.
В связи с раздельным проживанием родителей несовершеннолетней Валерии, суд полагает возможным определить порядок общения отца с дочерью, при котором:
отец приезжает к дочери один раз в месяц, а именно: в последнее воскресенье месяца в 10 часов по месту жительства ребенка в Петродворце, <адрес>, и возвращает ребенка вечером в этот же день до 14=00 час. Общение отца и дочери до исполнения ребенку 7-ми лет происходит в присутствии матери Потаповой Е.А., затем без присутствия матери. Отступление от установленного судом порядка общения возможно по соглашению сторон, а также в случае болезни несовершеннолетней Валерии.
Определяя порядок общения отца с несовершеннолетней Валерией, суд принимает во внимание требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» о том, что суду следует принимать во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства.
При этом суд учитывает малолетний возраст Валерии (5 лет), в силу которого невозможно определить порядок общения с отцом, при котором ребенок будет проводить время с отцом в общественных местах с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Такой порядок общения не дает возможности соблюдать режим дня, не предусматривает периоды отдыха, дневного сна, занятий, которые необходимы для ребенка указанного возраста.
Указанный порядок общения с ребенком, по мнению суда, также не соответствует интересам несовершеннолетней Валерии и в последующий период, указанный отцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период обучения в начальной школе, ребенок также нуждается с отдыхе. Ребенку необходимо время для приготовления домашних заданий. При определении порядка общения с ребенком до достижения 18-ти лет следует учитывать мнение самого ребенка, его занятость в течение дня, в связи с чем определение общения ребенка с отцом, в том числе в общественных местах, в течение всего дня является преждевременным и необоснованным.
Кроме того, суд учитывает, что сведения о месте временного проживания истца в г.Санкт-Петербурге отсутствуют, истцом не представлены. Ответчица пояснила, что какой-либо жилой площади в Санкт-Петербурге истец не имеет. Истец не указывает периоды времени, в течение которых он просит определить порядок общения с дочерью по месту его временного проживания (пребывания). Сведения об условиях проживания истца по месту его постоянного проживания, истцом в материалы дела также не представлены.
В связи с малолетним возрастом ребенка, состоянием здоровья девочки, суд также полагает преждевременным и не соответствующим интересам ребенка определение порядка общения с выездом девочки на период всего отпуска отца по месту его постоянного проживания. Как следует из материалов дела, девочка не проживает с отцом с 4-летнего возраста. По состоянию здоровья ребенок находился на лечении в <адрес> консультативной поликлинике в 2009-2010 г.г., получала медикаментозное лечение, о чем истицей представлена справка.
Проведение первой половины школьных каникул по месту постоянного проживания отца суд также считает не в интересах ребенка, в том числе в связи с возрастом, состоянием здоровья, и в период обучения в начальной школе, и в последующий период, в связи с выше изложенными обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования Макарова А.А. частично, суд учитывает мнение органа опеки и попечительства Петродворцового района - МА МО город Петергоф, в соответствии с которым общение девочки с отцом до 7-летнего возраста возможно один раз в месяц в присутствии матери, а в последующий период времени- без ее присутствия.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, предъявив в суд исковые требования, реализовал свое право на представление доказательств, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчицей также представлена в суд справка о нахождении ребенка на излечении, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
Определяя порядок общения отца с ребенком, суд также принимает во внимание, что стороны не лишены возможности в будущем определить иной порядок общения с учетом интересов ребенка и его взросления, и изменением в связи с этим обстоятельств дела.
В удовлетворении требований об обязании ответчицы не чинить препятствий в общении с дочерью суд полагает отказать, так как истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей чинились истцу какие-либо препятствия в общении с дочерью. В органы опеки и попечительства по вопросу нарушения ответчицей прав истца, истец не обращался.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по госпошлине 200 рублей, а также на оплату на юридические услуги в размере 500 рублей, что соответствует требованиям о разумных пределах данных услуг, объему требований истца, подлежащих удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Определить порядок и время общения Макарова Анатолия Анатольевича с дочерью Макаровой Валерией Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при котором отец приезжает к дочери один раз в месяц, а именно: в последнее воскресенье месяца в 10 часов по месту жительства ребенка в Петродворце, <адрес>, и возвращает ребенка вечером в этот же день до 14=00 час. Общение отца и дочери до исполнения ребенку 7-ми лет происходит в присутствии матери Потаповой Е.А., затем без присутствия матери. Отступление от установленного судом порядка общения возможно по соглашению сторон, а также в случае болезни несовершеннолетней Валерии.
Взыскать с Макаровой Е.А. в пользу Макарова А.А. судебные расходы 700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований об ином порядке общения с ребенком - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.