Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Иванниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюговой Любови Викторовны к Витюгову Анатолию Никитичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
установил:
Витюгова Л.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Витюгову А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес> <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена на основании ордера она (истица) была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Нанимателем являлась ее мать Антипова А.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак с Витюговым А.Н. прекращен. С момента расторжения брака ответчик выехал из спорного жилого помещения в Республику Беларусь, где постоянно проживает, приобрел гражданство <адрес>, не несет расходы по оплате спорного жилья и коммунальных услуг.
В настоящее время истица является собственником <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга.
Истица Витюгова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 37), о причинах своей неявки в известность не поставила, об отложении дела не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Витюгов А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что он был вселен в спорную квартиру в как супруг истицы, приобрел право пользования данным жилым помещением, при приватизации квартиры дал письменное согласие на оформление права собственности на квартиру на имя истицы. После расторжения брака с Витюговой Л.В. в связи с конфликтными отношениями был вынужден выехать из спорного жилого помещения, свои личные вещи он забрал, но в квартире осталось приобретенное в браке имущество, являющееся совместной собственностью. Его отсутствие в квартире носит временный характер, от своих прав на спорное жилье он не отказывается, денежные средства на оплату жилья передавал летом 2010 года непосредственно истице. В настоящее время проживает в <адрес>, где осуществляет уход за больной матерью, для чего оформил вид на жительство, временную регистрацию в <адрес>.
Представитель третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 33).
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Спорной является трехкомнатная <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга общей площадью 67,70 кв.м, жилой площадью 43,10 кв.м.
Нанимателем данной квартиры на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ являлась Антипова А.И. В ордер также были включены ее дочь Витюгова Л.В. и внучка Витюгова Л.А. (л.д. 14).
Брак между Витюговой Л.В. и Витюговым А.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Антипова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти на основании распоряжения Главы Администрации Петродворцового района от ДД.ММ.ГГГГ № Витюгова Л.В. стала ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ Витюгова Л.В. в установленном порядке с постановкой на регистрационный учет вселила на спорную жилую площадь своего супруга, который в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ Витюгов А.Н. дал свое письменное согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность, просил в договор приватизации его не включать (л.д. 26).
На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга безвозмездно передана в общую долевую собственность в равных долях супруге ответчика Витюговой Л.В. и его дочери Витюговой Л.А., зарегистрированной по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Брак между Витюговой Л.В. и Витюговым А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В настоящее время собственником квартиры является Витюгова Л.В. (л.д. 10-13).
В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то к ним подлежат применению положения ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она является собственником спорного жилого помещения, брак с ответчиком прекращен, общего хозяйства они не ведут, ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако суд полагает, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Право пользования ответчика Витюгова А.Н. спорной квартирой возникло на основании положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и не было оспорено до заключения договора приватизации, ответчик дал свое согласие на приватизацию квартиры, и, соответственно, после прекращения семейных отношений сохраняет права в отношении спорного жилья.
Из пояснений ответчика следует, что он от права пользования спорным жилым помещением не отказывается, его отсутствие носит временный характер и обусловлено наличием конфликтных отношений с бывшей супругой, что истицей не опровергнуто.
В данном случае обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не могут служить самостоятельным основанием для утраты им права пользования жилым помещением.
Исходя из вышеизложенного, оснований для признания ответчика Витюгова А.Н. утратившим право пользования квартирой 29 <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета по данному адресу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Витюговой Любови Викторовны к Витюгову Анатолию Никитичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 29 <адрес> в <адрес>-Петербурга со снятием с регистрационного учета по данному адресу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ