Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Анатолия Николаевича к Местной администрации муниципального образования поселок Стрельна о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
Козлов А.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Местной администрации муниципального образования поселок Стрельна, в котором просит признать незаконным распоряжение Главы Местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение устного распоряжения Главы Местной администрации о принятии участия в заседании оперативного штаба по ликвидации последствий снегопадов, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, указывая следующие обстоятельства.
Он (истец) работал в должности заместителя главы Местной администрации муниципального образования поселок Стрельна, а также являлся председателем Комиссии по размещению муниципального заказа. ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 час. было назначено заседание конкурсной комиссии на проведение аукциона. Никаких письменных распоряжений об отстранении от обязанностей председателя комиссии он не получал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ все свое рабочее время посвятил подготовке к заседанию этой комиссии. О том, что на это же время и в этот же день было назначено совещание в районной администрации, ему было сообщено за несколько минут до начала обоих заседаний. Поскольку письменных распоряжений относительно приоритета названных совещаний не имелось, он не смог принять участие в совещании в районной администрации. По мнению истца, дисциплинарное взыскание было наложено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Никаких существенных последствий неучастия в совмещении в районной администрации не последовало.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2).
В судебном заседании истец Козлов А.Н., его представитель Сенников Н.М. исковые требования поддержали, представив письменные пояснения по иску (л.д. 66-67).
Представители ответчика Местной администрации муниципального образования поселок Стрельна Глава Широков С.Г., представитель по доверенности Коновалова В.В. возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 36-37).
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Их виновное неисполнение может повлечь применение дисциплинарного взыскания.
Однако решение работодателя должно быть принято с учетом общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом указанного, проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что к обязанности работодателя относится доказать как ненадлежащее исполнение Козловым А.Н. своих должностных обязанностей, так и законность применения к нему дисциплинарной ответственности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений Козлов А.Н. занимал должность заместителя Главы Местной администрации муниципального образования поселок Стрельна.
Одновременно на основании распоряжения Главы Местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Н. являлся председателем Комиссии по размещению муниципального заказа (л.д. 56).
Распоряжением Главы Местной администрации муниципального образования поселок Стрельна от ДД.ММ.ГГГГ №-к Козлову А.Н. было объявлено замечание за неисполнение устного распоряжения Главы Местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ принять участие в заседании оперативного штаба по ликвидации последствий снегопадов, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в каб. 303 Администрации Петродворцового района (л.д. 14).
С учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, иных доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12-00 час. в Местную администрацию муниципального образования поселок Стрельна по факсу поступило письмо первого заместителя Главы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в районной администрации состоится заседание оперативного штаба по ликвидации последствий снегопадов, на котором должны присутствовать ответственные представители, готовые к докладу по обсуждаемым вопросам (л.д. 18).
Специалистом первой категории Местной администрации муниципального образования поселок Стрельна Сизовой Н.И. о поступлении соответствующего письма факсимильной связью было доложено Главе Местной администрации Широкову С.Г. по телефону.
Из пояснений Широкова С.Г. и показаний свидетеля Сизовой Н.И. следует, что в телефонном разговоре с Сизовой Н.И. Глава Местной администрации распорядился довести до сведения своего заместителя Козлова А.Н. информацию о заседании оперативного штаба по ликвидации последствий снегопадов, поручил ему принять участие в данном заседании.
Однако, ответчиком суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данная информация была заблаговременно доведена до сведения Козлова А.Н.
Такими доказательствами, по мнению суда, не могут являться служебная записка Сизовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и ее показания о том, что письмо первого заместителя Главы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ею было передано Козлову А.Н. около 12-00 час., а также Козлову А.Н. было сообщено о необходимости принять участие в заседании оперативного штаба по ликвидации последствий снегопадов, поскольку изложенные Сизовой Н.И. обстоятельства не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что Сизова Н.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что не исключает влияние работодателя при изложении ею фактических обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что Сизова Н.И. сообщила ему о заседании оперативного штаба по ликвидации последствий снегопадов и необходимости участия в нем ДД.ММ.ГГГГ после 14-50 час.
Данное обстоятельство не опровергается показаниями Сизовой Н.И., которая пояснила, что примерно в 14-50 час. она напомнила Козлову А.Н. о совещании в районной администрации.
Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что Козлов А.Н. был заблаговременно поставлен в известность о необходимости участия в заседании оперативного штаба по ликвидации последствий снегопадов и имел возможность подготовиться к соответствующему докладу.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания пояснения Козлова А.Н. о том, что он длительное время являлся председателем аукционной комиссии по размещению муниципального заказа и ДД.ММ.ГГГГ занимался делами этой комиссии, готовясь к ее заседанию, назначенному на 15-00 час. и только непосредственно перед аукционом со слов нового председателя комиссии Вознюк Н.С. узнал о том, что он больше в состав комиссии не входит. Чтобы выяснить данное обстоятельство он пришел в приемную Главы местной администрации, где ему Сизовой Н.И. и было сообщено о необходимости присутствовать в районной администрации.
Ответчиком не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. должно было состояться заседание комиссии по размещению муниципального заказа.
Судом установлено, что распоряжение Главы Местной администрации муниципального образования поселок Стрельна от ДД.ММ.ГГГГ № о формировании состава комиссии по размещению муниципального заказа без включения в нее Козлова А.Н. работодателем до сведения истца не доводилось.
Допрошенная в качестве свидетеля Вознюк Н.С. показала, что она готовила проект данного распоряжения, однако до ДД.ММ.ГГГГ Козлову А.Н. о том, что он не является больше председателем аукционной комиссии, не сообщала.
Учитывая указанное при оценке правомерности применения к Козлову А.Н. дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что работодателем не были учтены тяжесть проступка и конкретные обстоятельства, при которых он был совершен.
Ответчиком также не представлено объективных доказательств того, что Козлов А.Н. ранее ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности. Напротив, из имеющейся в деле характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, занимая с июня 2006 года должность заместителя Главы местной администрации, Козлов А.Н. проявил себя как исполнительный и добросовестный служащий, обладающий хорошими деловыми качествами, умеющий организовать работу подчиненных. За добросовестное отношение к своим служебным обязанностям неоднократно поощрялся, претензий и замечаний не имел (л.д. 60).
Доводы ответчика о наличии негативных последствий неучастия представителя Муниципального образования поселок Стрельна в заседании оперативного штаба по ликвидации последствий снегопадов, заключающихся в том, что ликвидация снежных заносов в частном секторе муниципального образования была значительно затруднена и растянуто во времени (л.д. 37), являются голословными.
Таким образом, факт соразмерности совершенного истцом проступка и примененного в отношении него ответчиком дисциплинарного взыскания в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.
При таком положении, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать соблюденным и соответствующим требованиям закона, а потому исковые требования Козлова А.Н. о признании незаконным распоряжение Главы Местной администрации муниципального образования поселок Стрельна от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, ходатайство Козлова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг и расписками (л.д. 22, 23, 65), подлежит удовлетворению, однако, по мнению суда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, указанная истцом сумма должна быть снижена до 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Признать незаконным распоряжение Главы Местной администрации муниципального образования поселок Стрельна от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении Козлова Анатолия Николаевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с Местной администрации муниципального образования поселок Стрельна в пользу Козлова Анатолия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ