Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Виктора Вагидовича, Дюкиной Татьяны Олеговны к ТСЖ «Университетское» о признании незаконным пункта плана финансово-хозяйственной деятельности, признании неправомерной деятельности по взиманию платы за видеокамеры и др.,
установил:
Юнусов В.В., Дюкина Т.О. обратились в Петродворцовый районный суд с иском к ТСЖ «Университетское», в котором после уточнения требований просили:
- признать незаконным пункт финансово-хозяйственного плана, утвержденного общим собранием членов ТСЖ «Университетское» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «организовать сбор средств для установки дополнительных камер видеонаблюдения на внутридворовой территории за счет собственников, не относящихся к льготной категории граждан» с ДД.ММ.ГГГГ;
- признать действия ТСЖ «Университетское» по взиманию платы «взнос за видеокамеры» за декабрь 2010 года, январь 2011 года в размере 250 руб. по квартирам №, № неправомерными;
- обязать ТСЖ «Университетское» исключить из квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг за декабрь 2010 года, январь 2011 года платеж «взнос за видеокамеры» в размере 250 руб. по квартирам №, № и выдать истцам квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг за декабрь 2010 года, январь 2011 года без платежа «взнос за видеокамеры» (л.д. 16).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанный дом с 2000 года управляется ТСЖ «Университетское», они являются членами данного товарищества. Юнусову В.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, Дюкиной Т.О. - <адрес>.
В квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг за декабрь 2010 года, январь 2011 года был включен платеж «взнос за видеокамеры» в размере 250 руб., однако соответствующего решения общим собранием членов ТСЖ «Университетское» не принималось.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Университетское» был утвержден финансово-хозяйственный план, в котором определено: «организовать сбор средств для установки дополнительных камер видеонаблюдения на внутридворовой территории за счет собственников, не относящихся к льготной категории граждан».
Данный пункт плана противоречит п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 3 ст. 148 ЖК РФ.
В судебном заседании истцы Юнусов В.В., Дюкина Т.О. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ТСЖ «Университетское» по доверенности Озеров С.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что от членов товарищества неоднократно поступали просьбы установить камеры наружного видеонаблюдения, так как были случаи повреждения и угона транспортных средств, неизвестные лица разрисовывают фасады дома. На заседании Правления ТСЖ «Университетское» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение создать фонд для закупки и установки видеокамер. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании был утвержден финансово-хозяйственный план, и его пункт об организации сбора средств для установки дополнительных камер видеонаблюдения на внутридворовой территории за счет собственников, не относящихся к льготной категории граждан. Взнос был разбит на две части и включен в квитанции собственников жилых помещений за декабрь 2010 года, январь 2011 года в размере 250 руб.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения:
- платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из копий квитанций по оплате коммунальных услуг, начисленных истцам за декабрь 2010 года, январь 2011 года, усматривается, что в квитанции включена статья расходов «взнос на видеокамеры» в размере 250 руб. (л.д. 9).
Как пояснил представитель ответчика, включение в квитанции соответствующего платежа, имело целью собрать денежные средства на закупку и установку камер наружного видеонаблюдения. Данный платеж был включен в квитанции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ был одобрен финансово-хозяйственный план, включающий в себя пункт об организации сбора денежных средств для установки камер видеонаблюдения.
Таким образом, истцам выставлен к оплате платеж, имеющий целью сбор денежных средств на установку камер наружного видеонаблюдения.
В соответствии ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определятся органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 7.3.9 Устава ТСЖ «Университетское» к компетенции общего собрания товарищества собственников жилья отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (л.д. 31).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что общим собранием членов ТСЖ «Университетское» не принималось решение о сборе денежных средств для установки камер видеонаблюдения, не был определен размер подлежащего уплате членами товарищества целевого взноса (л.д. 35), а потому, включение соответствующего платежа в квитанции не может быть признано правомерным и обоснованным.
Наличие решения Правления ТСЖ «Университетское» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оплаты в размере 300-500 руб. с целью создания фонда для закупки и установки камер видеонаблюдения (л.д. 57), суд не может рассматривать как основание для включения в квитанции платежа «взнос за видеокамеры», поскольку вопрос об определении размеров целевых взносов членов товарищества не входит в полномочия Правления ТСЖ.
Коме того, как усматривается из протокола заседания Правления ТСЖ «Университетское» от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос подлежал утверждению на общем собрании членов ТСЖ.
Суд не может согласиться с тем, что, утвердив финансово-хозяйственный план, включающий в себя пункт: «организовать сбор средств для установки дополнительных камер видеонаблюдения на внутридворовой территории за счет собственников, не относящихся к льготной категории граждан», общее собрание членов ТСЖ, тем самым, приняло решение о сборе денежных средств, утвердило размер необходимого для этого целевого взноса.
Как усматривается из протокола общего собрания членов ТСЖ «Университетское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), вопрос о необходимости сбора денежных средств для установки камер наружного видеонаблюдения в повестку собрания включен не был, решение по данному вопросу не принималось.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Университетское» незаконно начислило и включило истцам в квитанции за декабрь 2010 года, январь 2011 года платеж «взнос за видеокамеры» в размере 250 руб.
Учитывая, что соответствующий платеж Юнусовым В.В., Дюкиной О.Т. не оплачен, суд полагает необходимым и достаточным для восстановления прав истцом признать действия ТСЖ «Университетское» по взиманию платы, указанной в квитанциях строкой «взнос за видеокамеры», в декабре 2010 года, январе 2011 года неправомерными, обязав ответчика выдать истцам квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей за декабрь 2010 года, январь 2011 года, исключив из них платеж «взнос за видеокамеры» в размере 250 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Универистетское» в той его части, в которой запланировано «организовать сбор средств для установки дополнительных камер видеонаблюдения на внутридворовой территории за счет собственников, не относящихся к льготной категории граждан».
Само по себе включение данного пункта в план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Универистетское» не нарушает прав истцов и не могло повлечь для них каких-либо убытков.
При этом суд учитывает, что финансово-хозяйственный план был утвержден решением общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. По существу требования истцов сводятся к оспариванию указанного решения, однако, таких требований суду не заявлено.
Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, подлежащих применению по аналогии, срок на обжалование решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ истек.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения вышеуказанных норм, а также частичное удовлетворение заявленных истцами требований, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, о которых заявлено ответчиком (л.д. 59-62) пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, в размере по 100 руб. с каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Юнусова Виктора Вагидовича, Дюкиной Татьяны Олеговны к ТСЖ «Университетское» удовлетворить частично.
Признать действия ТСЖ «Университетское» по взиманию платы, указанной в квитанциях строкой «взнос за видеокамеры», в декабре 2010 года, январе 2011 года неправомерными.
Обязать ТСЖ «Университетское» выдать Юнусову Виктору Вагидовичу, Дюкиной Татьяне Олеговне квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей за декабрь 2010 года, январь 2011 года, исключив из них платеж «взнос за видеокамеры» в размере 250 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Юнусова Виктора Вагидовича в пользу ТСЖ «Университетское» судебные расходы в размере 100 руб.
Взыскать с Дюкиной Татьяны Олеговны в пользу ТСЖ «Университетское» судебные расходы в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ