Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова Виктора Ивановича к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Пешехонов В.И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПИТЕРАВТО», в котором, указывая, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика отдела технического контроля с окладом 6 200 руб., просил взыскать невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 37 200 руб., а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 952 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. (л.д. 2-3).
В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 290 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 333 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. В обоснование иска указывая, что при принятии на работу начальник ОТК Сударев Д.Е. объяснил ему, что в трудовом договоре оклад прописан формально, на деле ежемесячно заработная плата составит 25 000 - 30 000 руб. В ходе работы у него сложились конфликтные отношения с руководством, в результате чего заработная плата ему не выплачивалась. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, произведен истцом исходя из суммы заработной платы 25 000 руб., которая была ему обещана при принятии на работу и выплачивалась иным работникам, занимаемым такие же должности (л.д. 24-26).
Затем, исковые требования были уточнены Пешехоновым В.И. в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, истец просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 6 737 руб. 50 коп., предоставив соответствующий расчет (л.д. 151-152).
В судебном заседании истец Пешехонов В.И., его представитель по доверенности Ашихмин А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
При этом истец Пешехонов В.И. пояснил, что за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, при увольнении расчет с ним произведен не был, те денежные средства, которые в настоящем времени находятся на депоненте, он не получил, так как не понимает, что это за суммы.
Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» по доверенности Афонин Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заработная плата Пешехонову В.И. за спорный период выплачена или находится на депоненте, истец не лишен возможности получить начисленные ему денежные средства. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что Пешехонов В.И. был принят на работу в ООО «ПИТЕРАВТО» ДД.ММ.ГГГГ на должность механика отдела технического контроля с окладом 6 200 руб. (л.д. 6-7), уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 7).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически размер его заработной платы составлял 25 000 руб., ответчик отказался выплачивать ему заработную плату за отработанное время после длительных конфликтов, так как он отказывался подписывать путевые листы на неисправные транспортные средства (л.д. 25).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер подлежащей выплате ему заработной платы ежемесячно составлял 25 000 руб.
Показания допрошенных по ходатайству Пешехонова В.И. свидетелей Селиванова Д.А. и Пешехонова С.В. (л.д. 125-129) суд не может положить в основу вывода о том, что ежемесячное вознаграждение истца за выполняемую работу составляло 25 000 руб.
Свидетели не подтвердили данное обстоятельство, указывая лишь на то, что они сами, работая механиками в ООО «ПИТЕРАВТО» получали заработную плату по различным ведомостям в общем размере от 25 000 руб. до 29 000 руб. в месяц. Со слов истца, им известно, что Пешехонов В.И. за период своей трудовой деятельности у ответчика заработную плату не получал. Свидетель Селиванов Д.А. также показал, что одинаковых сумм никому не выплачивалось, от чего зависел размер выплат, было непонятно (л.д. 126).
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд также учитывает, что они состоят в родственных отношениях с истцом. Свидетель Пешехонов С.В. является сыном истца, а Селиванов Д.А. - зятем, а потому имеют определенную заинтересованность в исходе дела.
Предоставленная Пешехоновым В.И. распечатка сайта в интернете о вакансиях в ООО «ПИТЕРАВТО» и уровне дохода механика ОТК в размере 25 000 руб. (л.д. 140) не может рассматриваться как свидетельство того, что, заключая трудовой договор с истцом, работодатель взял на себя обязанность выплачивать ему заработную плату в размере 25 000 руб.
Кроме того, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком (л.д. 133), к требованиям истца о взыскании заработной платы именно в размере 25 000 руб. в месяц за период с апреля по сентябрь 2010 года, поскольку эти суммы не являются начисленной, но невыплаченной заработной платой, на требования о выплате которой в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок исковой давности не распространяется.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Между тем, по настоящему спору суд считает неопровергнутым, что Пешехонову В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы из расчета 25 000 руб. в месяц не производилось. Требования о взыскании заработной платы из расчета 25 000 руб. в месяц заявлены Пешехоновым В.И. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).
Из представленных ответчиком оригиналов платежных ведомостей за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о выплате заработной платы усматривается, что начисленная заработная плата истцу выплачена за период с апреля по август 2010 года. Также выплачен аванс за сентябрь 2010 года. Заработная плата за сентябрь, октябрь, а также сумма перерасчета заработной платы, расчета при увольнении с учетом компенсации за неиспользованный отпуск истцом не получена, находится на депоненте (л.д. 32-72, 97-110, 135, 136, 153-160).
Истец в ходе судебного разбирательства отрицал тот факт, что он расписывался в предоставленных ответчиком платежных ведомостях, в подтвержение чего предоставил справки о результатах оперативного исследования Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).
Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их не достаточными для вывода о доказанности доводов истца.
При этом суд учитывает, что результаты проведенных Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> исследований о том, что подпись от имени Пешехонова В.И. в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им самим, носит вероятностный характер.
Исследованиями подтверждено, что подпись от имени Пешехонова В.И. в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим истцом (л.д. 95).
Выполнены ли подписи от имени Пешехонова В.И. самим истцом или другим лицом в остальных платежных ведомостях эксперт не смог с достоверностью установить по причине несопоставимости исследуемых объектов и предоставленных образцов почерка и подписей.
Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что в настоящее время ответчиком не выплачена истцу, начисленная заработная плата за сентябрь-октябрь 2010 года в размере 5 118 руб. 75 коп., а также заработная плата при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 4 606 руб. 89 коп. и сумма произведенного перерасчета в размере 87 руб., а всего: 9 812 руб. 64 коп. (л.д. 135).
Оснований ставить под сомнение произведенный работодателем расчет заработной платы истца, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера обусловленного трудовым договором оклада (л.д. 136 оборот), у суда не имеется.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что работодателем предпринимались меры для выплаты истцу указанной суммы заработка, суд находит возможным взыскать данную сумму задолженности в пользу истца.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт несвоевременной выплаты ответчиком Пешехонову В.И. заработной платы позволяет применить к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм и возложить на ООО «ПИТЕРАВТО» обязанность выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 402 руб. 58 коп., рассчитанной судом исходя из сумм задолженности с учетом длительности просрочки выплаты каждой суммы, определенной самим истцом, - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.
8% х 0,003 / 100 = 0,00024 (ставка процентов)
3 395 руб. 75 коп. х 0,00024 = 81 коп. в день
81 коп. х 179 дней просрочки = 144 руб. 99 коп.
1 723 руб. х 0,00024 = 41 коп. в день
41 коп. х 168 дней просрочки = 68 руб. 88 коп.
4 693 руб. 98 коп (4 606 руб. 89 коп. + 87 руб.) х 0,00024 = 1 руб. 13 коп.
1 руб. 13 коп. х 167 дней просрочки = 188 руб. 71 коп.
Итого: 144 руб. 99 коп. +68 руб. 88 коп. +188 руб. 71 коп. = 402 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истица также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При частичном удовлетворении требований истица суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 400 руб., исходя из того, что судом подлежали рассмотрению материальные требования и требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Пешехонова Виктора Ивановича к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Пешехонова Виктора Ивановича заработную плату в размере 9 812 руб. 64 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 402 руб. 58 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в доход государства судебные расходы в размере 4 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ