Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием прокурора Гаврилова М.М.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папирника Александра Александровича к Никифорову Никите Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
Папирник А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никифорову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Урал ИМЗ-8 государственный регистрационный знак № под управлением Никифорова Н.В. и автомобиля ТoyotaCrownAthlete транзитный регистрационный знак №, которым он управлял и собственником которого он является.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях нарушений ПДД РФ выявлено не было, постановлением по делу об административном происшествии дело в отношении Никифорова Н.В. было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю ТoyotaCrownAthlete были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке № составила 91 195 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Истец также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., указывая на то, что истец в результате аварии получил травмы и был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГУЗ «Николаевская больница», где ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины. Сотрясение головного мозга повлекло за собой длительные головные боли, расстройство зрения, невозможность читать и управлять автомобилем на протяжении болеен месяца. Кроме того, в результате аварии автомобиль длительное время не был пригоден к эксплуатации, что также причинило истцу дискомфорт и страдания (л.д. 3-4).
В дальнейшем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 91 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате им экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 3 315 руб. 85 коп. (л.д. 118).
В судебное заседание истец Папирник А.А., его представитель по доверенности Ломако Ю.С. просили удовлетворить заявленный иск.
Ответчик Никифоров Н.В., его представители по доверенности Игревская Ю.В., Никифорова Т.В., полагая исковые требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении (л.д. 123).
Выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга, медицинскую карту истца, оценив собранные по делу доказательства, в частности заключение судебной автотехнической экспертизы, показания свидетелей Синявского В.Н., Никифорова И.В., Кошмелева С.М. Паршенкова А.В., Морозова Д.А., в их совокупности, учитывая мнение прокурора, суд находит исковые требования Папирника А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
На основании имеющихся материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. у <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ТoyotaCrownAthlete транзитный регистрационный знак №, под управлением Папирника А.А. и мотоцикла Урал ИМЗ-8 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Никифорова Н.В.
Гражданская ответственность Никифорова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Петродворцового района в отношении Никифорова Н.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 66).
Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС со слов водителя автомобиля ТoyotaCrownAthlete Папирника А.А.
Никифоров Н.В. с места дорожно-транспортного происшествия был увезен машиной скорой помощи, в связи с полученными в ходе возникшего после столкновения транспортных средств конфликта телесными повреждениями (л.д. 91), поэтому участия в составлении схемы ДТП не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Петродворцового района в отношении водителя Никифорова Н.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Никифорова Н.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справки о дорожно-транспортном происшествии записей о наличии в действиях того или иного водителя нарушений ПДД РФ не имеется.
В предоставленной истцом справке указано на нарушение Никифоровым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях Папирника А.А. не выявлено (л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ТoyotaCrownAthlete причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД Петродворцового района об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно отчету об оценке ООО «Городской центр: Консалтинг, Оценка, Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТoyotaCrownAthlete без учета износа составляет 91 195 руб., с учетом износа - 48 629 руб. (л.д. 17-48).
Истцом в материалы предоставлены документы, подтверждающие, что стоимость произведенного им восстановительного ремонта автомобиля ТoyotaCrownAthlete составила 70 600 руб. (л.д. 152-154).
В ходе судебного разбирательства ответчик Никифоров Н.В. иск не признал, оспаривая свою вину в ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов он управлял мотоциклом Урал ИМЗ-8 государственный регистрационный знак №, двигался с пассажиром по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес> приблизительно со скоростью 40 км/ч, в районе <адрес> совершил обгон двигающегося прямолинейно попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, заметил, как автомобиль ТoyotaCrownAthlete, выезжая с прилегающей территории, остановился перед <адрес>, увидев, что автомобиль стоит, он продолжил свой маневр, однако, легковой автомобиль неожиданно возобновил движение, совершая правый поворот, избежать столкновения не удалось, удар был касательный в левую часть автомобиля, мотоцикл после столкновения равновесие не потерял, остановился метров через 100. После ДТП возник конфликт с водителем автомобиля ТoyotaCrownAthlete Папирником А.А., который, указывая на то, что он является сотрудником МВД требовал выплаты денежных средств в размере 20 000 руб., а затем в ходе возникшего конфликта избил его, причинив телесные повреждения, в связи с чем ему пришлось вызывать машину скорой помощи.
По изложенной в суде версии водителя Папирника А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выезжал с прилегающей территории на <адрес>, в это время другой автомобиль, движущийся во встречном направлении, совершал маневр левого поворота с заездом на прилегающую территорию. Включив указатель правого поворота, он со скоростью 10 км/ч начал маневр и практически выехав на правую сторону дороги, в этот момент в метрах 50-60 заметил мотоцикл Урал ИМЗ-8, движущийся во встречном направлении со скоростью не менее 100 км/ч, который за 30 метров неожиданно совершал выезд на сторону встречного движения с целью объезда стоящего на проезжей части автомобиля. Произошло столкновение мотоцикла с автомобилем, после чего мотоцикл продолжил движение и остановился метров через 100. По поведению Никифорова Н.В. было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Никифоров Н.В. пытался скрыться с места ДТП, поэтому его пришлось удерживать до приезда сотрудников ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никифоров Н.В. отказался.
Для выяснения вопроса, версия какого водителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия наиболее соответствует объективным данным о дорожном происшествии, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том л.д. 183).
Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить механизм столкновения мотоцикла Урал ИМЗ-8 и автомобиля ТoyotaCrownAthlete не представляется возможным, а, соответственно, не представляется возможным дать техническую оценку версиям водителей.
По версии водителя Никифорова Н.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях он должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; Никифоров Н.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, с технической точки зрения следует считать, что в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной ситуации водитель Папирник А.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ; с технической точки зрения следует считать, что в случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное столкновение, при этом его действия противоречили требованиям указанных пунктов ПДД РФ.
По версии водителя Папирника А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях он должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; Папирник А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, с технической точки зрения следует считать, что в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной ситуации водитель Никифоров Н.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения следует считать, что в случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 8.1, 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное столкновение, при этом его действия противоречили требованиям указанных пунктов ПДД РФ (л.д. 187-191).
Как следует из экспертного заключения, версия каждого из водителей состоятельна.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Серапихский К.А. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия могли развиваться как по версии водителя Никифорова Н.В., так и по версии водителя Папирника А.А., установить, какая версия соответствует действительности, не представляется возможным ввиду отсутствия ряда объективных данных, что не позволяет произвести реконструкцию фактического механизма столкновения.
Подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, который имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Экспертное заключение, пояснения опрошенного в суде эксперта, суд оценивает в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств зафиксировано на расстоянии 4 м от левого края проезжей части относительно движения мотоцикла, то есть на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на удалении 1,25 м от продольной осевой линии дороги.
Организация дорожного движения на <адрес> в районе <адрес> позволяла обоим водителям совершить произведенные ими действия: маневр правового поворота с прилегающей территории для Папирника А.А. и маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на строну встречного движения для Никифорова Н.В., так как на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.1 (сплошная линия разметки).
При совершении маневра обгона водитель Никифоров Н.В. обязан был руководствоваться п.п. 11.1, 8.1, 9.10 ПДД РФ, а именно: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При совершении правого поворота водитель Папирник А.А. обязан был руководствоваться п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ). При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п. 8.3 ПДД РФ).
Оба водителя должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, то есть вести транспортные средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соответственно, перед началом поворота направо Папирник А.А. должен был убедиться в том, что он не создает помех для иных транспортных средств, и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Никифоров Н.В. обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. То есть преимущество в движении имел тот водитель, который первым начал соответствующий маневр.
Так, если водитель Никифоров Н.В. выехал на сторону встречного движения, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, до начала выполнения Папирником А.А. маневр поворота направо, истец обязан был начать движение, только убедившись в том, что не создаст помех для движения мотоцикла.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, сторонами не представлено объективных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые позволили бы суду достоверно установить, какое транспортное средство в рассматриваемой дорожной ситуации первым начало соответствующий маневр, и имело преимущественное право на движение.
В материалы дела также не представлено доказательств, позволяющих установить направление движения транспортного средства, которое обгонял водитель Никифоров Н.В.
Истцом не подтверждено, что данное транспортное средство в момент ДТП выполняло поворот налево с заездом на прилегающую территорию, а не двигалось прямолинейно. На схеме места ДТП данное транспортное средство не отображено. Кроме того, при выполнении левого поворота, данный автомобиль, должен был занять центр проезжей части, уменьшив до минимума, как возможность его обгона с левой стороны, так и возможность маневрирования мотоцикла между двумя автомобилями после столкновения.
Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание то, что на данном участке дороги водители имели достаточный обзор, обеспечивающий безопасность совершения производимых ими маневров.
Пояснения Папирника А.А. о том, что он не сразу увидел мотоцикл из-за припаркованных на <адрес> автомобилей, опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием истца, на которой не зафиксировано наличие припаркованных транспортных средств.
Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих водителям в данной дорожной ситуации четко следовать предписаниям ПДД РФ, что позволило бы избежать столкновения, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть опасные последствия, то есть каждый допустил небрежность, что относится к формам вины по неосторожности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным, распределив бремя ответственности, возложить на ответчика обязанность возместить истцу 50% понесенного им материального ущерба.
Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из размера фактически понесенных Папирником А.А. затрат на восстановительный ремонт автомобиля ТoyotaCrownAthlete в сумме 70 600 руб., что подтверждается предоставленными истцом наряд-заказом и актом (л.д. 152-154).
Также в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, являются его расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. (л.д. 120-122).
Таким образом, ущерб истца составляет 76 600 руб. (70 600 руб. + 6 000 руб. = 76 600 руб.).
С учетом вывода суда о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, и обязанности ответчика возместить истцу 50% понесенного им материального ущерба, с Никифорова Н.В. в пользу Папирника А.А. подлежит взысканию 38 300 руб. (76 600 руб. х 50% = 38 300 руб.).
В остальной части требования Папирника А.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без удовлетворения.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред гражданину возмещается в случаях, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В ходе судебного разбирательства истцом не подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.
Предоставленную истцом справку ГУ «Николаевская больница», в которой указан диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины (л.д. 16), суд оценивает с учетом сведений медицинской карты стационарного больного № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. на <адрес> Папирник А.А. был избит неизвестным.
Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными им ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями.
Доводы истца о причинении ему морального вреда невозможностью использовать автомобиль подлежат отклонению судом как неподтвержденные.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1 349 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Папирника Александра Александровича к Никифорову Никите Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Никифорова Никиты Владимировича в пользу Папирника Александра Александровича в возмещение материального ущерба 38 300 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 1 349 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ