Дело № 2-212\11 26 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
С участием прокурора Гаврилова М.М.,
При секретаре Поликарповой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сысоева Александра Ивановича к ОАО «61 бронетанковый ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, выходного пособия, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Сысоев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «61 бронетанковый ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, выходного пособия, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.
Он работал у ответчика с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности слесаря-электрика 5 разряда цеха № в ОАО «61 БТРЗ». На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ0 года.
ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата цеха №», и приказом №-Лс от ДД.ММ.ГГГГ - о предстоящем сокращении цеха №.
В обоих приказах указывалось на его сокращение с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ его также ознакомили с вакантными должностями.
ДД.ММ.ГГГГ его повторно ознакомили с Уведомлением о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ его уволили с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по сокращению штата.
Увольнение считает незаконным, так как основания для сокращения штата отсутствовали, ему были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на заводе. Нарушены требования ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Профсоюзная организация не была извещена за 2 месяца до издания приказа о сокращении, о намерении расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Полагает, что его повторное увольнение связано с тем, что он отстаивает свои трудовые права в судебном порядке (л.д.2-5).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму выходного пособия в размере 42.358,95 рублей (л.д.164), представил уточненный расчет среднего заработка и средней месячной заработной платы (л.д.168).
Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд (почтовое отправление и ксерокопирование документов) (л.д.155).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Полагает, что фактически сокращения штата не было, так как в штатном расписании количество должностей слесарей-электриков не менялось (23 единицы). В период его сокращения на работу был принят слесарем-электриком 5 разряда Латынцев А.С. Кулакову А., работавшему слесарем-электриком 4 разряда, был присвоен 5 разряд.
Полагает, что он мог бы занять вакантные должности слесарей по ремонту артиллерийского вооружения в сдаточном участке, на одну из которых был принят рабочий без должной квалификации. Также он мог бы работать водителем электротележки.
Пояснил, что в цехе № работает около 10 слесарей-электриков 5 разряда, а также и других разрядов. Преимущественное право на оставление на работе ответчиком не проверялось.
Полагает, что ответчиком неправильно рассчитано выходное пособие, исходя из среднедневного заработка, а не средний месячный заработок.
При исчислении средней заработной платы не включены в расчет премия, материальная помощь, включены дни простоя.
Представители ответчика по доверенности Грошев В.Н. и Макаров Н.Н. исковые требования не признали. Представили письменные возражения по делу (л.д.70-75). Представили повторный расчет среднего заработка, выходного пособия. Показали, что фактически сокращение штата имело место, оно было обусловлено отсутствием объема работы. Преимущественное право на оставление на работе было исследовано. Истец отказывался выполнять другие функции, требовал узкой специализации. Остальные выполняли разные технологические операции.
Должность водителя электротележки требовала специального обучения истца, в связи с чем он не мог быть на нее принят. На должности слесарей по ремонту артиллерийского вооружения в сдаточном участке истец также не мог быть принят в силу характера работы. Слесарь-электрик Кулаков выполняет все работы, ему в установленном порядке был присвоен 5 разряд.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе удовлетворить, во взыскании выходного пособия отказать, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Сысоев А.И. был принят на работу в отдел технического контроля мастером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). С ним был заключен трудовой договор (л.д.103-107).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.И был переведен в цех № участок 10-30 слесарем электриком по ремонту электрооборудования БСМ 4 разряда со сдельно - премиальной оплатой труда по 4 разряду. С ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе в цех 1 участок 10-30 на ту же должность (л.д.108). Приказом № в 2007 году Сысоеву А.И был присвоен 5 разряд.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ образован цех № (цех ремонта вооружения и ЭСО).
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.И. был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.И. восстановлен на работе у ответчика в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 5 разряда цеха № (л.д.138-143).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, дополнительно указано на восстановление Сысоева А.И. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 280.578 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.144-146).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема работ 5 и 6 разрядов по ремонту электрооборудования БСМ ответчиком издан приказ № о сокращении в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по одной единице должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования БСМ 5 разряда и 6 разряда, о чем предписано уведомить Лыжина В.И. и Сысоева А.И. (л.д.111).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением Сысоева А.И. на работе внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в цех № введена должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования БСМ (л.д.101).
В связи с восстановлением Сысоева А.И. на работе в штатное расписание были внесены изменения, количество штатных единиц слесаря-электрика по ремонту электрооборудования - составило 24 (л.д.94-95).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата цеха №» в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования БСМ 5 разряда - 1 единица, введенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приказом начальнику ОУКиТО предписано уведомить в письменной форме слесаря-электрика по ремонту электрооборудования БСМ 5 разряда цеха № Сысоева А.И. о предстоящем сокращении и с предложениями по имеющимся вакансиям (л.д.7). Также из приказа следует, что при отказе работника от предложенной работы трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
С данным приказом Сысоев А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОУКиТО предписано предупредить о предстоящем сокращении слесаря-электрика по ремонту электрооборудования БСМ 5 разряда цеха № Сысоева А.И.; не позднее чем за два месяца ознакомить Сысоева А.И. под расписку о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Сысоеву А.И. были предложены вакантные должности мастера контрольного, инженера по подготовке производства, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования БСМ 4 разряда, диспетчера (л.д.9). От данных должностей истец отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Сысоеву А.И. вновь предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался (л.д.88).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец также отказался от предложенных ему вакантных должностей (л.д.89).
Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата (л.д.11).
В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имелось 23 единицы слесарей по ремонту электрооборудования в цехе № (л.д.43).
Представитель ответчика пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным штатным расписанием количество слесарей по ремонту электрооборудования в цехе № не изменилось, составило 23 единицы.
Согласно выписке из штатного расписания в связи с его изменением по цеху № с ДД.ММ.ГГГГ количество единиц слесарей по ремонту электрооборудования в цехе № единицы (л.д.97-98).
Таким образом, количество единиц должностей, которую занимал Сысоев А.И., как до его сокращения, так и после, составляло 23 единицы.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии фактического сокращения штата, нарушении трудового законодательства при увольнении Сысоева А.И.
Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования БСМ 5 разряда - 1 единица, введенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ - введена должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования БСМ, именно в связи с восстановлением Сысоева А.И. на работе.
Таким образом, подлежала сокращению именно должность, занимаемая Сысоевым А.И.
Данный вывод подтверждается и содержанием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата цеха №, в которых уже указаны сведения о том, что сокращению подлежит именно Сысоев А.И.
Таким образом, ответчиком нарушены требования ст.179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе при увольнении Сысоева А.И. исследовано не было. При этом в цехе № имелось 23 единицы должностей, аналогичных занимаемой Сысоевым А.И. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что было принято решение о сокращении Сысоева А.И., так как он хотел выполнять работу узкой специализации, остальные работники по данной должности выполняли и другие технологические функции. Однако данный критерий не свидетельствует об отсутствии у Сысоева А.И. преимущественного права на оставление на работе.
Кроме того, в ноябре 2010 года был повышен разряд с 4 на 5 слесарю-электрику цеха № Кулакову А.В.
Из изложенного следует, что единица слесаря-электрика 5 разряда, занимаемого Сысоевым А.И., сокращалась, одновременно при этом другой работник получал такой же разряд, который подлежал сокращению.
Из отзыва ответчика на л.д.71 также следует, что в связи с восстановлением Сысоева А.И. на работе, внесением в связи с этим изменений в штатное расписание, невозможностью обеспечить Сысоева А.И. работой в полном объеме, было принято решение о сокращении штата цеха № за счет сокращения занимаемой истцом должности.
Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности водителя электротележки и слесаря по ремонту артиллерийского вооружения в сдаточном участке, суд не может положить в основу решения об удовлетворении иска, так как из представленных ответчиком сведений следует, что водитель электро- и автотележки должен пройти специальное обучение. На должности слесаря по ремонту артиллерийского вооружения были переведены работники из этого же участка, имеющие соответствующую специальность и навыки, которыми истец не обладал.
Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст.82 ТК РФ суд считает несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено профкому соответствующее уведомление о предстоящем сокращении. Истец не является членом профсоюза, в связи с чем мнение первичной профсоюзной организации при решении о его увольнении по инициативе администрации не требовалось.
В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ). Кроме того, в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему казанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит исковые требования Сысоева А.И. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Приказ о его увольнении является незаконным, издан в нарушение трудового законодательства.
В связи с незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ, 394 ТК РФ. Суд оценивает его в 3.000 руб. с учётом степени физических и нравственных страданий. При этом суд принимает во внимание, что данное увольнение истца является повторным.
Время вынужденного прогула истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу было выплачено выходное пособие, а также средний месячный заработок за 2 месяца. В связи с изложенными обстоятельствами, период вынужденного прогула истца составляет 40 дней.
Ответчиком представлен расчёт среднего заработка Сысоева А.И., согласно которому среднедневной заработок составил 1634 руб.41 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула составил 65.376 рублей 40 коп.
Истец представил свой расчет, согласно которому средний дневной заработок составил 2.303 руб. 99 коп. (л.д.186).
Расчет, представленный ответчиком, суд принимает как обоснованный, и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца 65.376 рублей 40 коп. При этом суд учитывает, что расчет ответчика соответствует ст.139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Расчет средней заработной платы истца произведен, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с Положением, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При осуществлении повторного расчета среднего заработка истца ответчиком учтена выплата Сысоеву А.И. премии за апрель 2010 года в размере 4.267 руб. 10 коп., из расчетного периода исключен ноябрь 2009 года и включен ноябрь 2010 года, исключены 10 рабочих дней в апреле 2010 года (дни простоя).
Вознаграждение по итогам года и премия ВВТ за выполнение контрактов учтены не полностью, как в первоначальном расчете, а в соответствии с п.15 Положения - пропорционально времени, отработанному работником в расчетном периоде.
В соответствии с п.3 Положения для расчета среднего заработка материальная помощь учету не подлежит.
Сумма выходного пособия определяется, исходя из количества рабочих дней в месяце, следующем за днем увольнения. Расчет выходного пособия ответчиком произведен в соответствии со ст.14 ТК РФ путем умножения среднего дневного заработка на число рабочих дней. В связи с повторным расчетом истцу переплачено 7.903 руб. 05 коп.
Средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в соответствии со ст.139 ТК РФ, п.9, п.10 Положения не предполагает выплату работнику средней заработной платы в большем размере, чем если бы он продолжал работу.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании недоплаченного выходного пособия подлежат отклонению.
Во взыскании судебных расходов 462 руб. 90 коп. и 100 рублей (л.д.155, 181) суд полагает отказать, так как из представленных товарных и кассовых чеков не усматривается, ксерокопии каких документов и для кого были изготовлены. Кроме того, исковое заявление истец имел возможность подать непосредственно в суд.
Истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина 2.161 руб. 29 коп., в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Решение о восстановлении на работе в соответствии со ст.396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать незаконным приказ администрации ОАО «61 БТЗ» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сысоева Александра Ивановича.
Восстановить Сысоева Александра Ивановича на работе в прежней должности - слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин, 5 разряда, цеха № с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «61 БТЗ» в пользу Сысоева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.376 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда 3.000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Сысоеву А.И. отказать.
Взыскать с ОАО «61 БТЗ» госпошлину в доход государства в размере 2.161 руб. 29 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.