Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Борозенец И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глазунова Александра Николаевича к ООО "ПИТЕРАВТО" о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурге произошло столкновение автомашины "Хонда" г.н. №, принадлежащей истцу, с транспортным средством автобусом "Ютонг" г.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО "ПИТЕРАВТО", водителем которого был работник ООО "ПИТЕРАВТО" Баков А.А. В результате ДТП, произошедшем по вине Бакова А.А., причинены технические повреждения автомашине истца.
Истцом произведена оценка стоимости ремонта. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Трио", проведенной по инициативе истца, стоимость ремонта составила 191 593 руб., стоимость оценки - 4 200 руб. С учетом того, что ЗАО "МСК-Стандарт" выплатило истцу по страховому полису в возмещение ущерба 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме ущерба 75 793 руб. в соответствии с оценкой ООО "Трио", включающей также сумму расходов на оценку стоимости ремонта в размере 4 200 руб., уплаченную госпошлину в сумме 2 474 руб., расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в сумме 1 200 руб. и расходы на представителя 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Умаров И.Р. требования поддержал, пояснил, что оценка была проведена по инициативе истца, за что он заплатил 4200 руб. Эту сумму он считает убытками, возникшими в связи с ДТП, которую должен оплатить ответчик; 1200 руб. была затрачена на изготовление дубликата отчета об оценке в ООО "ТРИО" при подготовке иска в суд, поскольку подлинник остался у страховой компании.
Ответчик ООО "ПИТЕРАВТО" в лице представителя Савина Р.В. не возражал против иска в размере 71 793 руб., вину водителя ООО "ПИТЕРАВТО" и оценку стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Полагал, что затраты истца на оценку и изготовление дубликата отчета не подлежат удовлетворению, т.к. расходы на оценку обязан оплатить страховщик, а 1200 руб. не являются необходимыми расходами.
Третье лицо, Баков А.А., водитель, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "Ютонг" г.н. №, принадлежащим ООО "ПИТЕРАВТО", в судебном заседании поддержал позицию ответчика, свою вину в ДТП и оценку стоимости восстановительного ремонта также не оспаривал.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072 ГК РФ.
В материалах дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем с участием водителей Глазунова А.Н. и Бакова А.А., постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по <адрес> С-Петербурга, которым Баков А.А. признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначен штраф 500 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Баков А.А. принят на работу в ООО "ПИТЕРАВТО" в качестве водителя (л.д.38). Нахождение его при исполнении трудовых обязанностей подтверждается путевым листом (л.д.31). Таким образом, ООО "ПИТЕРАВТО" ответственно за причиненный истцу ущерб.
Согласно страховому полису ВВВ №, выданному ООО "МСК - Стандарт", страховая сумма составляет 120 000 рублей, перечислена на счет истца (л.д. 11).
Следовательно, в соответствии со ст.1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должно возместить ООО "ПИТЕРАВТО".
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Трио", проведенной по инициативе истца, стоимость ремонта составила 191 593 руб. (л.д.12-27). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки за минусом 120 000 руб., т.е. в сумме 71593 руб.
Требования о взыскании стоимости оценки ремонта в размере 4200 руб. подлежат взысканию в полном объеме. В подтверждение данных расходов в деле имеется квитанция на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Поскольку расходы по оценке понесены истцом в связи с вредом, причиненным в ДТП, они подлежат возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности. Весь ущерб для истца составил: 191 593 руб. + 4200 руб. = 195 793 руб. Оснований для выплаты страховой компанией 4200 рублей сверх 120 000 рублей не имеется. За вычетом 120 000 руб. истцу должен быть возмещен ущерб в размере 75793 руб.
В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Истцом уплачена госпошлина в сумме 2 474 руб. Затраты истца на изготовление дубликата отчета об оценке стоимости ремонта в размере 1 200 руб. суд считает необходимыми расходами, т.к. они были понесены в связи с подачей иска, отсутствие отчета об оценке препятствовало подаче иска в суд. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором истца с ООО "Драйв Консалтинг" на оказание услуг по представлению доверителя в суде и иных государственных органах по вопросам возмещения вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 10 000 рублей, уплаченных истцом по данному договору ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма в соответствии со ст.100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию в полном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в общей сумме 13674 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Глазунова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Глазунова Александра Николаевича в возмещение убытков 75 793 рублей и судебные расходы в сумме 13674 рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись)
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ