Дело № 2-152 13 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Воронцовской М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Вараксиной Ирины Геннадьевны к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" об обязании внести изменения в трудовой договор и произвести перерасчет премии,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Вараксина И.Г. обратилась с иском, в котором указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2007 г. в должности сторожа 1 разряда сторожевой пожарной охраны, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ после смены руководителя ГМЗ ей был предоставлен для подписания новый договор с условиями, явно ухудшающими её положение в части указания режима работы и системы оплаты труда. Кроме того, истица не согласно с порядком выплаты ей заработной платы, указывая, что ранее зарплата выплачивалась ей по месту работы, а после закрытия кассы в 2009 году ей предложили получать зарплату на банковскую карту либо в кассе ГМЗ, что для нее неудобно.
Истица просит обязать ответчика внести в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения:
пункт 1.4 читать в следующей редакции: Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с графиком сменности, согласованным работодателем и работником - сутки через трое. Продолжительность смены работника составляет не более 24 часа; перерыв для отдыха и питания 4 раза по 30 минут; междусменный отдых работника составляет не более 72 часов;
добавить пункт 3.2 следующего содержания: предоставлять работнику работу в соответствии с графиком, обусловленным п.1.4 договора;
добавить пункт 3.3 следующего содержания: знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью и обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей;
пункт 4.1 читать в следующей редакции: работнику устанавливается оклад в размере минимальной оплаты труда в соответствии с действующим законодательством на момент заключения данного допсоглашения. В случае повышения оплаты труда работникам бюджетной сферы оклада выплаты увеличиваются в соответствии с действующим законодательством;
добавить пункт 4.4 следующего содержания: при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (переработки), не рабочие или праздничные дни, работнику производятся доплаты в порядке и размере, установленные локальными актами и действующим законодательством РФ, по фактическому выполнению работ за учетный период.
добавить пункт 4.5 следующего содержания: оплата труда работника осуществляется работодателем только в рабочие дни и в самом месте работы, поблизости от него или поблизости от места проживания работника, в случае невозможности выполнения данного условия производить перевод зарплаты на лицевой счет работника;
добавить пункт 5.6 следующего содержания: на период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством.
Также истицей заявлены требования об обязании ответчика перечислять заработную плату и иные выплаты истице на расчетный счет Сбербанка, обязать ответчика сделать перерасчет с января 2010 года в части премирования, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица показала, что договор от 2008 г. ухудшает её положение и нарушает её права. Уточнила требования в части внесения изменений в трудовой договор, отказавшись от требования внести пункт 4.1 об установлении оклада. Пояснила, что в трудовом договоре не указано, что истица работает по определенному графику: сутки через трое; на деле истице устанавливают график сменности неравномерно, в том числе сутки через четверо и др. В части премирования пояснила, что ей безосновательно выплачиваются премии ниже, чем у других работников по её должности.
Представители ответчика по доверенности Мартынова Т.Н. и Мельниченко Г.С. исковые требования не признали. Считают, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением спора. В суде и в письменном отзыве указывают, что в связи с переходом на новый порядок оплаты труда между истцом и ГМЗ был заключен новый трудовой договор; в ГМЗ действуют Правила внутреннего распорядка, в котором установлен режим работы для должности истицы: сутки через трое по графику. Вместе с тем, учетным периодом суммированного рабочего времени считается квартал, за который должна быть выработана норма. При нагрузке сутки через трое у истицы всегда будет переработка, что по закону недопустимо без согласия работника. Также полагают, что трудовой договор содержит все обязательные условия, предусмотренные ТК РФ, и в дополнении не нуждается.
Выслушав объяснения истицы и её представителей Харькову И.Н. и Ольшевскую С.А., представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вараксиной И.Г. и ФГОУ "ГМЗ "Петергоф" был заключен трудовой договор, по которому Вараксина принята на должность сторожа СПО со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор (л.д.10). В данном договоре указано, что работник работает со ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа 1 категории отдела сторожевой и пожарной охраны, сектор сторожевой и пожарной охраны Ораниенбаум, на полный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени (пункт 1.1-1.3); пунктом 2 предусмотрены обязанности работника; пунктом 3 - обязанности работодателя, а именно: обеспечить надлежащие условия труда, выплачивать заработную плату в сроки, оплачивать командировочные и другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, выполнять требования ТК РФ, обеспечивать обязательное социальное страхование и другие социальные гарантии работника; пунктом 4.1 установлен оклад 3900 руб. в месяц, в случае повышения оплаты труда работникам бюджетной сферы оклад и выплаты увеличиваются в установленном порядке; пунктом 5.3 предусмотрено, что все вопросы, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.
Данный договор соответствует требованиям ст.57 ТК РФ, т.к. в нем содержатся все обязательные условия, предусмотренные данной статьей. Оснований для обязания работодателя включить в договор иные положения не имеется.
Статьей 57 ТК РФ установлено, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Таким образом, включение в договор дополнительных пунктов должно производится только по соглашению сторон, а отсутствие в договоре указания на права и обязанности, установленные трудовым законодательством и внутренними правилами ГМЗ "Петергоф", не освобождает работника Вараксину и её работодателя от реализации своих прав и исполнения своих обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ГМЗ "Петергоф", в которых подробно расписаны рабочее время и время отдыха работников ГМЗ. Для должности Вараксиной ИГ - пункт 5.5 (л.д.183). С данными правилами истица ознакомлена в соответствии со ст.68 ТК РФ.
Требования Вараксиной ИГ об обязании ответчика перечислять заработную плату истицы на расчетный счет Сбербанка не основаны на законе.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Истица может получать заработную плату в кассе ГМЗ в Петродворце, которая находится в том же административном районе СПб, что и непосредственное место работы - СПО Ораниенбаум. Для перечисления заработной платы на расчетный счет истицы в банке между сторонами должны быть согласованы все условия о перечислении, в том числе распределение расходов между сторонами трудового договора по обслуживанию счета, проведения операций по переводу денег. В суде стороны не пришли к согласию, за чей счет должны производится операции по переводу заработной платы на расчетный счет истицы. Представители ответчика пояснили, что за счет работодателя производится перечисление денег на банковские карты работников ГМЗ, т.к. об этом заключены договора. Однако истица от использования банковской карты отказывается, а для перечисления денежных средств на расчетный счет истицы требуется оплата комиссии, расходы по которой ГМЗ брать на себя не намерен.
Поскольку в этой части условий трудового договора стороны самостоятельно должны прийти к соглашению о расходах по перечислению заработной платы истицы, суд не вправе обязать ответчика выполнить условия, предложенные Вараксиной И.Г.
В соответствии с п.3.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.01. 2006 года № "Об особенностях оплаты труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" премирование работников учреждения осуществляется в пределах средств, направляемых на оплату труда на основании системы премирования, установленной коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
ДД.ММ.ГГГГ ГМЗ "Петергоф" принято Положение о системах оплаты труда работников данного учреждения. Пунктом 3.3.1.1 данного положения установлены основания премирования: премия выплачивается по итогам работы за месяц, год с целью поощрения работников за общие результаты труда, при этом учитываются различные показатели работы; премия выплачивается как в процентах к окладу, так и в абсолютном размере, максимальным размером премия не ограничена; по решению директора музея работники, нарушившие трудовую дисциплину, допустившие производственные упущения в работе могут быть депремированы полностью или частично.
То есть, определение размера премии, подлежащей выплате конкретному работнику, находится в компетенции работодателя, а не суда. Оснований считать, что истица была депремирована, не имеется. Ссылка истицы на то, что за период с января по декабрь 2010 г. другим работникам назначена премия большего размера, чем ей, не может быть принята судом во внимание, поскольку правового значения этот довод не имеет.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется в связи с отказом в удовлетворении основных требований.
Согласно требованиям ст.98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, поскольку в иске Вараксиной отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Вараксиной Ирине Геннадьевне отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ