О взыскании

Дело № 2-210 26 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Воронцовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тепловой Людмилы Владимировны к ООО "Дворянин" о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об оказании услуг и работ по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, поскольку является собственником <адрес> в пос.Стрельна. При подписании договора от неё потребовали предварительной оплаты коммунальных услуг за 6 месяцев вперед в размере 75 629 руб., она это условие выполнила и уплатила указанную сумму. Ответчиком не был представлен расчет стоимости услуг по содержанию дома, и не был произведен обещанный при подписании договора перерасчет; не были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг. Уплаченную сумму истица считает неосновательным обогащением, и ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать эту сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в размере 9768 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в части 75 629 руб. и увеличила требования о взыскании процентов до 13 798 руб., т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также просила обязать ответчика выплатить присужденные суммы не позднее пяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Истица и ее представитель Жак Н.А. пояснили, что ответчиком не оказывались коммунальные услуги за период с января по июль 2009 года, т.к. квартиры в только что построенном доме не имели коммуникаций. Ответчик насчитал плату не по тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика, Михалевич Л.С., в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договор был заключен истец добровольно, в одностороннем порядке отказ от договора недопустим; плата за коммунальные услуги была определена не по тарифам для физических лиц, поскольку в этот период управляющая компания оплачивала поставляемые услуги по тарифам для юридических лиц. Впоследствии по итогам 2009 года был сделан перерасчет и истице было возвращено 15 163 руб. путем зачета в образовавшуюся за второе полугодие 2009 г. задолженность.

Третье лицо, ООО "Инвестком", не явилось, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласии с иском.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловой Л.В. и ООО "Инвестком" заключен предварительный договор купли-продажи №, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по <адрес> в <адрес>, участок 1. В соответствии с п.3.2.5 Теплова ЛВ обязалась в течение 10 дней с момента приемки квартиры заключить договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и представление коммунальных услуг, с организацией, обслуживающей жилищный фонд (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Тепловой Л.В. и ООО "Инвестком" подписан акт приема - передачи квартиры в указанном доме, имеющей адрес: <адрес>, в котором указано, что покупатель обязуется оплатить продавцу коммунальные услуги за 6 месяцев (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между Тепловой Л.В. и ООО "Дворянин" заключен договор № об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, предоставлению коммунальных услуг владельцам помещений в доме, в частности, квартирой 30 (л.д.5-6). В п.4.1 договора определено, что цена договора на момент его подписания определяется стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов. Затраты, указанные в п.4.1, оплачиваются пропорционально общей площади помещений квартиры в соответствии с прилагаемым расчетом: (п.4.2). В течение 7 дней с момента подписания договора заказчик обязуется оплатить исполнителю затраты по содержанию и эксплуатации жилого дома, указанные в п.4.1, за шесть месяцев вперед в размере, указанном в приложении к договору (п.4.4). Согласно прилагаемому расчету, подписанному сторонами, цена работ и услуг рассчитана следующим образом: 129 руб.68 коп. за 1 кв.м., площадь помещений 97,2 м2, предварительная оплата - 12 604 руб.90 коп. х 6 мес. = 75629 руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Тепловой Л.В. и ООО "Инвестком" заключен договор купли-продажи указанной квартиры, сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

Стороны добровольно подписали договор № и в силу ст.309-310 ГК РФ обязаны его исполнять надлежащим образом. Истица получила в пользование квартиру до подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону. Бремя содержания имущества перешло к истице в силу ст.210 ГК РФ. Следовательно, она должна оплачивать услуги, предоставляемые управляющей компанией по договору №.

Суд полагает, что в действиях ответчика не было неосновательного обогащения. По договору с истицей ответчик обязался предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества, техническому обслуживанию дома, предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение). В обоснование своих утверждений, что услуги по договору оказывались, ответчиком представлены доказательства: счета-фактуры и платежные ведомости на электроэнергию, водопотребление и водоотведения, тепловую энергию, платежные ведомости на оплату труда работников управляющей компании за оспариваемый период с января по июнь 2009 г.

Истицей не доказано утверждение о том, что в период с января по июнь 2009 г. коммунальные услуги ответчиком не предоставлялись

Ответчик не оспаривал, что прямые договоры на поставку коммунальных услуг были заключены по истечении оспариваемого периода. Представленные истицей договоры, заключенные ООО "Дворянин" на энергоснабжение теплоснабжение, вывоз бытовых отходов, водоснабжение, заключенные в декабре 2009 года и в 2010 году, не свидетельствуют о том, что коммунальные услуги ответчиком не предоставлялись с января по июнь 2009 <адрес> договоры не были заключены до передачи квартиры Тепловой Л.В., поскольку право собственности на дом, и в частности на <адрес>, возникло только в августе 2009 года, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права.

Ссылка истца на то, что уплаченная за этот период сумма рассчитана не по тарифам, утвержденным в СПб, и завышена, не может быть принята во внимание, поскольку в сумму оплаты вошла не только оплата коммунальных ресурсов, но и иных работ и услуг. Размер платы был определен в договоре, подписанном обеими сторонами, в связи с чем не может быть изменен в одностороннем порядке.

Ответчик пояснял, что в связи с отсутствием прямых договоров управляющая компания производила оплату коммунальных услуг по тарифам, установленным для предприятий, а не для физических лиц, которые значительно выше. Такие действия ответчика не противоречат ст.157-158 ЖК РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, т.к. вытекают из основных требований, которые суд считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Тепловой Людмиле Владимировне в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Судья(подпись)

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ