Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Борозенец И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Воронкова Андрея Владимировича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
у с т а н о в и л:
Воронков А.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела УФССП по СПб Сорокиной Т.В. по исполнительному производству №, указывая сле дую щие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сорокиной Т.В. возбуждено указанное исполнительное производство об обязании сноса строения в размере 0 руб. и установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. Воронков считает, что из постановления неясно, что именно он должен сделать; кроме того, исполнительный лист не мог быть предъявлен в Петродворцовый отдел УФССП, а судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Просит признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства.
В судебном заседании Воронков А.В. и его представитель по доверенности Калабин Т.Б. заявление поддержали. Пояснили, что указание в постановлении на взыскание 0 рублей нарушает права заявителя, т.к. является неисполнимым, из постановления неясно, какое именно строение требуется снести.
Судебный пристав-исполнитель Петродворцового отдела ССП Сорокина Т.В. считает заявление необоснованным. Пояснила, что в поступившем в оФССП исполнительном листе указано, какое строение подлежит сносу. Поскольку предмет исполнения неимущественного характера, указание на ноль рублей и реквизитов для перечисления денег не нарушают прав должника. Адрес должника указан в постановлении, который является и адресом строения, подлежащего сносу.
Представителя взыскателя КУГИ Петродворцового р-на в судебное заседание не явился, по адресу, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель КУГИ, Цыденов С.П, возражал по заявлению, полагал, что права заявителя не нарушены вынесенным постановлением. Исполнительное производство было правомерно возбуждено Петродворцовым ОФССП, т.к. строение, подлежащее сносу, находится в Петродворце.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Петродворцовый ОФССП поступил исполнительный лист Петродворцового суда СПб о б обязании Воронкова А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Петродворец <адрес>, путем сноса расположенного на нем самовольного строения. Взыскателем является КУГИ СПб.
Судебным приставом-исполнителем Сорокиной Т.В. издано постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором указан должник и его адрес, взыскатель, предмет исполнения "обязание (снос строения)", а также предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе с указанием о возможном наложении штрафа и взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям, предусмотренным ч.2 ст.14 федерального закона "Об исполнительном производстве" №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. Данная норма не обязывает указывать в постановлении все данные, которые изложены в исполнительном документе, а только указать вопрос, по которому выносится постановление (п.5 ч.2).
Ссылку заявителя на то, что неуказание адреса строения, подлежащего сносу, в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ делает это постановление неисполнимым, суд считает необоснованной. Должник обязан исполнить не само постановление, а требования, содержащие в исполнительном документе, в данном случае в исполнительном листе. Из копии исполнительного листа, имеющейся в материалах дела, однозначно следует, что подлежит сносу строение по адресу: <адрес>. К тому же Воронков АВ о вынесенном решении знал, т.е. осведомлен, о сносе какого строения идет речь в постановлении.
Наличие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ после слов "обязание (снос строения)" слов "в размере 0 руб.", а также абзаца с указанием расчетного счета, на который следует перечислить взыскиваемую сумму, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку не обязывает должника к уплате какой-либо суммы. Предмет исполнения носит неимущественный характер, поэтому указание реквизитов расчетного счета не влияет на суть постановления судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорокиной Т.В. издано постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из постановления изъяты реквизиты банковского счета, должник предупрежден о возможных последствиях и ограничительных мерах в случае неисполнения исполнительного документа в срок.
Вынесение данного постановления не противоречит требованиям ч.3 ст.14 федерального закона "Об исполнительном производстве" №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.
Также необоснованны доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку непонятно, в связи с чем исполнительный лист был предъявлен в Петродворцовый ОФССП.
В силу п.3 ст.30 федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3 ст.33 указанного закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.
Следовательно, исполнительный лист был правомерно предъявлен в Петродворцовый отдел ФССП.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Сорокиной Т.В. по изданию постановления являлись правомерными, права и законные интересы должника Воронкова А.В. не были нарушены, постановление от 03.03. 2011 отмене не подлежит. В связи с этим оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Воронкову А.В. отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательном виде.
Судья (подпись)
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ