Дело № 2-320/2011 20 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Виноградовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рашевской Ирины Эрнестовны к Михайлову Андрею Юрьевичу, филиалу ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Рашевская И.Э. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Михайлову А.Ю., филиалу ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> и <адрес> в Петродворце в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства «ToyotaKluqer» гос.номер № принадлежащее на праве собственности Михайлову А.Ю. и транспортным средством «FordTransitConnect» гос.номер № принадлежащее на праве собственности Рашевской И.Э. под управлением водителя Забиякина О.В. В результате указанного ДТП, виновником которого, был признан водитель Михайлов А.Ю., был поврежден автомобиль «FordTransitConnect». Гражданская ответственность Рашевской И.Э. в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. Гражданская ответственность Михайлова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. По результатам оценки ООО «Росгосстрах» было выплачено Рашевской И.Э. страховое возмещение в размере 25 962 рублей 79 коп. Истец на восстановление транспортного средства израсходовал 82 348 руб. 55 коп., просит взыскать с ответчика Михайлова А.Ю. разницу между фактически понесенными расходами и суммой страховой выплаты в размере 57 348 руб. 78 коп., а так же судебные издержки.
Истец Рашевская И.Э. в суд явилась, ее представитель Забиякин О.В. в суд явился, поддержали исковые требования, указали, что виновником в указанном ДТП был признан Михайлов А.Ю., фактические затраты на ремонт составили 82 348 руб. 55 коп., страховая выплата составила 25 962 руб. 79 коп.
Ответчик Михайлов А.Ю. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, указал, что истцу произведена страховая выплата.
Представитель Михайлова А.Ю. по доверенности Иванов П.В. в суд явился, по иску возражал, указал, ущерб не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования сводятся к оспариванию суммы, полученной от страховой компании.
Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил в суд отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Согласно представленным в суд материалам административного дела в отношении Михайлова А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.50 мин. в Петродворце в СПб на пересечении неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> водитель Михайлов А.Ю. управляя транспортным средством «ToyotaKluqer» гос.номер № двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «FordTransitConnect» гос.номер № под управлением водителя Забиякина О.В. двигающегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Водитель Михайлов А.Ю. признан виновным и подвергнут административному штрафу в размере 200 руб. Обстоятельства ДТП и вина водителя Михайлова А.Ю. подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей.
Постановление по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Михайловым А.Ю. не обжаловалось.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП гражданская ответственность водителя Забиякина О.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. Гражданская ответственность водителя Михайлова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. (л.д.7).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший, как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителю вреда.
В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с ДТП, транспортное средство, принадлежащее Рашевской И.Э., получило повреждение. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании п.4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец обратился в страховую компанию ответчика, получив направление на оценку в ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordTransitConnect» гос.номер № определенная в расчете № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 56 857 руб. 40 коп. с учетом износа деталей 25 962 руб. 79 коп. Процент износа деталей составил 74% (л.д.28, 29).
Данные отчет об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению, в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного ему ответчиком.
Истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 962 руб. 79 коп.
Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подтверждается Договором заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ИП Ткачук В.М. автосервис «У Валентина». Согласно которому, стоимость запасных частей и материалов для ремонта автомобиля равна 57 851 руб. 55 коп., стоимость ремонтных работ 24 497 руб. всего: 82 348 руб. 55 коп. (л.д.9-16).
В своих возражениях на исковое заявление ООО «Росгосстрах», просил в удовлетворении иска отказать, указал, что выполнило все обязательства по договору ОСАГО возникшие в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения ДТП истец обратился с заявлением о страховом случае и произведении осмотра поврежденного автомобиля. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, провело независимую экспертизу, и приняло решение о выплате страхового возмещения. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от ДД.ММ.ГГГГ № страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущербы и производить страховые выплаты. Руководствуясь указанной нормой и во исполнении договора ОСАГО ВВВ № ООО «Росгосстрах» был определен размер ущерба и истцу перечислено страховое возмещение в размере 25 962 руб. 79 коп. Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере указанной в экспертном заключении сумме, в установленный законом срок (л.д.51,52).
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в пределах действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика - Михайлова А.Ю., в результате которого автомобилю, принадлежащему Рашевской И.Э., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплачено собственнику автомашины - Рашевской И.Э. страховое возмещение в размере 25 962 руб. 79 коп. в счет ремонта автомобиля, данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами. Рашевская И.Э. не оспаривала сумму страхового возмещения. Размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля определён экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс», отчёт о стоимости материального ущерба был произведён по ее заказу. Истец отказался от проведения судебной экспертизы, иных письменных доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, истец в суд не представил.
Истец просит взыскать с виновного лица разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 25 962 руб. 79 коп. не превышает установленный лимит ответственности ООО «Росгосстрах», а соответственно обязанность Михайлова А.Ю. по возмещению ущерба Рашевской И.Э. отсутствует, кроме того обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по риску «ущерб», истица выразила намерение возместить причиненный ее автомобилю ущерб за счет страховой компании, отказавшись от обращения непосредственно к причинителю вреда, а следовательно, требования истицы к причинителю вреда о возмещении ущерба после получения страхового возмещения по данному риску не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению и требования о взыскании судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении требований Рашевской Ирины Эрнестовны к Михайлову Андрею Юрьевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.