Дело № 2-179\11 13 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
С участием адвоката Битюкова Е.Н.,
При секретаре Поликарповой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Завариной Нины Александровны к Заварину Павлу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Смирновой Анастасии Николаевны о признании несовершеннолетнего Заварина П.Н. утратившим право пользования жилым помещением,
У с т а н о в и л :
Заварина Н.А. обратилась в суд с иском к Заварину П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Смирновой А.Н. о признании несовершеннолетнего Заварина П.Н. утратившим право пользования жилым помещением, - комнатой 29,5 кв.м. <адрес> в Петродворце со снятием с регистрационного учета, указывая следующие обстоятельства.
Она, истица является нанимателем жилой комнаты по выше названному адресу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире также зарегистрирован ее сын Заварин Н.Н., дочь Смолина А.Н., внучка Смолина Н.А., и внук Заварин П.Н.
Смирнова А.Н. состояла в браке с Завариным Н.Н. с 1995 года по 2001 год.
В 1996 году Смирнова А.Н. была зарегистрирована в спорной комнате. С рождения с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован внук истицы Заварин П.Н.
Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее невестка Смирнова А.Н. (мать Заварина П.Н.) признана не приобретшей право пользования спорной комнатой со снятием с регистрационного учета.
С ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.Н. постоянно зарегистрирована по адресу: Петродворец, <адрес>.
При расторжении брака суд определил место жительства Заварина П.Н. с матерью.
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства законных представителей - родителей.
В настоящее время Заварину П.Н. исполнилось 14 лет. Его регистрация в спорной квартире носила формальный характер. Смирнова А.Н. с сыном в квартиру не вселялась и не проживала в ней, совместного хозяйства с истицей не вели, не являются членами ее семьи. Смирнова А.Н. не участвовала в содержании жилой площади и оплате коммунальных платежей.
Заварин П.Н. всегда проживал с матерью: с рождения на жилой площади родителей Смирновой А.Н., в настоящее время - в квартире по <адрес>.
Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что регистрация Заварина П.Н. является административным актом и не порождает самостоятельного права на жилую площадь. Заварин П.Н. не предпринимал попыток вселения в спорную комнату. Считает, что Заварин П.Н. имеет другое постоянное место жительства, имеет место добровольный отказ от прав и обязанностей в отношении спорной комнаты, злоупотребление правом. На основании ч.3 ст.89, ст.69 ЖК РФ, ст.ст.10, 20 ГК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилой площадью (л.д.4-6).
В судебном заседании истица Заварина Н.А. поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что в спорной комнате нет места, чтобы поставить раскладушку или кресло, в связи с чем проживание ответчика вместе с нею, ее дочерью и внучкой невозможно. Если бы ответчик пришел проживать в квартиру, она бы его не пустила в силу того, что ему негде жить в спорной комнате. Ее сын Заварин Н.Н. в комнате не проживает, она оплачивает жилье и коммунальные услуги за сына. Не желает сохранить регистрацию внука в квартире, так как опасается, что он сможет вселиться в ее комнату.
Представитель Завариной Н.А. по доверенности адвокат Битюков Е.Н. полагает иск удовлетворить, так как требования основаны на жилищном законодательстве.
Заварин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен. В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в его отсутствие.
Смирнова А.Н., законный представитель Заварина П.Н., с иском не согласна. Представила квитанцию об оплате жилья и коммунальных услуг, пояснила, что намерена оплачивать квартплату и коммунальные платежи за сына. Ранее оплату не вносила, так как бывший муж алименты не выплачивает, в связи с чем она полагала, что он должен оплачивать квартплату и коммунальные услуги за сына. Смирнова А.Н. также пояснила, что собирается вселять ребенка в спорную жилую площадь. Полагает, что возможно бывший муж возьмет ребенка на свою площадь. После достижения сыном 18-ти лет он приедет проживать в спорную комнату.
3-и лица - Смолина А.Н. и Смолина Н.А. полагают иск удовлетворить.
Представитель администрации Петродворцового района по доверенности Юрченко С.Н. решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель органа опеки и попечительстсва МО г.Петергоф Измайлова М.В. исковые требования считает необоснованными, так как при рождении ребенка родители пришли к соглашению о вселении ребенка на жилую площадь отца. В настоящее время ребенок не может самостоятельно реализовывать свои права. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.
Заварин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, иных сведений о его месте жительства не имеется, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорной комнаты является истица Заварина Н.А. на основании ордера от 1976 года (л.д.12, 14). Ордер был выдан ее мужу Заварину Н.И. на семью из 4-х человек - он, жена Заварина Н.А., сын Заварин Н.Н., дочь Заварина А.Н.
В квартире зарегистрированы: истица, ее сын Заварин Н.Н., дочь Смолина А.Н., внучка Смолина Н.А., а также ответчик - внук Заварин П.Н. (л.д.14).
Смирнова А.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с 1996 года в качестве жены Заварина Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате был зарегистрирован Заварин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Завариными прекращен.
Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Смирнова А.Н. признана не приобретшей право на спорную жилую площадь. В удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим право на жилую площадь несовершеннолетнего Заварина П.Н. отказано (л.д.8-11).
Доводы истицы о не проживании несовершеннолетнего в спорной комнате подтверждены материалами дела.
Так, Смирнова А.Н. не отрицала, что первоначально они проживали по <адрес>, а затем с 2004 года в <адрес>.
Факт не проживания Заварина П.Н. в спорной комнате установлен и решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Однако суд считает исковые требования о признании несовершеннолетнего Заварина П.Н. утратившим право на жилую площадь подлежащими отклонению в связи со следующим.
В силу ч.3 ст.6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Несовершеннолетний Заварин П.Н. был зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения в 1996 году.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.
Регистрация Заварина П.Н. в спорной комнате свидетельствует о том, что отец признавал за ребенком право на жилую площадь.
Ссылки истицы на то обстоятельство, что ребенок с рождения проживал с родителями в другой квартире, после расторжения брака между родителями проживает с матерью, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.
В силу ст.20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется его родителями.
Не проживание несовершеннолетних на спорной жилой площади связано с отсутствием дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей. Родители несовершеннолетнего Павла по обоюдному согласию проживали не по адресу регистрации, а на иной жилой площади.
Отсутствие возможности у несовершеннолетнего ребенка в силу своего возраста самостоятельно осуществить необходимый объем юридически значимых действий, связанных с реализацией жилищных прав, не может являться основанием для лишения его права пользования жилой площадью.
Доказательств наличия у несовершеннолетнего собственного другого жилого помещения суду не представлено. При этом в качестве такового не может рассматриваться наличие площади у его матери или других родственников.
Кроме того, из материалов дела следует, что мать Павла - Смирнова А.Н. фактически проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери Тихомировой З.А.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Данная норма права не устанавливает оснований возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, в связи с чем соглашение родителей о месте жительства несовершеннолетнего не может являться основанием для признания ребенка приобретшим или утратившим право на жилое помещение.
В соответствии с СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст.56). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 СК РФ).
Права ребенка и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака между родителями.
Несмотря на расторжение Завариными брака, и не проживание ребенка на спорной площади, Павел является членом семьи Заварина Н.Н., у которого сохранились все обязанности по отношению к сыну.
В соответствии с частью 4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или все этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с изложенными обстоятельствами, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что несовершеннолетний Павел является членом семьи Заварина Н.Н., зарегистрированного в спорной комнате, и не утратившего право пользования данной площадью. Не проживание Павла обусловлено отсутствием дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей, собственного другого жилого помещения он не имеет.
Доводы истицы о том, что при расторжении брака родители Павла определили его место проживания с матерью, правового значения по делу не имеют по выше названным основаниям. Кроме того, указанные доводы материалами дела не подтверждены. Судебное решение об определении места жительства ребенка с матерью не представлено.
Не выполнение матерью детей обязанностей по оплате коммунальных услуг и квартплаты не является основанием для удовлетворения судом заявленного иска. Кроме того, Смирновой А.Н. представлена квитанция о внесении ДД.ММ.ГГГГ платы за жилье и коммунальные услуги за сына в сумме 2.320 руб. 93 коп. Истица также не была лишена возможности обратиться к Смирновой А.Н. с требованиями о взыскании приходящейся на ее долю квартплаты и коммунальных услуг.
По заключению органа опеки и попечительства МО г.Петергоф исковые требования, как не основанные на законе, также подлежат отклонению.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования отклонить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Завариной Нине Александровне к Заварину Павлу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Смирновой Анастасии Николаевны о признании несовершеннолетнего Заварина П.Н. утратившим право пользования жилым помещением, - комнатой 29,50 кв.м. в <адрес>, со снятием с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.