Дело № 2-26\11 10 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Поликарповой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слесарева Антона Александровича к ООО «Питеравто» о взыскании материального ущерба,
У с т а н о в и л :
Слесарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Питеравто» о взыскании материального ущерба, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ответчика Мухамадиева Р.А., управлявшего автомобилем Лиаз 5256 госномер №. Вина водителя Мухамадиева Р.А установлена постановлением ОГИБДД Фрунзенского РУВД С-Пб.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Мицубиши Лансер госмер №, принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 405.015 рублей 26 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 2.500 рублей.
Гражданская ответственность ООО «Питеравто» по ОСАГО застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», которая выплатила ему 120.000 рублей. Непогашенным остался ущерб 285.015 рублей 26 копеек.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив сумму материального ущерба с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы. В уточненных требованиях просит взыскать с ответчика 293.414 руб. 55 коп.
Считает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы по госпошлине.
Представитель ООО «Питеравто» по доверенности Жариков А.А. с иском не согласен в части размера ущерба.
3-е лицо - Мухамадиев Р.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному им в органах ОГИБДД, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ООО «Питеравто» Мухамадиева Р.А., управлявшего автомобилем Лиаз 5256 госномер №, который принадлежит ответчику, водителя Слесарева А.А., управлявшего автомобилем Мицубиши Лансер госмер №.
Согласно материалу проверки ОГИБДД Фрунзенского РУВД, ДТП произошло по вине водителя ответчика Мухамадиева Р.А., который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ (л.д.6-8).
Представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, вину их водителя в совершении ДТП. В судебном заседании представитель ответчика вину их водителя в совершении ДТП также не оспаривал.
При совершении ДТП водитель Мухамадиев Р.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, что также не опровергнуто ответчиком.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля. Размер материального ущерба первоначально был определен истцом на основании Отчета об оценке Экспертной компанией «Твердое решение», в соответствии с которым восстановительный ремонт с учетом износа составляет 405.015 рублей 26 копеек (л.д.11-34). За проведение экспертизы истцом оплачено 2.500 рублей, что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.39-40). Указанные расходы истцом понесены в связи с ДТП, которое произошло по вине водителя ответчика.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения и разрешения дела по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, без осмотра автомобиля истца.
По ходатайству истца по делу проведена дополнительная товароведческая экспертиза, при которой автомобиль истца являлся предметом экспертного исследования.
Согласно заключению эксперта №А-2-1189\10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиши Лансер гос.номер №, составляет 413.414 рублей 55 копеек (л.д.87-120).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 293.414 рублей 55 копеек, исходя из размера причиненного истцу ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, и размером полученного истцом страхового возмещения в размере 120.000 рублей (лимита ответственности при наличии 2-х потерпевших).
При этом суд принял во внимание, что вина водителя ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД Фрунзенского РУВД С-Пб.
Доказательств, опровергающих выводы о виновности водителя ответчика в совершении ДТП или размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, а в судебном заседании не добыто.
120.000 рублей истцу было выплачено ЗАО СГ «Спасские ворота».
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика в пользу истицы следует взыскать: 413.414 рублей 55 копеек - 120.000 рублей = 293.414 руб. 55 копеек.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6.134 рублей 14 коп., на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и объему подлежащего защите права. Также подлежит взысканию сумма 2.500 рублей за составление истцом отчета о размере причиненного ему ущерба, и 13.500 рублей за проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу Слесарева Антона Александровича материальный ущерб 293.414 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертизы 2.500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 13.500 рублей, расходы на представителя 10.000 рублей, расходы по госпошлине 6.134 рубля 14 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.