О возмещении

Дело № 2-122 17 мая 2011 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Воронцовской М.А., с участием адвоката Саутенкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцова Дмитрия Александровича к Табаковой Татьяне Владиславовне о возмещении произведенных затрат на улучшение,

у с т а н о в и л:

Кравцов Д.А. обратился в суд с иском к Табаковой Т.В. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире по адресу: СПб <адрес>, в размере 660 560 руб. В обоснование требований указал, что 15.10. 2008 г. он купил у Садовщикова А.А. указанную квартиру. Решением Приморского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право собственности Табаковой Т.В. на эту квартиру, и квартира была истребована у него. При этом он, Кравцов Д.А., был признан добросовестным приобретателем квартиры. В 2009 г., он произвел в ней ремонт, представляющий собой неотделимые улучшения квартиры, которые он не может оставить за собой при ее истребовании из его добросовестного владения и которые подлежат возмещению. Стоимость произведенных неотделимых улучшений согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 660560 руб., которые истец просил взыскать.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования до 510 104 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что ремонт был произведен, поскольку квартира была в плохом техническом состоянии.

Ответчица и представители по доверенности, Белякова Е.Н. и Калачев М.А. иск не признали, пояснили, что квартира Табаковой была в хорошем состоянии, истец сделал ремонт по своему желанию, у неё согласия не спрашивал. Считают Табакову ненадлежащим ответчиком, поскольку она квартиру Кравцову не продавала. Кроме того, истец сделал в квартире самовольную перепланировку, которая ответчицу не устраивает.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания ст. ст. 302, 303 ГК РФ следует, что при рассмотрении судом иска о возмещении владельцу затрат на улучшение имущества в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, знал ли или должен был знать владелец, что его владение незаконно. Решение о взыскании (возмещении) затрат на улучшение имущества может быть принято судом только в случае, если будет доказано, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности владения имуществом.

Решением Приморского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Табакова Т.В. являлась собственником квартиры по адресу: СПб <адрес>; после признания её недееспособной её опекун Алексеева Н.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ от её имени договор купли-продажи указанной квартиры с Садовщиковым А.В.; ДД.ММ.ГГГГ последний продал указанную квартиру Кравцову Д.А. Данным решением признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право собственности Табаковой Т.В. на эту квартиру, и квартира истребована у Кравцова Д.А. (л.д.5). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Садовщиковым А.В. и Кравцовым Д.А. имеется в материалах дела (л.д.47).

Представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кравцов Д.А. поручил подрядчику ООО "Строительная компания Олимп СПб" произвести работы по ремонту квартиры по <адрес> (л.д.14). Согласно сметному расчету расходы составили 660 560 руб. (л.д.16).

По ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, по заключению которой произведенные в квартире по <адрес> улучшения (перепланировка квартиры, установка новых дверей, окон, радиаторов отопления, сантехнических приборов, труб водоснабжения и канализации) и выполненный ремонт отделки помещений квартиры не являются отделимыми. Стоимость ремонта, произведенного в указанной квартире в период с декабря 2008 г. по октябрь 2010 г. составляет 510 104 руб.95 коп. (л.д.103).

Приморским районным судом СПб при рассмотрении дела № было установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ ничтожна; имущество выбыло из владения Табаковой Т.В. безвозмездно; однако Кравцов Д.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Таким образом, Кравцов Д.А. будучи добросовестным приобретателем квартиры, вправе требовать возмещения произведенных затрат на ремонт квартиры.

Однако следует учитывать, что согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Табакова Т.В. не являлась продавцом квартиры по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Кравцов приобрел квартиру в собственность. Продавцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся Садовщиков А.В. Требования о возмещении убытков в порядке ст.303 ГК РФ к данному ответчику истец не предъявлял, о замене ненадлежащего ответчика не заявлял и настаивал на взыскании убытков с ответчика Табаковой ТВ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ответчика Табаковой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кравцову Дмитрию Александровичу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ