Дело № 2-455/11 25 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый Федеральный районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.
при секретаре Соколовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корлыханова Евгения Станиславовича к Багрянцеву Олегу Иосифовичу о реальном разделе земельного учстка, и встречному иску Багрянцева О.И. к Корлыханову Е.С. об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Корлыханов Е.С. обратился в суд с иском к Багрянцеву О.И. о реальном разделе земельного участка между собственниками, указывая следующие обстоятельства.
Он является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Петродворец, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее указанные доли принадлежали его матери Корлыхановой А.В.
Собственником другой половины дома и земельного участка является ответчик Багрянцев О.И.
Его мать Корлыханова А.В. обращалась в суд с иском к Багрянцеву О.И. о реальном разделе дома и земельного участка. В ходе разрешения дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску о реальном разделе дома и земельного участка оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прекращения права собственности на жилой дом.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит произвести реальный раздел земельного участка, выделив ему в собственность северную часть участка площадью 617,88 кв.м., а ответчику - южную половину земельного участка такой же площадью.
Багрянцев О.И. обратился в суд со встречным иском к Корлыханову Е.С. об определении порядка пользования земельным участком, представив Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данный вариант учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, соответствует долям в праве собственности (л.д.29-31).
В судебном заседании представитель истца Корлыханова Е.С. по доверенности (л.д.18) - Корлыханова А.В. поддержала исковые требования, уточнила вариант реального раздела земельного участка, который просит произвести в соответствии с вариантом судебной строительно-технической экспертизы по ранее рассматриваемому гражданскому делу. От проведения судебной экспертизы по данному делу отказалась, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.
При осуществлении реального раздела, просит выделить: в собственность истца земельный участок площадью 438,5 кв.м. (зарисованный синим цветом в схеме экспертного заключения), в собственность ответчика - земельный участок площадью 439,9 кв.м. (зарисованный зеленым цветом в схеме экспертного заключения).
Полагает, что земельный участок площадью 356,8 кв.м., ранее занимаемый под дом, реальному разделу подлежать не должен.
Со встречным иском не согласна. Пояснила, что она могла бы согласиться с предложенным ответчиком вариантом при условии, если ответчик даст согласие на строительство жилого дома на границе их участков.
Ответчик и его представитель по доверенности Юсупова Г.В. не согласна с иском Корлыханова Е.С., так как по экспертному заключению реальный раздел земельного участка площадью 1235 кв.м. невозможен. Поддержали встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком.
3-е лицо - представитель КЗРиЗ г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен под расписку, просил судебное заседание отложить в связи с занятостью. Однако суд полагает причину неявки 3-го лица неуважительной, так как КЗРиЗ г.С-пб является юридическим лицом, имеет возможность направить в суд для участия любого иного представителя. Кроме того, предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также просил судебное заседание отложить в связи с занятостью. В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования Корлыханова Е.С. отклонить, встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела (выдела доли), участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.
Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: Петродворец, <адрес>, в равных долях, по 1\2 доли.
До ДД.ММ.ГГГГ собственником 1\2 доли дома и земельного участка являлась мать истца - Корыханова А.В.
В апреле 2010 года Корлыханова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о реальном разделе жилого дома и земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, сгорел (л.д.17).
Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Корлыхановой А.В. оставлено без рассмотрения.
В ходе рассмотрения судом гражданского дела № по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ истица по данному иску просит принять за основу при реальном разделе земельного участка.
Ответчиком и его представителем данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось. При этом ответчик и его представитель пояснили, что произвести реальный раздел земельного участка по данному варианту невозможно, так как ранее определялся порядок пользования земельным участком с учетом находящегося на нем дома.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произвести реальный раздел земельного участка с выделом долей невозможно, предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, с сохранением в общем пользовании сторон участка под домом площадью 356,8 кв.м.
Правовые основания для удовлетворения исковых требований Корлыханова Е.С. о реальном разделе земельного участка по указанному варианту отсутствуют. При реальном разделе земельного участка в отсутствие на нем жилого дома в общем пользовании сторон часть земельного участка не может быть оставлена.
Кроме того, в соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны их использовать не только в соответствии с их целевым назначением, но и в соответствии с разрешенным видом использования.
В соответствии со ст.18 п.6.1 («О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга») - предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная площадь земельных участков -
- для размещения дач - 1200 кв.м.,
- для размещения индивидуального жилого дома - 1200 кв.м.
При реальном разделе спорного земельного участка минимальная площадь под застройку должна быть не менее 1200 кв.м., однако фактически с учетом долей сособственников вновь образованные участки будут иметь площадь 617,5 кв.м., в связи с чем реальный раздел земельного участка невозможен.
Кроме того, в случае реального раздела спорного земельного участка в отношении вновь образованных земельных участков вид разрешенного использования будет установлен в соответствии с градостроительным регламентом для территориальной зоны ТД2, которая не предусматривает установление вида разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов») (л.д.8).
Однако требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со ст.247 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В обоснование варианта порядка пользования земельным участком ответчиком представлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой экспертизы «Версия», в соответствии с которым:
- в пользование Корлыханову Е.С. выделяется участок площадью 618,6 кв.м. в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 1 (1,2 - 19 п.м., 2,3 - 3,21 п.м., 3,4 - 3,99 п.м., 4,5 - 2 п.м., 5,8 - 22,31 п.м., 8,9 - 24,99 п.м., 9,1 - 25,52 п.м.)
- в пользование Багрянцеву О.И. выделяется участок площадью 618,6 кв.м. в границах точек 5, 6, 7, 8, 5 (5,6 - 27,68 п.м., 6,7 - 22,31 п.м., 7,8 - 27,68 п.м., 8,5 - 22,31 п.м.).
Графическое изображение варианта порядка пользования земельным участком приведено в приложении № Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Корлыхановым Е.С. м его представителем по доверенности данный Акт экспертного исследования и его выводы не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В судебном заседании представитель истца от проведения судебной экспертизы отказалась.
Оценивая добытые по делу доказательства, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует интересам сторон с учетом размера их идеальных долей, сложившегося порядка пользования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Корлыханову Евгению Станиславовичу к Багрянцеву Олегу Иосифовичу о реальном разделе земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, Петродворец, <адрес>, - отказать.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: : г.Санкт-Петербург, Петродворец, <адрес>, в соответствии с вариантом Акта экспертного исследования Бюро независимой экспертизы «Версия» от ДД.ММ.ГГГГ, при котором:
В пользование Корлыханову Е.С. выделяется участок площадью 618,6 кв.м. в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 1 (1,2 - 19 п.м., 2,3 - 3,21 п.м., 3,4 - 3,99 п.м., 4,5 - 2 п.м., 5,8 - 22,31 п.м., 8,9 - 24,99 п.м., 9,1 - 25,52 п.м.)
В пользование Багрянцеву О.И. выделяется участок площадью 618,6 кв.м. в границах точек 5, 6, 7, 8, 5 (5,6 - 27,68 п.м., 6,7 - 22,31 п.м., 7,8 - 27,68 п.м., 8,5 - 22,31 п.м.).
Графическое изображение варианта порядка пользования земельным участком приведено в приложении № Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.