Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П., при секретаре Соколовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корольковой Елены Львовны о признании неправомерными действий (бездействия) начальника ВТИ ЖДВ и ВС (филиал) ФГВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта им.генерала армии Хрулева А.В.», обязании предоставить ответ на заявление, копию заседания жилищной комиссии, установил: Королькова Е.Л. в лице представителя по доверенности Миронова В.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) начальника ВТИ ЖДВ и ВС, указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в интересах несовершеннолетних детей, направила в адрес ВТИ ЖДВ заявление с просьбой предоставить сведения о жилищном обеспечении бывшего военнослужащего Королькова И.Л., отца несовершеннолетних детей. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, устанавливающей 30-дневный срок рассмотрения письменных обращений. Ответа на заявление не получила. В связи с указанными обстоятельствами, заявительница просит: признать неправомерными действия (бездействие) начальника ВТИ ЖДВ и ВС по порядку и срокам ответа на заявление; обязать начальника ВТИ ЖДВ и ВС в течение десяти дней предоставить ответ на заявление; обязать начальника ВТИ ЖДВ и ВС в течение десяти дней предоставить ей копию заседания жилищной комиссии ВТИ ЖДВ (9 ВЦОК) о включении Королькова И.Л. и членов его семьи в списки нуждающихся в получении жилья. Заявительница Королькова Е.Л. в судебное заседание не явилась. Представитель Корольковой Е.Л. по доверенности Миронов В.В. просил дело рассмотреть без участия стороны заявителя, требования поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица - начальника ВТИ ЖДВ и ВС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом под расписку, возражений по заявлению и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица на основании ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих могут быть оспорены и признаны незаконными, если такими решениями, действиями нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Королькова Е.Л. в адрес начальника ВТИ ЖДВ и ВС направила заявление с просьбой предоставить сведения: надлежащим образом заверенную копию заседания жилищной комиссии ВТИ ЖДВ (9 ВЦОК) о включении Королькова И.Л. и членов его семьи в списки нуждающихся в получении жилья, и сведения о распределении жилья Королькову И.Л. (л.д. 2). Данное обращение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 оборот). В заявлении Королькова Е.Л. указывает, что ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ она не получила. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Заинтересованное лицо было уведомлено судом о нахождении в производстве настоящего дела, однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений по заявлению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Корольковой Е.Л. был дан ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не представило. При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что должностным лицом, чьи действия (бездействии) обжалуется, не были допущены нарушения положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». С учетом указанных обстоятельств, заявление Корольковой Е.Л. в данной части подлежит удовлетворению, так как Корольковой Е.Л. в рамках заявленных требований поставлен вопрос о защите прав на своевременное рассмотрение обращения. Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает отказать в удовлетворении заявления в части обязания заинтересованного лица предоставить заявительнице копию заседания жилищной комиссии о включении Королькова Е.Л. и членов его семьи в списки нуждающихся в получении жилья. При этом суд исходит из того, что суд не должен предрешать существо решения, которое должно быть принято должностным лицом по обращению Корольковой Е.Л. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод. Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает возможным возложить на начальника ВТИ ЖДВ и ВС обязанность рассмотреть обращение Корольковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с момента вступления решения суда законную силу. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, решил: Заявление Корольковой Елены Львовны о признании неправомерными действий (бездействия) начальника ВТИ ЖДВ и ВС (филиал) ФГВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта им.генерала армии Хрулева А.В.», обязании предоставить ответ на удовлетворить частично. Признать бездействие начальника ВТИ ЖДВ и ВС (филиал) ФГВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта им.генерала армии Хрулева А.В.» по не предоставлению ответа на обращение Корольковой Е.Л., незаконным. Обязать начальника ВТИ ЖДВ и ВС (филиал) ФГВОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта им.генерала армии Хрулева А.В.» рассмотреть обращение Корольковой Елены Львовны от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ответ на обращение в десятидневный срок с момента вступления решения суда законную силу. В остальной части заявление оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.