Дело № 2-680\11                                                                        16 мая 2011 года

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                              Курочкиной В.П.

С участием адвоката                                                              Битюкова Е.Н.

При секретаре                                                                           Мищук И.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ручкина Дмитрия Сергеевича к Зорину Александру Анатольевичу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга,

                                                  У с т а н о в и л:

Ручкин Д.С.обратился в суд с иском к Зорину А.А. о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга, указывая следующие обстоятельства.

     ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по договору займа деньги в сумме 100.000 рублей, о чем был заключен нотариально удостоверенный договор займа, принял обязательство вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.     

    Однако в установленные договором сроки деньги не вернул. Долг возвращен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

     Просрочка исполнения обязательства по возврату долга составила 638 дней.

     В соответствии с п.5 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 638 дней, 177.364 рубля.

    В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременное исполнение обязательства 177.364 рубля, расходы по госпошлине (л.д.3-5).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.7) Стурза К.И. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Битюков Е.Н. подтвердил, что действительно ответчик брал деньги в долг у истца в размере 100.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что своевременно не возвратил долг в силу материальных затруднений, а также семейных обстоятельств. Просит уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50.000 рублей. Ответчик предполагал вернуть долг своевременно. В настоящее время долг возвращен в полном объеме. Для возврата долга ответчик взял кредит в банке.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 333, 807-811 ГК РФ по следующим основаниям.

     Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.А. взял у истца Ручкина Д.С. деньги в долг в размере 100.000 рублей, о чем был составлен нотариально удостоверенный договор (л.д.6).

     В договоре указан срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороны подтвердили в судебном заседании, что денежные средства ответчиком возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

     Согласно части 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором и распиской ответчика, представленной истцом в материалы дела.

    Ответчик принял на себя обязательство вернуть деньги в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно не вернул.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

     В соответствии с договором займа в случае, если Зорин А.А. не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, стороны определили размер и порядок уплаты неустойки в договоре займа.

    Указанная неустойка по своей правовой природе является санкцией за нарушение обязательств, в связи с чем может быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ.

     В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     При решении вопроса об уменьшении неустойки следует принимать во внимание, как последствия нарушения обязательства, так и сумму договора.

    Учитывая сумму договора, которая составляет 100.000 рублей, незначительный срок, на который был заключен договор займа, суд полагает, что размер процентов в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

     В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за не выполнение обязательства в срок до 50.000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, который предусмотрен в договоре займа, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

    Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребления правом в иных формах.

    По договору займа, заключенному сторонами, размер процентов по пеням за несвоевременное исполнение обязательства составляет 108 % годовых, в то время как обычная ставка процентов, в силу ч.1 ст.809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора составляла 10,0 % годовых, на момент срока по исполнению обязательства 13 % годовых, на момент обращения с иском в суд - 8,25 % годовых.

    Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за просрочку возвращения займа в размере, определенном договором, истцом не представлено.

    Установление в договоре необоснованно завышенных процентов по неустойке за просрочку исполнения обязательства по существу является злоупотреблением правом.

    На основании изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.10 ГК РФ суд пришел к выводу, что установление высокого размера процентов (0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки) свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, в связи с чем во взыскании пени в полном объеме следует отказать.

    Исходя из изложенных обстоятельств, доводов представителя ответчика об уменьшении размера процентов до 50.000 рублей, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 102 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине 1.700 руб.

    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р е ш и л :

       Взыскать с Зорина Александра Анатольевича в пользу Ручкина Дмитрия Сергеевича проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 рублей, расходы по госпошлине 1.700 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.