Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. при секретаре Загородновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Морозову Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Морозова Виктора Леонидовича к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, установил: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным с ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 363 632 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Банк перечислил ответчику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31 числа). Однако в нарушение указанного пункта договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 282 298 руб. 92 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 137 077 руб. 22 коп., долг по погашению кредита - 88 822 руб. 26 коп., долг по неуплаченным в срок процентам - 12 815 руб. 57 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 43 583 руб. 87 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 811, 819, 348 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 282 298 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 руб. 99 коп. (л.д. 2-3). Ответчик Морозов В.Л., возражая против иска ООО «Русфинанс Банк», предъявил встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере 1 636 руб. 34 коп. в месяц на общую сумму 68 726 руб. 28 коп., применении последствий недействительности пункта кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» 68 726 руб. 28 коп. Заявленные требования, обосновывая тем, что ответчик необоснованно включил в кредитный договор условия, в соответствии с которыми за ведение и обслуживание судного счета он должен был уплачивать ежемесячную комиссию, и ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Морозов В.Л. также просил признать просрочки погашения кредита, начиная с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года, незаконными, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 174-178). Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Минаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска Морозова В.Л. по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 114-115, 198-200), просил применить к заявленным Морозовым В.Л. требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик Морозов В.Л., его представитель по доверенности Вербанова Л.В. в судебном заседании иск ООО «Русфинанс Банк» не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 121-122, 178). Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по договору кредита относятся возврат полученной суммы и уплата процентов. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф ООО «Русфинанс Банк» Морозову В.Л. был предоставлен кредит на сумму 363 632 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д. 18-20). В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается историей погашений (л.д. 66-76). Доводы ответчика Морозова В.Л. о том, что все ежемесячные платежи были произведены им своевременно, а потому задолженность образоваться не могла, суд находит несостоятельными. Согласно п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9 184 руб. 74 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Из истории погашений кредита усматривается, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с более поздним поступлением производимых ответчиком платежей на ссудный счет, что имело место в сентябре 2007 года, апреле-декабре 2009 года, январе-сентябре 2010 года (л.д. 152-163). При этом поступление каждого последующего платежа обеспечивало погашение задолженности в порядке, предусмотренной п. 14 договора (л.д. 18). Предоставленные Морозовым В.Л. квитанции подтверждают перечисление денежных средств на ссудный счет через ОАО «Балтийский Банк», однако не свидетельствуют о выполнении обязанности заемщика обеспечить наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца или в достаточном размере для погашения задолженности (л.д. 123- 125, 164-165, 179-196). Согласно п. 27 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 19). Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по кредитному договору, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма текущего долга по кредиту - 137 077 руб. 22 коп., сумма долга по погашению кредита - 88 822 руб. 26 коп., сумма долга по неуплаченным в срок процентам - 12 815 руб. 75 коп. Вместе с тем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Морозова В.Л. о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 636 руб. 34 коп. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов не подлежит включению в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а потому не могут быть признаны правомерными. Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Морозовым В.Л. о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основаны на законе, влекут нарушением прав потребителя и подлежит признанию недействительным. Ходатайство представителя ООО «Русфинанс Банк» о применении к требованиям Морозова В.Л. последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения. По мнению суда, в данной ситуации подлежат применению общие правила, предусмотренные п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вывод о том, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, был сделан Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 года № 8274/09, данное постановление было опубликовано 31.12.2009 года, соответственно, о том, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, противоречат закону, истцу могло стать известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными заявлены Морозовым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101), то есть в пределах трехлетнего срока. Признание условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере 1 636 руб. 34 коп., влечет за собой удовлетворение требований Морозова В.Л. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» выплаченных заемщиком сумм комиссии за ведение счета на общую сумму 68 726 руб. 28 коп. Поскольку вышеуказанное требование направлено к зачету первоначального требования о взыскании с Морозова В.Л. кредитной задолженности, суд полагает возможным удовлетворить его путем снижения подлежащей взысканию с Морозова В.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности на сумму, внесенных им платежей за ведение и обслуживание ссудного счета. Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту суд с учетом имеющихся доказательств и обстоятельств дела усматривает наличие оснований для уменьшения неустойки, принимая во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки (п. 19 кредитного договора), что составляет 180% годовых. Учитывая изложенное, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 10 000 руб. Таким образом, с Морозова В.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию денежные средства в размере 179 988 руб. 77 коп. (137 077 руб. 22 коп + 88 822 руб. 26 коп. + 12 815 руб. 57 коп. + 10 000 руб. - 68 726 руб. 28 коп. = 179 988 руб. 77 коп.). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной полшины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в размере 4 799 руб. 77 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Морозову Виктору Леонидовичу удовлетворить частично. Исковые требования Морозова Виктора Леонидовича к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Морозовым Виктором Леонидовичем, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере 1 636 руб. 34 коп. Взыскать с Морозова Виктора Леонидовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 988 руб. 77 коп. Взыскать с Морозова Виктора Леонидовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы в размере 4 799 руб. 77 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ