Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиновой И.А. при секретаре Загородновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной Зои Леонидовны к Афоничевой Зое Яковлевне, ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Корягина З.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афоничевой З.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 87 463 руб. 77 коп., указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной квартире, произошел залив принадлежащих ей трех комнат. Причина залива - прорыв находящегося в комнате ответчицы чугунного радиатора через нижнюю гайку-футурку. Комиссией ООО «Жилкомсервис <адрес>» был составлен акт обследования, в котором установлены причины залива и наличие ущерба, причиненного ее имуществу. В результате аварии были залиты потолки и стены двух комнат, а третья комната залита полностью, залита электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта составила 87 463 руб. 77 коп. В октябре 2009 года ею был подан иск в Петродворцовый районный суд о взыскании с ООО «Жилкомсервис <адрес>» причиненного заливом квартиры ущерба. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, суд признал, что ООО «Жилкомсервис <адрес>» виновным в причинении ущерба не является, следовательно, виновником залива квартиры является Афоничева З.Я., на которой в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лежит обязанность по возмещению ущерба (л.д. 3-4). В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила указанные требования также к ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (л.д. 142), 11.03.2011 года - к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (л.д. 176). Истица Корягина З.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что авария на чугунном радиаторе в комнате, которую занимает Афоничева З.Я., произошла по вине ответчиков: Афоничевой З.Я., которая должным образом не следила за радиатором системы центрального отопления, ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» и Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, которые не предприняли мер к своевременному ремонту, замене ветхой внутридомовой системы центрального отопления. Ответчица Афоничева З.Я., ее представитель адвокат Керн В.А., возражали против удовлетворения предъявленных к ней требований, указывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины Афоничевой З.Я. в причинении ущерба. Представитель ответчика ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» по доверенности Бодю Ю.Е. возражала против удовлетворения иска Корягиной З.Л. по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 165-166), также просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 167). Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Совкова О.Г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность наличия вины районной администрации в причинении ущерба, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 177). Представители третьего лица ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» по доверенности Белова А.А., Петров И.П. полагали ответственным за причинение истице ущерба Афоничеву З.Я., так как протечка произошла в результате повреждения гайки-футурки, соединяющей радиатор с трубой системы центрального отопления, это повреждение могло быть следствием механического воздействия на радиатор или трубу со стороны лиц, находящихся в жилом помещении (давление, удар). Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате коммунальной <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга, которую ответчица Афоничева З.Я. занимает на основании договора социального найма (л.д. 25. 52-60), произошел прорыв батареи центрального отопления, горячей водой было залито расположенное ниже этажом принадлежащие истице жилое помещение, состоящее из трех комнат. Авария была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования жилого помещения истицы составлен после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 106) сотрудниками ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна», которое на момент возникновения аварийной ситуации осуществляло управление и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (л.д. 62-104). Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ на чугунном радиаторе, расположенном в комнате занимаемой Афоничевой З.Я., вырвало нижнюю гайку-футурку. В результате аварии произошел залив трех ниже расположенных комнат, в которых проживает семья Корягиной З.Л. (л.д. 38). Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Корягиной З.Л. к ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ввиду недоказанности вины ответчика в причинении ущерба (л.д. 7-8). Данное решение суда Корягиной З.Л. не обжаловалось, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в части вывода о недоказанности вины ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» в причинении ущерба истице. Обстоятельства виновности Афоничевой З.Я. в причинении ущерба Корягиной З.Л. указанным решением не установлены. В ходе рассмотрения настоящего дела Корягиной З.Л. не представлено объективных доказательств виновных действий ответчицы Афоничевой З.Я., причиной которых явилось наличие у истицы убытков. Как пояснила ответчица Афоничева З.Я., она самостоятельно расположенную в комнате батарею центрального отопления не меняла, ремонтных работ не производила, до аварии радиатор не подтекал, оснований для обращения с заявкой о его ремонте не было, авария произошла неожиданно, в ее отсутствие, дома был только ее сын, который незамедлительно сообщил о протечке в Домоуправление, вызвал аварийную службу. После ликвидации аварии поврежденная гайка-футурка не сохранилась, радиатор в ее комнате, как и батареи центрального отопления во всем доме, были заменены летом 2009 года. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих пояснения ответчицы Афоничевой З.Я. Так, сама истица пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ случаев протечки радиатора, расположенного в комнате Афоничевой З.Я. не было. Представители третьего лица ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» подтвердили, что Афоничева З.Я. до аварии с жалобами на техническое состояние, функционирование радиатора, заявками на его ремонт не обращалась, наличие неисправностей радиатора при подготовке дома к отопительному сезону, проведении гидравлического испытания осенью 2007 года выявлено не было (л.д. 168-169, 170-172, 173-175). При таком положении суд не может считать установленным, что Афоничевой З.Я. недобросовестно исполнялись обязанности нанимателя по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирного инженерного оборудования, в частности батарей системы центрального отопления. Из пояснений представителей третьего лица ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» также следует, что на узле ввода существует предохранительный клапан, расположенный на системе центрального отопления дома, который регулирует давление и исключает возможность повреждения радиаторов в связи с повышением давления подачи воды в трубопроводе отопления. Причину, по которой вырвало гайку-футурку, ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» не устанавливало, поврежденная гайку-футурка не была сохранена, радиаторы в <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга заменены летом 2009 года в соответствии с адресной программой замены системы центрального отопления данного дома. Представителями ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна» было высказано предположение, что причиной аварии могло стать механическое воздействие со стороны лиц, находящихся в жилом помещении, на радиатор или трубу, соединение которой с радиатором обеспечивала гайка-футурка. Однако, в ходе судебного разбирательства участниками процесса не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что авария на радиаторе произошла в результате механического воздействия на него. Допрошенный в качестве свидетеля сын ответчицы Афоничевой З.Я. Афоничев П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с другом, они занимались на расположенном в комнате компьютере, вышли из комнаты на 5-7 минут, а когда вернулись, увидели, что в радиаторе вырвало нижнюю заглушку, горячая вода залила комнату, он сообщил об аварии в аварийную службу, стал убирать воду. Ремонт радиатора заключался в том, что мастер заварил то место, откуда вытекала вода. Перед аварией ни он, ни его знакомый никакого механического воздействия на радиатор не оказывали, ранее радиатор не подтекал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Ввиду отсутствия поврежденной гайки-футурки и радиатора назначение по делу экспертизы для установления причины аварии не представляется возможным. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суду приходит к выводу о недоказанности вины ответчицы Афанасьевой З.Я. в причинении убытков истице, а потому на нее не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. При этом суд учитывает, что согласно характеристике жилого помещения, <адрес> в <адрес> был построен в 1936 году, последний капитальный ремонт производился в 1950 году (л.д. 26), летом 2009 года в доме была произведена замена всей системы центрального отопления в соответствии с адресной программой капитального ремонта внутридомовых систем теплоснабжения по Петродворцовому району на 2009 год (л.д. 128-129). Указанное не исключает возможности возникновения 29.12.2007 года аварийной ситуации ввиду ветхости системы центрального отопления дома. Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» и Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга, заявивших о применении последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как исковые требования о возмещении ущерба к ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» Корягиной З.Л. предъявлены только 01.03.2011 года (л.д. 142), к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), то есть по истечении трехгодичного срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Истицей не приведено обстоятельств, принимая во внимание которые, суд мог бы прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом вышеуказанного в удовлетворении исковых требований Корягиной З.Л. к Афоничевой З.Я., ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Корягиной Зои Леонидовны к Афоничевой Зое Яковлевне, ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ