Дело № 2-92\11 26 апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П., С участием адвокатов Голубева В.В., Чумака В.В., При секретаре Поликарповой А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коломийцева Юрия Ивановича и Коломийцевой Надежды Сергеевны к Кольцову Василию Александровичу о взыскании морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, У с т а н о в и л : Коломийцев Ю.И. и Коломийцева Н.С. обратились в суд с иском Кольцову В.А. о взыскании морального вреда, материального ущерба, указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Форд-Эскорт» гос.номер № 78, под управлением их сына Коломийцева В.А., и автомобиля Фольксваген-Пассат гос.номер № под управлением водителя Кольцова В.А. В результате ДТП их сын Коломийцев В.А. получил травмы, не совместимые с жизнью, от которых скончался в ГУЗ «Николаевская больница». По данному факту следователем 4 отела УРППБД ГСУ при ГУВД С-Пб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст.264 ч.3 УК РФ. По данному делу истец Коломийцев Ю.И. признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что преступление совершил Кольцов В.А. ДД.ММ.ГГГГ Кольцову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 и ч.3 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кольцова В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кольцов В.А. с данным решением согласился. В результате преступных действий Кольцова В.А. истцам, родителям погибшего Коломийцева О.Ю., причинен материальный вред, связанный с расходами на погребение (услуги морга 2.682 руб., оплата ритуальных услуг 993 руб., оплата похоронных принадлежностей 6.469 руб., поминок 7.767 руб.) на сумму. Кроме того, на изготовление и установку памятника затрачено 47.655 рублей. В результате ДТП был поврежден автомобиль, стоимость ущерба составляет 45.000 рублей. Также просят взыскать расходы на эвакуацию автомобиля и оплату автостоянки 4.100 руб. Расходы на адвоката составили 25.000 рублей. Итого просят взыскать в их пользу солидарно 138.673 руб. В связи со смертью сына им причинен моральный вред, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 1.000.000 рублей. В судебном заседании Коломийцев Ю.И. и Коломийцева Н.С. исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснили, что остатки автомобиля ими были проданы за 2.000 рублей, в связи с чем материальный ущерб за повреждение автомобиля составил 43.000 рублей. Представитель ответчика по доверенности (л.д.35,37) адвокат Чумак В.В. с иском не согласен, пояснил, что ответчик вину в совершении ДТП не признает. Ответчик согласился на прекращение уголовного дела, не предполагая о возможности предъявления к нему требований гражданско-правового характера. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика (л.д.52-55). Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание мнения адвокатов, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб на оплату: похоронных принадлежностей 6.439 руб., услуги морга 2.682 руб., изготовление и установку памятника 47.655 рублей, за повреждение автомобиля - 43.000 рублей, эвакуацию автомобиля и оплату автостоянки - 4.100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальных исковых требований отказать, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1079, 1094, 1099-1101 ГК РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Кольцова В.А., управлявшего автомобилем Фольксваген-Пассат гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Доводы истцов о виновности ответчика в совершении ДТП подтверждены материалами уголовного дела. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя 4 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по С-Пб и ЛО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.17-18). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Кольцов В.А. (л.д.7-10). Из указанного постановления следует, что Кольцов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть двух лиц, а именно: Являясь старшим инспектором отдела обеспечения общественного порядка МОБ УВД на метрополитене (Санкт-Петербург), имея специальное звание «майор милиции», ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем Фольксваген-Пассат гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в Петродворце от Санкт-Петербурга в направлении г.Ломоносова, в районе пересечения с <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания реальной угрозы безопасности дорожного движения, без достаточных оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение данных последствий, вел автомобиль со скоростью более 60 км.\час, двигался на запрещающий сигнал технически исправного светофора. Вследствие допущенных им нарушений ПДД РФ, произошло столкновение автомобиля Фольксваген-Пассат под его управлением с автомобилем Форд-Эскорт гос.номер № под управлением Коломийцева О.Ю., в котором находились пассажиры Брыкалин Ю.В. и Архипов Д.Н., после чего Кольцов В.А. скрылся с места происшествия. В результате ДТП Коломийцеву О.Ю. причинены тупая сочетанная травма тела с обширным кровоизлиянием под мягкие оболочки, переломами ребер, кровоизлияниями в левом легком, разрывом селезенки, переломами лодыжек левой голени, сопровождавшейся шоком и острой кровопотерей. От указанных повреждений наступила смерть Коломийцева О.Ю. в С-Пб ГУЗ «Николаевская больница» (л.д.21), (л.д. т.1,л.д. т.2 уголовного дела №). Таким образом, из материалов дела следует, что в результате ДТП погиб сын истцов, истцам причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда 200.000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости. Так, суд учитывает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, который совершил столкновение с автомобилем под управлением сына истцов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Кольцова В.А. прекращено (л.д.11-15). Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кольцовым В.А. собственноручно написано заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.16). Прекращение уголовного дела по данному основанию носит нереабилитирующий характер и не освобождает Кольцова В.А. от гражданской ответственности. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст.6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела в отношении лица по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовного преследования, не подменяет собой приговор суда, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это вытекает из статьи 49 Конституции РФ, гарантирующей каждому обвиняемому право не быть признанным виновным в совершении преступления вне предусмотренного законом порядка доказывания и установления виновности приговором суда. Конкретизируя указанное конституционное положение, УПК РФ закрепляет право лица, в отношении которого уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, в том числе ввиду истечения сроков давности, возражать против этого и требовать продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК РФ). Кольцов В.А., реализуя названное право, в своем заявлении, написанном до вынесения следователем постановления, дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что Кольцов В.А. в момент ДТП не управлял автомобилем Фольксваген-Пассат ввиду его угона, суд не может положить в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд принимает во внимание, что данные доводы ответчиком приводились и при расследовании уголовного дела, Кольцов В.А. не признавал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.1 и 264 ч.3 УК РФ. Несмотря на изложенные обстоятельства, ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. На продолжении производства по уголовному делу Кольцов В.А. не настаивал. Кольцов В.А. является собственником автомобиля Фольксваген-Пассат гос.номер №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коломийцев Ю.И. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.5-6). В связи с изложенными обстоятельствами, гражданско-правовые требования истцов к ответчику являются правомерными. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что сын истцов был молодым человеком, на момент ДТП ему было 27 лет, родители нуждались в его поддержке и помощи. Также суд учитывает, что на фоне стрессовой ситуации, вызванной смертью сына, наступило ухудшение состояние здоровья истцов, которые тяжело переживали смерть сына. Однако размер морального вреда 1.000.000 рублей в отношении каждого из истцов суд полагает завышенным, при этом суд учитывает, что ответчик является физическим лицом, имеет двоих несовершеннолетних детей. В соответствии со ст.1094 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на изготовление и установку памятника в размере 47.655 рублей, которые понесли истцы в результате смерти сына, и которые подтверждены документально (л.д.31). Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно: расходы на приобретение похоронных принадлежностей 6.439 руб. (л.д.27, 28), услуги морга 2.682 руб. (л.д.28, 44, 45). В обоснование требований о взыскании материального ущерба за повреждение автомобиля, в материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства Форд Эскорт гос.номер Т 448 ХО 78, из которого следует, что автомобиль принадлежал Коломийцеву О.Ю., в результате ДТП автомобиль был поврежден (л.д.22). Согласно Заключению ООО «Авт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает стоимость аналогичного автомобиля до аварии, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в среднем 45.000 рублей (л.д.23). В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно материальный ущерб за поврежденный автомобиль (45.000 рублей - 2.000 рублей)= 43.000 рублей, исходя из стоимости аналогичного автомобиля до аварии. При этом 2.000 рублей составляет сумму, за которую Коломийцевы продали остатки автомобиля, что подтверждено справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер ущерба материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут. Также в пользу истцом следует взыскать понесенные ими расходы на эвакуацию автомобиля и оплату автостоянки в размере 4.100 рублей (л.д.50). В удовлетворении остальных исковых требований суд полагает отказать, так как стоимость иных расходов материалами дела не подтверждена, товарные чеки не представлены. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката суд также полагает отказать, так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг адвоката и доказательства, подтверждающие размер такой оплаты. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в доход государства 3.677 рублей 52 копейки также подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Кольцова Василия Александровича в пользу Коломийцева Юрия Ивановича денежную компенсацию морального вреда 200.000 рублей, в пользу Коломийцевой Надежды Сергеевны - 200.000 рублей. Взыскать с Кольцова В.А. в пользу Коломийцева Ю.И. и Коломийцевой Н.С. материальный ущерб на оплату: похоронных принадлежностей 6.439 рублей, услуг морга 2.682 руб., изготовление и установку памятника - 47.655 рублей, за повреждение автомобиля - 43.000 рублей, эвакуацию автомобиля и оплату автостоянки - 4.100 рублей. Взыскать с Кольцова В.А. госпошлину в доход государства 3.677 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Коломийцеву Ю.И. и Коломийцевой Н.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.