Дело № 2-618 19 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Воронцовской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаненко Александра Георгиевича к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о взыскании уплаченной суммы по кредитному договору, у с т а н о в и л: Степаненко А.Г. обратился в суд с иском к Северо-западному филиалу ОАО АКБ "Росбанк", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ "Росбанк" в лице Северо-Западного филиала заключен кредитный договор № №. Приложением к договору установлен график осуществления платежей по возврату кредита и ежемесячной комиссии Банка за ведение ссудного счета по кредитному договору, которая составила 1700 руб. в месяц. Общая сумма комиссии составила 102 600 руб. и была уплачена. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и взимание платы неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией, в которой просил вернуть незаконно начисленную комиссию, ответа не поступило. Истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 102600 руб., неустойку с 12.12. 2010 по день вынесения решения суда из расчета 3% в день, т.е. по 3078 руб. в день, компенсацию морального вреда 20000 руб. По ходатайству истца в порядке ст.41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего ОАО АКБ "Росбанк". В судебном заседании представители истца Ивашкин Д.А. и Кузьмин М.В. иск поддержали. Пояснили, что истец узнал о незаконности взимания платы по ссудному счету после того, как в 2009 г. было принято постановление ВАС по этому вопросу. Положение кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета считают ничтожными в силу ст.167-168 ГК РФ. Полагают, что срок исковой давности им не пропущен, однако в случае его пропуска ходатайствуют о его восстановлении, мотивируя пропуск срока правовой неграмотностью истца. Представитель ответчика в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, представленном ранее, иск не признал по тем основаниям, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который истек в 2008 году; кроме того, истцом уплачено за ведение ссудного счета только 99 180 руб.; со стороны ответчика нет нарушения сроков оказания услуг, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют. Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ к обязанностям заемщика по договору кредита относятся возврат полученной суммы и уплата процентов. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ "Росбанк" в лице Северо-Западного филиала заключен кредитный договор № Р011р016 013-159128, по которому истец получил кредит в размере 342 000 руб. под 13 % годовых. Пунктом 3.2 договора предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Приложением № установлен график платежей по возврату кредита: ежемесячно 14 числа уплачиваются сумма кредита, проценты и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1710 руб. Последний платеж осуществляется 14.08. 2010, общая сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 102 600 руб. Из показаний сторон и представленных платежных поручений следует, что истцом полностью возвращена сумма кредита и процентов, а также выплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 99 180 руб. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами. В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Приказом Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. По общему правилу ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Вместе с тем обязательства истца по возврату кредита истекали не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. правоотношения являются длящимися, по истечении трехлетнего срока, установленного ст.200 ГК РФ. В силу положений ст.10 ГК РФ обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно. П.1 указанной статьи введен запрет на злоупотребление правом. Заключая кредитный договор, истец, получая фактически формализованный бланк договора, и не обладая необходимыми специальными познаниями в области гражданского законодательства, исходил из добросовестности ответчика. В связи с чем как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях он нуждается в особой защите своих прав. Вывод о том, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, был сделан Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 года № 8274/09, данное постановление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о том, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, противоречат закону, истцу могло стать известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о возврате необоснованно полученных денежных средств заявлены истцом в пределах трехлетнего срока, т.е. суд считает срок не пропущенным. Таким образом, требования о взыскании 99 180 руб. подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть в течение 10 дней денежные средства, незаконно начисленные ответчиком по кредитному договору и уплаченные им в размере 102 600 руб. Удовлетворения претензии не последовало. В силу ст.31 и 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка. При этом суд принимает во внимание, что истцом уплачено только 99 180 руб. Следовательно, неустойку следует исчислять в процентах от этой суммы. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составила 158 дней х 99180 р. х 3 % = 470 113 руб. Неустойка с учетом требований ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать 99180 руб. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки следует принимать во внимание как последствия нарушения обязательства, так и сумму подлежащих возврату денежных средств. Суд полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств. В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии со ст.10 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 33 000 рублей. В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу виновными действиями ответчика, подлежит компенсации в размере 5 000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, присужденная ко взысканию с ответчика, составляет 137 180 рублей. Штраф составляет 68 590 рублей. Госпошлина от взыскиваемой суммы составляет 3943 руб.60 коп. Её суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Степаненко А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу Степаненко Александра Георгиевича денежные средства, уплаченные за ведение судного счета в размере 99 180 руб., уплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 33 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в бюджет Санкт-Петербурга штраф 68590 руб. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3943 рублей.60 коп. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья(подпись) Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ